Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35372/19

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу А41-35372/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315519000013838, дата регистрации: 18.08.2015, адрес регистрации: 183052, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО2 (адрес: 

<

...>)

о взыскании суммы неустойки в размере 103 643 руб. 00 коп.

по страховому полису ССС 0329872748 (ДТП 04.12.2015 г.) 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 07.03.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 103 643 руб. 00 коп.        

Определением суда от 08.05.2019 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

11 июня 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-35372/19 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

14 июня 2019 года от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему "Мой арбитр" - 13.06.2019 года).   

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2015 г.    

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ССС 0327416592.          

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"  по полису серии ССС 0329872748.       

Собственником автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак 

<

***> является  ФИО2 (далее – ФИО2). 

15.02.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ПАО СК "Росгосстрах" выплатил сумму страхового возмещения в размере 122 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 г. № 000624.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 мая 2016 года по делу № 2-1484/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 44 300 руб. 00 коп., штраф в сумме 8 000 руб. 00 коп. и иные расходы, всего 67 350 руб. 00 коп.  

Указанное решение было исполнено ответчиком 04.08.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением от 04.08.2016 года № 261156.

14.02.2019 г. между ИП ФИО1 (далее – цессионарий) и ФИО2 (далее – цедент) заключен Договор цессии № 14/02/19 ДЦ, по условиям которого, истец принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 103 643 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 г. в которой просил выплатить сумму неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ст. 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 103 643 руб. 00 коп.               

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 мая 2016 года по делу № 2-1484/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 44 300 руб. 00 коп., штраф в сумме 8 000 руб. 00 коп. и иные расходы, всего 67 350 руб. 00 коп.  

Указанное решение было исполнено ответчиком 04.08.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением от 04.08.2016 года № 261156.

Соответственно истец имеет право на взыскание суммы неустойки за заявленный период.         

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска дела № 2-1484/2016 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.        

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.              

Сложившейся судебной арбитражной практикой по рассмотрению аналогичных споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подтверждается вывод суда о том, что суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.

С учетом того, что применяемый истцом размер неустойки в 50 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, суд полагает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 986 руб. 64 коп., что по мнению суда, является достаточной мерой ответственности для ответчика.    

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки за период с 07.03.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 5 986 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                               Р.Ш. Бирюков