?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-76124/2021

Дело № А40-131637/2020

город Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стайл групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу № А40-131637/20 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600189848, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГОР ГРУПП» (ИНН 

<

***>), Баграмян Гора Манвеловича, Баграмян Наирата Томикона 

о взыскании 2 020 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.03.2020 № 77АГ282523;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 б/н;

от третьих лиц: от ООО «ГОР ГРУПП – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СТАЙЛ ГРУПП» о взыскании 2 020 000 руб., в том числе: задолженность по договору займа - 500 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.12.2019 по 27.05.2020, - 1 520 000 руб., просит продолжить начисление процентов за пользование займом, начиная с 28.05.2020 по дату фактического возврата займа по ставке 2% за каждый день пользования, в размере 10 000 рублей в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу № А40-131637/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стайл групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела,  отклоняется  апелляционным судом. 

В материалы дела  представлен конверт  на  имя ответчика за номером почтового отправления 11573752 49157 (л.д.22), который вернулся  в суд  первой инстанции.

  Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

 В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15 июля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ ГРУПП» был заключен договор целевого займа №50/РС от 15.07.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 500 000,00 рублей.

Пунктом 1.2. Договора, установлен срок займа 30 календарных дней.

В обеспечении обязательств, предусмотренных договором займа, были заключены договоры поручительства с ФИО5 № 50/РС-П от 15.07.2019, с Обществом с ограниченной ответственностью «ГОР ГРУПП» № 50/РС-П-1 от 15.07.2019 и договор залога с ФИО6 №50/РС-З от 15.07.2019, согласно условиям которых, поручители и залогодатель отвечают по обязательствам Заемщика солидарно.

Стороны 13 августа 2019 года подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 12.09.2019.

Стороны 10 сентября 2019 года подписали дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 12.10.2019.

Стороны 11 октября 2019 года подписали дополнительное соглашение №3 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 27.10.2019.

Стороны 27 октября 2019 года подписали дополнительное соглашение №4 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 11.11.2019.

Стороны 08 ноября 2019 года подписали дополнительное соглашение №5 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 26.11.2019.

Стороны 26 ноября 2019 года подписали дополнительное соглашение №6 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 11.12.2019.

Стороны 11 декабря 2019 года подписали дополнительное соглашение №7 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 26.12.2019.

В соответствии с п. 4 Договора, за период с даты истечения срока кредитования,     определенного     п.     1.5.     до     даты     фактического     возврата     по требованию кредитора проценты за пользование взимаются по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования.

Таким образом, у Заемщика сформировалась задолженность в размере 500 000 рублей и проценты в размере 1 520 000 рублей.

Соблюдая       претензионный        порядок,         предусмотренный    с          п.         6

Дополнительного соглашения №7 от 11.12.2019 к Договору, Заемщику и Поручителю была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору в размере 500 000 рублей и проценты в размере 1 520   000 рублей.

Задолженность по договору и неустойка на момент подачи иска не была оплачена. Претензия  оставлена  без  ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,329,330,807,810,811,819 ГК РФ,  суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора выразилось в неоднократном нарушении сроков возврата денежных средств, а также самом факте не возврата кредитных средств и неуплаты причитающихся истцу процентов.

При таких обстоятельствах, установив факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредитных средств, а также при отсутствии возражений ответчика по существу иска, с учетом установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суд  первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом первой инстанции проверены и признаны   арифметически верными, документально обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиками не представлено. Факт наличия у ответчика заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что судом неправильно исчислены проценты  за  пользование займом, что  фактически  является неустойкой, отклоняются  апелляционным судом как противоречащие  условиям подписанных  меду сторонами договора  и дополнительных  соглашений   к  нему.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в соответствии с положениями договорных обязательств, принятых на себя ответчиком. Продление срока возврата кредита не влияет на обязанность уплатить проценты за его предоставление за срок пользования займом.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные проценты не являются неустойкой, а представляют собой плату за кредит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств отклоняется   апелляционным судом как документально не подтвержденный, а также в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ к правоотношениям о взыскании процентов.

     Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в сумме 1 618 руб. 56 коп. по  правилам ст.ст.106,110 АПК РФ. В  данной   части  апелляционная  жалоба не содержит возражений. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу № А40-131637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                                              Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                         М.Е. Верстова