Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28222/2016

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальинвест»,

апелляционное производство № 05АП-2241/2017

на решение от 21.02.2017 

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-28222/2016 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 448 рублей 75 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (далее – ООО «Дальинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании 43 448 рублей 75 копеек, в том числе 3 448,75 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и 25 000 рублей законной неустойки.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дальинвест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела извещения о ДТП не является основанием для отказа в иске ввиду недоказанности факта наступления страхового случая, которое следует из экспертного заключения. Оспаривает также вывод суда о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства размера причинённого ущерба, поскольку приведённые в нём расчёты не противоречат Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Считает, что для рассмотрения настоящего дела необходимость в предоставлении справки с органов ГИБДД или европротокола отсутствует, поскольку предметом спора не является установление факта ДТП, наступление которого ответчиком не оспаривалось.

В канцелярию суда от ОАО «АльфаСтрахование» в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом апелляционным судом установлено, что к отзыву на жалобу ответчиком приложено дополнительное доказательство – нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 10.02.2017 по факту отсутствия материальных претензий к ОАО «АльфаСтрахование».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленное письменное доказательство не может быть принято на стадии апелляционного производства, в связи с чем оно подлежит возврату ответчику.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Дальинвест» (цессионарий) подписан договор №1/113 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), имевшего место 19.12.2013 в г. Уссурийске, имеет право требования к ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного принадлежащего ему на законном основании имуществу – а/м марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак X112KB, в результате ДТП, которое он уступил цессионарию в объёме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом 30.08.2016 на основании акта осмотра от 30.12.2013, составленного ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», проведена техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Сверчков Е.А. пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак X112KBRUS, после ДТП от 19.12.2013 составила 17 972 рубля (с учётом износа деталей). 

Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении ИП ФИО3 от 30.08.2016 №016/16а.

14.11.2016 цессионарий обратился в страховую компанию с досудебной претензией №173 о том, что потерпевший ФИО2 (а/м марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак X112KB125) ранее обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаченной суммы осталось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, в связи с чем потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 3 448,75 рублей, оплатить неустойку в сумме 120 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей в течение пяти рабочих дней. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, общество 21.11.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон об обязательном страховании в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из отзыва на исковое заявление, 27.12.2013 потерпевший (ФИО2) обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого повреждённое в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, случай признан страховым, страховщиком организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, страховая выплата составила 14 523,25 рубля, которая оплачена потерпевшему в полном объёме по платёжному поручению от 24.01.2014 №229 с назначением платежа: «страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ0641013245, стр. акт 3903/133/00372/13/00001».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта наступления, даты и обстоятельств ДТП с участием ФИО2 и принадлежащим ему транспортным средством марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак X112KB125; принимая во внимание наличие в материалах дела направление на независимую техническую экспертизу в ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», выданное 27.12.2013 обществом «АльфаСтрахование» ФИО2 для проведения экспертизы указанного автомобиля; а также приложенный к отчёту истца акт осмотра от 30.12.2013 обществом «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» этого транспортного средства с указанием характера и степени технических повреждений, совпадающих с определёнными ИП ФИО3 в своём отчёте ремонтными работами по замене запасных частей автомобиля, оснований для вывода о невозможности сопоставления повреждений в экспертном заключении истца с фактически причинёнными повреждениями у арбитражного суда не имелось.

Вместе с тем представленное истцом экспертное заключение признаётся апелляционным судом недопустимым доказательством ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (действовавших на момент ДТП), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 46 вышеуказанных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь – представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения ФИО2 не заявил, провести повторную независимую экспертизу ввиду несогласия с размером определённого страховщиком ущерба не предлагал; доказательств обратного истцом, являющимся универсальным правопреемником потерпевшего на основании договора цессии, в материалы дела не представлено.

В этой связи проведение в 2016 году соответствующей экспертизы по инициативе потерпевшего противоречит положениям пункта 4 статьи 12 Закона об обязательном страховании. 

При этом апелляционный суд отмечает, что экспертиза истца проведена без осмотра транспортного средства, по представленным документами и по истечении двух с половиной лет с момента ДТП.

Таким образом, поскольку ответчик действовал в соответствии с законом и у потерпевшего отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то оснований считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 №305-ЭС15-16476 по делу №А40-207851/2014.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исходя из положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты законной неустойки (пункт 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании) и возмещения понесённых убытков на изготовление экспертного заключения (пункт 5 статьи 12 этого Закона).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, то заявление истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно оставлению без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая приведённую в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу №А51-28222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1