АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-11466/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (ОГРН 

<

***>), г. Обь Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) ФИО2, 2)ФИО3, ФИО4, 3) ФИО5, 4) Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, 5) временный управляющий ООО СК «Бранс» ФИО6, г. Новосибирск,

об обязании исполнения гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО7, доверенность от 31.12.2020, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства, а именно выполнить работы по ремонту кровли дома, монтажно-утеплительные работы по устранению промерзания стен, провести работы по восстановлению функционирования вентиляции, ремонту радиаторов полотенцесушителей в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Третьи лица - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ВУ ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, мотивированный, документально обоснованный отзыв или иные процессуальные ходатайства не представили и не заявили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, а также их отзывов, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.04.2017 между истцом и собственниками дома, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

25.06.2020, внеочередным собранием собственниками квартир, на основании протокола голосования №1/20, истцу были выданы следующие полномочия:

- поручить ООО УК «Аэроград» обратиться с исковым заявлением в суд от имени собственников, участвовавших в долевом строительстве, к генеральному подрядчику и продавцу квартир - ООО СК«БраНс» в целях устранения строительных недостатков, а именно устранения течи с кровли (согласно договора купли продажи, предусмотренного в пунктом 5.5. «Продавец несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока»).

- наделить полномочиями ООО УК «Аэроград» представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома № 46, расположенного по адресу: 

<

...> в суде города Обь, судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось общество с ограниченной ответственностью «Алгал» (далее – ООО «Алгал»).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом, в рамках дела №А45-14988/2020 установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU54304000-002-17 разрешение на строительство было выдано администрацией города Оби Новосибирской области 31.01.2017, объект введен в эксплуатацию 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу №А45-17629/2017 ООО «Алгал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.12.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Алгал», ввиду отсутствия имущества у должника.

Согласно представленному в материалы дела №А45-14988/2020 Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области на основании определения суда от 25.11.2020 договору генерального строительного подряда №6/20/13/ГП2 от 11.04.2013, заключенному между ООО «Алгал» и ООО СК «БраНс», генеральным подрядчиком по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова, г. Обь являлось ООО СК «БраНс». Пунктом 10.1. договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта строительства в течение пяти лет со дня подписания акта о приемке готового к эксплуатации объекта формы КС-14. Между тем, после сдачи объекта в процессе его эксплуатации были обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ, касающиеся кровельных работ.

Согласно доводам искового заявления, с мая 2017 года по апрель 2021 года, собственники квартир № 123, 134, 139, 143 обращались к истцу с жалобами на протекание потолка, что, в свою очередь, приводило к затоплению квартир.

Кроме того, собственниками помещений и представителем управляющей организации были зафиксированы следующие недостатки:

- промерзание стен, 

- недостаточная изоляция стен (наблюдалось продувание щелей), 

- неработающая вентиляция, 

- неработающие полотенцесушители.

По итогам осмотров, представителем истца были составлены соответствующие акты осмотров квартир (представлены в материалы дела). Указанные акты, с приложенными к ним фотоматериалами и сопроводительными письмами были направлены по электронной почте ответчика.

При этом, как поясняет истец, в ходе переговоров между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, по результатам которого последний принял на себя обязательство по устранению протекания потолков.

Кроме того, 17.06.2018 собственник квартиры № 142 ФИО8 обратилась в ООО УК «Аэроград» с жалобой о протечке потолка и затоплении квартиры. Представителем ООО УК «Аэроград» был составлен акт осмотра квартиры. Данный акт, фотографии и сопроводительное письмо были направлены по электронной почте в ООО СК «БраНс».

18.03.2019 ФИО8 снова обратилась в ООО УК «Аэроград» с жалобой о повторной протечке и затоплении квартиры. Представителем  ООО УК «Аэроград» был составлен акт осмотра квартиры. Данный акт, фотографии и сопроводительное письмо были повторно направлены по электронной почте ООО СК «БраНс».

Письмом от 17.05.2019 исх. 269 ООО СК «БраНс» приняло на себя обязательства по устранению течи с потолка в квартире № 142 до 31.05.2019. Указанное письмо подписано директором ООО СК «БраНс» ФИО9

Письмом исх. 708 от 04.06.2019 ООО СК «БраНс» гарантировало  в весенний период 2020 года определить местонахождение течи в квартире № 142 и устранить  ее.

22.05.2020 ООО УК «Аэроград» совместно с ООО «СМК-кровля» произвели осмотр кровли и потолка квартиры № 142 и составили акт, в котором указано на выявление следующих недостатков, допущенных при монтаже кровли: 

- стоки крепления ограждения, по парапетной зоне, не опаяны, 

- присутствуют разрывы и порывы длиною 5-10 см, 

- в нескольких местах некачественно сварено полотно, 

- примыкания к приходным элементам сделано с нарушением технологии, 

- возле аэратора (над кв. 142) не качественно пропаян фартук, 

- при осмотре квартиры обнаружена трещина на потолке.

При этом, по результатам осмотра был сделан вывод о том, что в зимний период через трещину в потолке теплый и влажный воздух проникает в нижний слой утеплителя (предположительно нарушена пароизоляция) и замерзает,  затем, в начале весны, с повышением температуры воздуха, происходит таяние снега у парапетной зоны (в разрывы может затекать талая вода) и оттаивание нижнего слоя утеплителя, причиной затопления квартиры № 142 является нарушение в технологии при заливке монолитного перекрытия и монтажа кровельной гидроизоляции, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, для ремонта необходимо вскрывать весь кровельный порог над квартирой № 142 и устранять причины протечек.

До настоящего времени указанные недостатки устранены не были.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

ООО УК «Аэроград» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 14.04.2017. 25.06.2020 собственники квартир в спорном жилом доме на внеочередном общем собрании собственников помещений приняли решение поручить ООО УК «Аэроград» обратиться в суд с исковым заявлением об устранении строительных недостатков.

Поэтому, в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, уклонился от устранения выявленных в гарантийный период недостатков, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ лицом, ответственным за надлежащее качество строительства жилого дома является застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, лицом, ответственным за качество выполненных работ перед заказчиком (застройщиком) в случае несовпадения в одном лице застройщика и подрядчика является подрядчик, непосредственно осуществлявший выполнение подрядных работ. Учитывая то обстоятельство, что застройщик признан банкротом, имущество у него отсутствует, строительные работы, в том числе, по устройству кровли выполняло ООО СК «БраНс»,  истец, таким образом, правомерно предъявил требования об устранении недостатков к подрядчику, осуществлявшему спорные работы.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Следовательно, ответчик как лицо, осуществлявшее строительство и выполнявшее функции застройщика, в течение гарантийного срока, несет ответственность за недостатки выполненных работ. В случае выявления таких недостатков ответчик обязан за свой счет устранить данные недостатки, если они не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта капитального строительства.

Согласно статье 756 ГК РФ определено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

С учетом изложенного и поскольку на момент выявления недостатков и предъявления иска гарантийный срок не истек, суд полагает, что на ответчика возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств в виде устранения недостатков качества выполненных работ.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, путем проведения гарантийных работ по ремонту кровли дома, монтажные утеплительные работы по устранению промерзания стен, работы по функционированию вентиляции, по ремонту радиаторов полотенцесушителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина