РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191418/22-68-1309

02 февраля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЛ" (117628, 

<

...>, ЭТ 5 ОФИС 619, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) к ответчику: СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) о взыскании

третье лицо: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 07.07.2022; паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2023; паспорт, диплом.

от 3-его лица: не явился, извещен

эксперт: ФИО4   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЛ» обратилось с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» с участием 3-его лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании 884 200руб. 00коп. страхового возмещения, 115 515руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 110 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В связи с этим судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес», гос. peг. знак 

<

***> причинены  механические  повреждения. 

Автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS1930993051.

Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «ЕЦЭиО». Согласно экспертному заключению АНО «ЕЦЭиО» ущерб составил 1 444 900руб. 00коп.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 461 478руб. 40коп.

 Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 В ходе рассмотрения дела суд назначал судебную экспертизу, проведение которой поручал эксперту ООО "КЭТРО" ФИО5 Экспертное заключение имеется в материалах дела. 

Между тем, суд пришёл к выводу о необходимости назначении повторной экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС фактически экспертом не проводился. 

Судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4

Из заключения эксперта от 23.11.2023г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес», гос. peг. знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 31.03.2022г. составила 1 398 499руб. 00коп.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования установлено, что определенная при исследовании стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ремонта, при которой признается конструктивная гибель транспортного средства, следовательно по условиям договора и правил страхования конструктивная гибель не наступила.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 1 398 499руб. 00коп. считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в  размере 884 200руб. 00коп. с учетом ранее произведенных ответчиком оплат в рамках договора страхования.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 884 200руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Так, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено. Эксперт давал пояснения по проведенному им исследованию, к заключению и в материалы дела приложена его подписка о предупреждении об уголовной ответственности.  

Приведенные ответчиком доводы, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными с учетом выводов эксперта, а также не освобождают ответчика от обязанности по оплате страхового возмещения.

Суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика стоимости внесудебной экспертизы в сумме 8 000руб. 00коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 8 000руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами.  Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией от 07.07.2022г.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.      

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 515руб. 28коп. за период с 14.06.2022 по 30.11.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. 

 Истцом заявлено требование о  взыскании 110 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 110 000руб. судебных издержек представлен договор от 07.07.2022г. и квитанции.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, фактически оказанных исполнителем услуг, принимая во внимание, что длительность спора связан с назначение по делу экспертиз, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 85 000руб. 00 коп., которая отвечает критерию разумности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 310, 395, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.   

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АВЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 884.200 руб., проценты в сумме 115.515 руб. 28 коп., расходы по оценке в сумме 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 85.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.004 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 руб.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова