АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-340/2019

г. Чита

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите

об оспаривании ненормативного акта налогового органа от 13.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 11.01.2019, личность установлена по паспорту);

от заинтересованного лица - ФИО3, заместителя начальника правового отдела по доверенности от 17.01.2019, ФИО4, государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 17.01.2019. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, полученного 13.12.2018, и содержащего разъяснение о необходимости дважды уплачивать фиксированный платеж в ПФ РФ лицами, являющимся одновременно индивидуальными предпринимателями и арбитражными управляющими.

В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал, а представители заинтересованного лица их не признали, приведя доводы, изложенные в отзыве от 19.02.2019 № 6-08/07370 и дополнении к нему от 20.03.2019 № 6-13/12519@, просили прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753401300217, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 13.12.2018 предпринимателю передано письмо в ответ на его заявление по вопросу о необходимости оплачивать дважды фиксированный взнос в ПФ РФ им, как индивидуальным предпринимателем и арбитражным управляющим (не работодателем) одновременно.

Полагая, что приведенное письмо как ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере его экономической деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Из сформировавшегося в правоприменительной практике подхода в сфере законодательства о налогах и сборах под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другие), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, приведенные нормоположения материального и процессуального законов не исключают обжалование в арбитражный суд писем должностных лиц налоговых органов, содержащих разъяснения в сфере правоприменения и касающихся налогоплательщика, что, соответственно, порождает полномочие арбитражного суда по заявлению лица проверять их законность и обоснованность.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 418-О от 04.12.2003 Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки ФИО5). 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).

В определении от 5 ноября 2002 года по жалобе некоммерческой организации "Персона" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этот пункт, рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам; при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое письмо налогового органа, полученное заявителем 13.12.2018, издано при реализации первым своих функций, сопряженных с исполнением положений статьи 10 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 32 НК РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и представляет собой ответ на обращение заявителя.

Между тем, рассматриваемое письмо инспекции, как следует из его непосредственного восприятия, адресовано предпринимателю, и содержит разъяснение главы 34 «Страховые взносы» НК РФ касательно вопроса об уплате фиксированного платежа в ПФ РФ дважды лицами, являющимся одновременно индивидуальными предпринимателями и арбитражными управляющими, к которым относится заявитель.

  С учетом приведенных нормоположений и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по нему в целях недопущения безосновательного ограничения прав лица, обратившегося за их защитой, и усматривающего в оспариваемом акте налогового органа его несоответствие закону и нарушение своих интересов в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт налогового органа не может быть выведен из сферы судебного контроля, поскольку налогоплательщик полагает его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, а у суда, вопреки позиции инспекции о необходимости прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с оспариванием её письма существует необходимость проверки его обоснованности. 

По существу содержащегося в оспариваемом акте налогового органа разъяснения суд приходит к следующим выводам.

Согласно рассматриваемому письму инспекции, полученному заявителем 13.12.2018, пунктом 2 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие уплачивают за себя, в частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, физическое лицо, одновременно относящееся к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию, то есть как индивидуальный предприниматель и как арбитражный управляющий (т. 1, л.д. 26-27).

Суд полагает, что такое разъяснение налогового органа не соответствует закону, и отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 16.03.1999 зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, а с 13.01.2004 – Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите.

Согласно выписке из реестра арбитражных управляющих № 35 от 10.08.2015 ФИО2 является членом ассоциации МСРО «Содействие» и включен в реестр арбитражных управляющих 01.09.2008 № 567. 

В качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ заявитель зарегистрирован с 23.03.1999 с уплатой страховых взносов в размере 20,6% от дохода, на который начисляются страховые взносы, а с 13.10.2015 в качестве плательщика - физического лица.

Из содержащихся в материалах дела документов усматривается, а налоговым органом и не оспаривалось, что заявитель является плательщиком страховых взносов в фиксированном размере, как лицо, не производящее выплаты физическим лицам, то есть как лицо, уплачивающее страховые взносы за себя.

Пункт 1 статьи 6 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) относит к страхователям по обязательному пенсионному страхованию лиц, производящих выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальных предпринимателей; физических лиц (подпункт 1), а также индивидуальных предпринимателей, адвокатов, арбитражных управляющих, нотариусов, занимающиеся частной практикой (подпункт 2).

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (подпункт 1); индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) (подпункт 2).

Проанализировав приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что законодатель выделяет две категории страхователей: 

- производящих выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица); 

- не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).

Таким образом, арбитражные управляющие и индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся к одной категории страхователей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

Согласно статье 430 НК РФ лица, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, оплачивают страховые взносы в фиксированном размере.

С учетом данных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд резюмирует, что заявитель, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и как арбитражный управляющий, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относится к категории лиц, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

При этом действующее законодательство не устанавливает обязанности таких лиц уплачивать страховые взносы за себя дважды, а потому регистрация заявителя в качестве страхователя при наличии у него одновременно статуса индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего не может влечь двойной обязанности по уплате взносов в виде фиксированного платежа по каждому из этих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 28-О, в отличие от налога, платежи которого характеризуются индивидуальной безвозмездностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возвратности и возмездности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу, причем учтенные на лицевом счете страховые взносы формируют пенсионное обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступления инвалидности и т.п.), а величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет заявителя в Пенсионный фонд Российской Федерации как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12.05.2005 № 210-О также указал на то, что признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 307-КГ16-4752.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель осуществлял выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и в этой связи относился к категории плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает несоответствующим закону разъяснение налогового органа, содержащееся в оспариваемом акте, адресованном и полученном 13.12.2018 ИП ФИО2, и указывающее на необходимость физического лица, одновременно являющегося индивидуальным предпринимателем и арбитражным управляющим (не работодателем), исчислять и уплачивать страховые взносы за себя дважды.   

Между тем, суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 оспариваемым актом налогового органа в связи со следующим. 

Рассматриваемое письмо инспекции, полученное предпринимателем 13.12.2018, как следует из его содержания, адресовано непосредственно ИП ФИО2 в ответ на его заявление (т. 1, л.д. 25-27), и со ссылкой на п. 3 ст. 8. п. 1, п. 2 ст. 419, п. 1 ст. 430 НК РФ,  содержит разъяснения по вопросу оплаты фиксированного взноса в ПФ РФ одним и тем же лицом по двум основаниям.

Такое письмо издано как акт казуального толкования, поскольку являясь ответом на индивидуальное обращение заявителя, данным уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции, не содержит предписаний о правах и обязанностях персонально неопределенного круга лиц, фактически носит информационно-разъяснительный характер, не предусматривает никаких последствий за его несоблюдение.

Согласно имеющихся в деле материалов, заявитель оспаривает рассматриваемый акт налогового органа вне связи с конкретным делом, не предъявляя самостоятельных требований по поводу неправомерности начисления, уплаты либо взыскания страховых взносов либо принятия в отношении него ненормативного акта налогового органа (требования, решения), возложившего необоснованную обязанность по этому поводу. 

Сведений относительно того, что предприниматель выступает участником налоговых правоотношений, связанных с налоговым спором или иным делом, возникшим по факту необоснованного предъявления страховых взносов, в котором было применено рассматриваемое письмо инспекции, в деле не имеется. 

Следовательно, оспариваемый акт инспекции сам по себе не затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя.

Как отмечалось ранее, из совокупного восприятия части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае является несоответствие оспариваемого акта налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из буквального восприятия содержания указанных правовых норм наличие вышеперечисленных критериев должно быть совокупным. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу приведенных нормоположений и изложенных обстоятельств, поскольку суд, несмотря на несоответствие оспариваемого акта налогового органа закону, но не нарушающего прав заявителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья                                                                                                           Д.Е. Минашкин