г. Владимир                                                      

«31» января 2022 года                                                    Дело № А11-12952/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 по делу № А11-12952/2021 о возвращении искового заявления, 

 

при участии:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 20.02.2021 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ИВС 0355478 от 09.11.2002, свидетельство о перемене имени),

акционерное общество «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,  

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 28.06.2019 № 28/06/19 в размере 116 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 539 руб. 74 коп. за период с 30.08.2019 по 06.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Предпринимателю заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку необоснован отказ в рассмотрении дела по подсудности в Арбитражном суде Владимирской области.

Пояснил, что в спорном договоре указан адрес места его исполнения, а именно: 

<

...>.  

Заявитель и его представитель  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности, ссылаясь на нарушение последним обязательств по договору от 28.06.2019 № 28/06/19 на технический надзор, по условиям которого исполнитель (Предприниматель) обязался оказать заказчику (Общество) услуги по техническому надзору за реконструкцией и ремонтом существующих промышленных зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 216 450 руб.

При этом местом нахождения ответчика является г.Москва.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В спорном договоре место его исполнения не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Предпринимателя подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, местом регистрации которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является: 117292, 

<

...>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что дело неподсудно Арбитражному суду Владимирской области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании правильного применения норм права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку договором от 28.06.2019 № 28/06/19 не закреплено конкретное место его исполнения, указание адреса расположения зданий и сооружений, по техническому надзору за реконструкцией и ремонтом которых исполнитель обязался оказывать заказчику услугу, не определяет место исполнения договора, устанавливающего подсудность споров, вытекающих из договорных обязательств, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 по делу № А11-12952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

Н.А. Назарова