477/2019-10295(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43830/2019

Дело № А65-19296/2018

г. Казань

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» -  до перерыва - Апентьевой О.В. по доверенности от 20.09.2017 № 291/17,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018  (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий  судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)  

по делу № А65-19296/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Аскона» (ОГРН 1043302207508, ИНН 3305051742) к  Колесникову Александру Васильевичу о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Аскона» (далее – ООО «ТД «Аскона», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Колесникову А.В.  (ответчик) о взыскании убытков в размере 264 487 руб. (с учетом  уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «ТД «Аскона» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое  рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  от 28.02.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв  до 09 часов 40 минут 05.03.2019, после которого судебное заседание  продолжено.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте  окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  дополнения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими  отмене, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области  от 07.09.2015 по делу № А11-7229/2015 с общества с ограниченной  ответственностью «Волан-Д» в пользу ООО «ТД «Аскона» была взыскана  задолженность в размере 264 487 руб. и 8289 руб. 74 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлин.  

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный  лист, который не был исполнен ни в добровольном, ни в принудительном  порядке, поскольку деятельность общества с ограниченной  ответственностью «Волан-Д» была прекращена в связи с его исключением  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 26.07.2017  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18  по Республики Татарстан была внесена соответствующая запись  в ЕГРЮЛ.  

Директором указанного общества являлся Колесников А.В. 

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчика  повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «ТД «Аскона»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что  выразилось в затягивании исполнения судебного акта и неполучении  взысканных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд  

с настоящим иском о взыскании убытков в размере 264 487 руб.  с Колесникова А.В. в порядке субсидиарной ответственности.  

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, исходя из  положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», положений Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку  доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика  как директора общества истцом представлены не были.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что  исключение общества из единого государственного реестра юридических  лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,  влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные  в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора  на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам этого общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи,  несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за  исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло  причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не  принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность  за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной  ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- 

следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности  действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым  относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения  участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то  время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении  убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности (ответчике).  

Из кассационной жалобы следует, что 08.12.2015 постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3  г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан  возбуждено исполнительное производство № 133625/15/16057-ИП  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волан-Д»,  однако 18.05.2017 исполнительное производство окончено на основании  пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными).  

Таким образом, обязательство по исполнению решения  Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу № А11- 7229/2015 и выданного исполнительного листа обществом с ограниченной  ответственностью «Волан-Д» исполнено не было.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного акта может свидетельствовать о  недобросовестном поведении ответчика.  

Однако, разрешая настоящий спор, суды не исследовали  обстоятельства, связанные с принятием директором общества  с ограниченной ответственностью «Волан-Д» – Колесниковым А.В. всех  мер для надлежащего исполнения обязательств общества перед истцом, а  также не выяснили надлежащим образом вопрос о добросовестности и  разумности действий (бездействия) ответчика как учредителя общества  с ограниченной ответственностью «Волан-Д», владевшего 50 % доли  в уставном капитале общества.  

При этом, как следует из дополнений к исковому заявлению, истец  ссылался на недобросовестное поведение ответчика не только в качестве  руководителя общества, но и в качестве его учредителя. Однако эти  доводы не нашли своего отражения в судебных актах.  

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик и (или) его  представитель в судебных заседаниях двух инстанций не участвовали,  отзыва ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу  представлено не было.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», если истец утверждает, что директор  действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического  лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные  

действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.)  и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным  (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  может быть возложено судом на директора.  

Вместе с тем, суды не мотивировали, в силу каких обстоятельств при  отсутствии возражений со стороны ответчика ими опровергнуты доводы и  доказательства истца.  

Также судами не был разрешен вопрос о необходимости  привлечения к участию в деле второго учредителя общества  с ограниченной ответственностью «Волан-Д», владеющего 50 % доли  в уставном капитале общества – Володикова А.А., как лица обладающего  возможностью на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации определять действия юридического лица и  на которого в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  этого общества.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами не принята  во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-202017 по делу   № А56-5164/2017.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя  признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене  как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения возникшего спора, с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого  

необходимо учесть изложенные обстоятельства, после чего принять  решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 по делу № А65-19296/2018 отменить.  

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова