СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13378/2015-ГК

г. Пермь

21 декабря  2017 года

Дело № А60- 39036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	14  декабря 2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	21  декабря 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       	Романова В.А.,

судей                                         Мартемьянова В.И.,

                                                   Чепурченко О.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела № 60-39036/2015  о признании банкротом ООО «Домино» (ОГРН 1056604462100 ИНН 6672192946)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Гоппа А.А. о взыскании убытков с ответчиков Пономаревой Вероники Ильиничны, ООО "Холдинг Актив" и Охотиной Виктории Валерьевны,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Воробьев Никита Сергеевич, финансовый управляющий его имуществом Кафлевский Станинслав Сергеевич, временный управляющий ООО "Холдинг Актив" Третьяков Алексей Валерьевич, 

в судебном заседании принял участие Данилов С.Ю. (паспорт) - представитель Охотиной В.В. и Пономаревой В.И. по доверенности от 17.11.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) ООО «Домино» (далее - Должник, Общество «Домино») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Гоппа Андрея Андреевича.

Управляющий Гопп А.А. обратился 10.08.2016 в арбитражный суд с  заявлением о взыскании в пользу Общества «Домино» убытков в размере 25.631.000 руб. солидарно с его бывших руководителей Пономаревой Вероники Ильиничны, ООО «Холдинг Актив» и Охотиной Виктории Валерьевны; убытков в размере 12.191.000 руб. солидарно с ООО «Холдинг Актив» и Охотиной Виктории Валерьевны, а также в 103.885.500  руб. с Охотиной Виктории Валерьевны. 

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 Гопп А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества  «Домино» утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, которая поддержала заявленные её правопредшественником требования к указанным выше ответчикам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Охотиной В.В., Пономаревой В.И. и ООО «Холдинг Актив» в пользу Общества «Домино» подлежит взысканию солидарно 19.547.632,24 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчики Охотина В.В., Пономарева В.И.  и  ООО «Холдинг Актив» в лице его конкурсного управляющего Перепелкина С.В. обжаловали определение от 20.08.2017 в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобе Охотина В.В. ссылалась на отсутствие доказательств возникновения и наличия в 2015 году у Общества «Домино» дебиторской задолженности ООО «Статус», что подтверждают первоначальные  (до корректировки) данные  бухгалтерской отчетности Должника. Апеллянт Охотина В.В.  указывает, что в период, когда она являлась руководителем Должника, первичные документы бухучета у неё отсутствовали, так как оригиналы документов находились у Воробьева Никиты Сергеевича, который и осуществлял фактическое управление Должником и в дальнейшем в июле 2014 года вывез всю документацию холдинга, включая документацию Общества «Домино», и до настоящего времени документы не вернул. Охотина В.В. обращает внимание, что во взаимоотношениях с ООО «Статус» по исполнению договора поставки от 06.07.2009 имели место возвраты Обществом «Статус» перечисленных ему Должником авансов в размере 55.651.800 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью Должника по контрагенту ООО «Статус», финансовым досье Банка «Кольцо Урала», анализом финансового  состояния Должника, последний к тому же позволяет сделать вывод о прибыльности  предприятия и соответственно разумности действий руководства  Должника. Кроме того Охотина В.В. отмечает необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании по её ходатайству выписок по расчетным счетам ООО «Статус» в банках.      

В апелляционных  жалобах  ООО «Холдинг Актив» и Пономаревой В.И.  содержатся аналогичные доводы со ссылкой на то, что в период руководства Обществом «Домино» с 14.07.2008 до 25.09.2012 Пономаревой В.И. и с 25.09.2012 по 15.11.2012 управляющей компанией ООО «Холдинг Актив» фактическим руководителем предприятия и всего холдинга являлся Воробьёв Н.С. Дополнительно апеллянты отмечают, что дебиторская задолженность ООО «Статус» была Охотиной В.В. в бухгалтерской отчетности Должника восстановлена в 2015 году безосновательно.

Кроме того, апелляционная жалоба на определение от 20.08.2017 в порядке ст. 42 АПК РФ была подана Кафлевским Станиславом Сергеевичем, который является финансовым управляющим имуществом Воробьева Н.С., и полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях последнего, который являлся исполнительным органом Общества «Холдинг Актив», осуществлявшим в период с 25.09.2012 по 15.11.2012 полномочия единоличного исполнительного органа Общества «Домино», в связи с чем с Общества «Холдинг Актив» и взыскиваются убытки. 

Определением от 21.11.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре Воробьева Н.С. и его финансового управляющего Кафлевского С.С. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

	Этим же определением по ходатайству ответчика Охотиной В.В.  апелляционный суд истребовал  в  Уральском  банке  ПАО «Сбербанк России»,  ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» и ПАО «Уралфинпромбанк» (в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов»)  полную выписку по расчетным  счетам  в  отношении ООО «Статус» (ИНН 6674324130) за период с даты открытия по дату закрытия счета. 

	К настоящему судебному заседанию банковские выписки представлены. 

	Ответчики ООО «Холдинг Актив»  и  Охотина В.И. представили заявление о пропуске срока исковой давности в отношении платежей общества «Домино»  в период 2009-2010 гг.  Ответчик Пономарева В.И. представила письменный отзыв на заявленные требовнаия. Конкурсный управляющий Общества «Домино» Касьянова Л.А. представила письменные пояснения.

В связи с пребыванием судьи Даниловой И.П. в очередном отпуске она в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ заменена на судью Чепурченко О.Н. (определение от 14.12.2017). 

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков Охотиной В.В. и Пономаревой В.И. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов настоящего дела, полномочия единоличного исполнительного органа Общества «Домино» осуществляли: Пономарева В.И. - в период с 14.07.2008 до 25.09.2012, ООО «Холдинг Актив» - с 25.09.2012 по 15.11.2012, Охотина В.В. - с 15.11.2012 и до признания Общества «Домино» банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016. 

После признания Общества «Домино» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства его и.о. конкурсного управляющего в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности Должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства обнаружил отражение в ней дебиторской задолженности в сумме 167.073 тыс. руб.

В последующем и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением об истребовании документации Должника от Охотиной В.В. и в период рассмотрения такого спора Охотина В.В. передала управляющему часть документации Общества «Домино» и письмом от 24.08.2016 - сведения о дебиторской задолженности (наименование, реквизиты дебиторов и суммы их задолженности). В частности, такие сведения были переданы в отношении ООО «Статус» (ИНН 6674324130) с указанием его дебиторской задолженности перед Обществом «Домино» в сумме 101.323.001 руб. 

Затем Охотина В.В. сообщила, что задолженность ООО «Статус» перед Обществом «Домино» образовалась на основании аванса, оплаченного за товар в 2009-2010 гг., но первичные документы не переданы Воробьевым Н.С. (заверенное нотариусом заявление  Охотиной В.В. от 21.09.2016). 

Определением арбитражного суда от 08.10.2016 по настоящему делу о банкротстве ходатайство и.о. конкурного управляющего об истребовании документации удовлетворено: на Охотину В.В. возложена обязанность передать управляющему первичную и иную документацию (договоры, акты, счета, счета-фактуры, накладные, акты сверок, платежные документы), подтверждающую наличие задолженности ООО «Статус» в сумме 101.323.001 руб. перед Обществом «Домино». 

Указанное определение Охотиной В.В. не исполнено. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества «Домино» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Охотиной В.В., ООО «Холдинг-Актив» и Пономаревой В.И. убытков в связи с непринятием ими своевременных мер к истребованию от ООО «Статус» дебиторской задолженности и утратой возможности её взыскания в настоящее время ввиду исключения ООО «Статус» из ЕГРЮЛ 11.08.2016 как недействующего юридического лица.

При этом к своему заявлению и.о. конкурсного управляющего приложил ряд документов, подтверждающих факт правоотношений между Обществом «Домино» и ООО «Статус» в связи с поставкой товарно-материальных ценностей (копии договора поставки № Т-07/09-1 от 06.07.2009, товарных накладных  о поставке должнику товара на общую сумму 57.129.468,76 руб., документы о возврате от ООО «Статус» авансов на сумму 24.645.900 руб.). 

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные управляющим документы, пришел к выводу, что обязательственные отношения между Обществом «Домино» и ООО «Статус» возникли в 2009 году, при наличии отраженной в бухучете задолженности ООО «Статус» в 101.323.001 руб. и первичных документов о встречном исполнении со стороны ООО «Статус» на сумму только 81.775.368,76 руб. убытки, причиненные ответчиками Обществу «Домино» вследствие непринятия мер ко взысканию с ООО «Статус» задолженности, составляют 19.547.632,24 руб.

При этом суд первой инстанции не исследовал движение денежных средств по расчетному счету Общества «Домино» за весь период отношений с ООО «Статус» ввиду получения от банка информации, что соответствующие выписки за весь период времени представлены быть не могут ввиду истечения сроков хранения такой информации. В истребовании выписок по счетам ООО «Статус» в банках, в которых были открыты его счета, арбитражный суд первой инстанции ответчикам отказал. 

Такие выписки об операциях по расчетным счетам ООО «Статус» в ПАО «Сбербанк России»,  ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – Банк «Кольцо Урала») и ПАО «Уралфинпромбанк» запрошены и получены апелляционным судом по ходатайству ответчика Охтиной В.В. 

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 В соответствии с пунктом 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом истребованных апелляционным судом банковских выписок и иных материалов настоящего спора усматривается следующее.

В деле имеется договор поставки № Т-07/09-1 от 06.07.2009, а также представленные из финансового досье Должника в Банке «Кольцо Урала» копии товарных накладных и счетов-фактур о поставке Должнику от ООО «Статус» товара на общую сумму 57.129.468,76 руб.

Между тем, отраженные по расчетным счетам ООО «Статус» операции с Обществом «Домино» позволяют полагать достоверными сведения, содержащиеся в представленной ответчиком в дело оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту ООО «Статус», согласно которой ООО «Статус» произвело возвраты Обществу «Домино» авансовых платежей не на 24.645.900 руб., как о том сообщал и.о. конкурсного управляющего, а на 55.590.800 руб., в том числе по расчетному счету Должника в ОАО «Уралфинпромбанк» - на сумму 22.761.400 руб., в Банке «Кольцо Урала» - на сумму 1.884.500 руб. и в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - на сумму 30.944.900 руб. 

Следовательно, встречное исполнение со стороны ООО «Статус» в пользу Общества «Домино» превышает выявленную управляющим сумму в 101.323.001 руб., что не дает оснований полагать обоснованными доводы о наличии убытков от непринятия мер ко взысканию долга с ООО «Статус». 

Кроме того, отсутствие дебиторской задолженности ООО «Статус" подтверждается и иными материалами дела. Так, из финансового досье Банка «Кольцо Урала» и финансового анализа в отношении Общества «Домино» следует, что на 01.01.2012 дебиторская задолженность ООО «Статус» отражалась в сумме 5.140 тыс. руб., а на 01.01.2013 ООО «Статус» в числе дебиторов не упоминался. 

Ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчиков заявленных конкурсным управляющим убытков не усматривается. 

Определение от 20.08.2017 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что обусловило переход апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2017 года  по делу № А60-39036/2015 отменить.

В удовлетворении  заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко