ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-8689/2022

08 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  08 мая  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» - ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года по делу № А84-8689/2022  

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района»  (299023, Севастополь, ул. Генерала Мельника, 1а)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (640000, Курганская область, Курган, ул. Пушкина, 98, кв. 3)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района»  (далее - Предприятие, заказчик, истец) обратилось  в  Арбитражный  суд города Севастополя с   исковым   заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант», Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании пени и неосновательного обогащения по ряду контрактов. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истцом  начислена пеня по каждому контракту. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде оплаченных денежных средств и пени по каждому контракту.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2022 года выделены в отдельные производства из дела № А84-8689/2022 исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании пени и неосновательного обогащения по каждому контракту.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании по контракту от 09.08.2018 № 057450000161800035 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресам: г. Севастополь, ул. Зеленая, 5, ул. Комсомольская, 50, ул. Надеждинцев, 2/1:

- 55902,25 рублей пени за просрочку выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресам: 

<

...> (за период с 16.09.2018 по 22.11.2021);

- 21986,16 рублей пени за просрочку выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на газификацию жилищного фонда (капитальный 5 ремонт) по адресам: 

<

...> за период с 16.09.2018 по 14.06.2019);

- 192103,96 рублей неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных средств за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресу: 

<

...>;

- пени за просрочку выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресу: 

<

...>, начиная с 23.11.2021 до даты фактического выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресу: 

<

...>, исходя из размера 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения работ из расчета стоимости выполнения работ (суммы просрочки) в размере 192103,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года по делу             № А84-8689/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в результате чего истцом  начислена пеня. Кроме того, истец полагает, что полученная ответчиком от истца оплата по контракту в размере 192103,96 рублей, является неосновательным обогащением, поскольку работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с замечаниями, потому не имеют для истца потребительской ценности. Выводы суда о применении срока исковой давности истец полагает ошибочными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.08.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик, исполнитель) заключен контракт № 057450000161800035 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресам: 

<

...> далее - Контракт).

Соглашением от 14.06.2019 № 1 Контракт расторгнут в части выполнения работ по адресам: 

<

...> без их исполнения.

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена составляет 505000,00 рублей.

Стоимость работ по адресу: 

<

...>, составила 192103,96 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта, работы по Контракту включают в себя 3 этапа:

- 1 этап - сбор, экспертиза, обобщение исходных данных, составление проектной документации;

- 2 этап - составление сметной документации, составление согласованной проектно-сметной документации;

- 3 этап - получение подрядчиком положительного заключения согласования сметной документации.

В пункте 3.3 Контракта срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания Контракта до 15.09.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по день исполнения всех обязательств, но не более, чем до 30.09.2018 (пункт 12.1 Контракта).

По акту от 17.06.2019 № 9 Предприятие приняло без возражений по объему и качеству работы по разработке проектно-сметной документации на газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресу: 

<

...> на сумму 192103,96 рублей.

Платежным поручением от 19.06.2019 № 1231 принятые по Контракту работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 192103,96 рублей.

В дальнейшем проектно-сметная документация на газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресу 

<

...>, не прошла согласование Публичным акционерным обществом «Севастопольгаз», выдавшим замечания 21.11.2020 за исх. № 10-18130.

06.08.2021 за исх. № 1179/1/2021 и 09.08.2021 за исх. № 1207/2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 192103,96 рублей и уплаты неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением   Арбитражного суда города Севастополя от  16 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 09.08.2018                       № 057450000161800035 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт).

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Контракта, расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Контракта.

Как следует из материалов дела, на  основании  Акта  о  приемке  выполненных  работ  №  9  от  17.06.2019, Предприятием приняты работы и произведена оплата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

При этом бремя доказывания объема невыполненных работ (неоказанных услуг) лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно разделу 4 Контракта, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания подрядчиком, представителем заказчика, а после - заказчиком, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подготовленных подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Как установлено судом, работы приняты 17 июня 2019 года и оплачены заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного Контракта. Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности и применения его последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 (статья 196 ГК РФ), однако для отдельных видов требований может быть установлен специальный срок исковой давности (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приемка выполнения подрядчиком работ по Контракту состоялась в 2019 году согласно акту выполненных работ № 9 от 17.06.2019. Как следует из содержания акта, заказчик принял работы без возражений по объему и качеству.

Следовательно, именно 17.06.2019 считается датой, когда истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своего  имущественного права в части предъявления к оплате объема работы, срок исковой давности начал исчисляться с 18.06.2019.

Условиями Контракта гарантийный срок не установлен, следовательно, он определяется в соответствии со статьей 724 ГК РФ в пределах двух лет с момента принятия работ. Выявив недостатки работ в виде отсутствия согласования проектной документации с ПАО «Севастопольгаз» 21.11.2020, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением только 06.08.2021, то есть за пределами установленного нормами действующего законодательства гарантийного срока, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 725 ГК РФ.

Принимая во внимание положения раздела 4 Контракта, с учетом положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ, с рассматриваемым требованием заказчик должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 18.06.2020, однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Севастополя только 12.10.2022.         

Доводы истца о том, что Предприятие узнало о нарушенном праве только после замечаний, выданных Публичным акционерным обществом «Севастопольгаз» 21.11.2020 за исх. № 10-18130, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, заявленные недостатки не являются скрытыми, поэтому могли быть установлены при надлежащей приемке выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчиком о сроке исковой давности не заявлено в суде первой инстанции противоречит материалам дела (т.1, л.д.34). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года по делу № А84-8689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян