РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194355/24-16-847

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 18 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (107078, Г.МОСКВА, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2007)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.12.2019 г. № 0012838-ЖТК-МСК-01-12-2019/60 в размере 436 081 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 21.02.2023 г. по 21.04.2024 г. в размере 21 214 руб. 09 коп., (с учетом ходатайства об уточнении),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 0012838-ЖТК-МСК-01-12-2019/60 от 12.12.2019 г. за период март 2024 г. по 21.04.2024 г. в размере 436 081 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 21.02.2023 г. по 21.04.2024 г. в размере 21 214 руб. 09 коп., (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что у Ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, а также в виде пени по Договору аренды от 12.12.2019 г. № 0012838-ЖТК-МСК-01-12-2019/60.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании арендной платы за период март 2024 г. по 21.04.2024 г. отсутствуют со ссылкой на п. 4 ст. 614 ГК РФ.

От Истца поступили возражения на отзыв.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключён Договор аренды № 0012838-ЖТК-МСК-01-12-2019/60 от 12.12.2019 г. (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., 

<

...>, нежилое здание, здание магазина № 18, кадастровый номер № 50:11:0020104:921, общей площадью 292,7 кв.м. (далее – Недвижимое имущество).

Недвижимое имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2019 г.

Согласно п. 3.2.3 Договора Арендатор обязался вносить арендную плату в полном объеме в установленный Договором срок.

В соответствии с абз. 3 п. 5.2 Договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу п. 5.4 Договора Арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год, либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество.

Уведомлением № 1027 от 04.08.2023 г. размер ежемесячного платежа по Договору установлен в размере 256 518 руб. 59 коп.

Соглашением от 21.04.2024 г. Договор расторгнут, Недвижимое имущество передано Арендодателю по акту возврата 21.04.2024 г.

Как указано в иске, в нарушение принятых по Договору обязательств Арендатором обязанность по оплате арендной платы за период с марта 2024 года по 21.04.2024 г. не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 436 081 руб. 60 коп.

Истцом Ответчику направлена претензия от 21.06.2024 г. № 896 с требованием об оплате заложенности, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доводы Ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 614 ГК РФ, приведенные в отзыве, не могут служить основанием для отказа в иске, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчик должен представить в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчик надлежащих доказательств существенного ухудшения условий пользования помещением по вине истца в материалы дела не представил. 

Из приложенных к отзыву фотоматериалов не усматривается наличие ограничений в доступе посетителей (подхода и подъезда) к арендованному Недвижимому имуществу.

Кроме того, дату фотографий невозможно достоверно установить. 

К отзыву приложены письма ответчика, адресованные истцу и датированные 14.11.2023 г., 16.11.2023 г. и 08.01.2024 г., однако доказательств направления данных писем истцу и/или их получения истцом в материалы дела не представлено. 

Недвижимое имущество возвращено Ответчиком Истцу по акту возврата 21.04.2024 г.

Доказательств внесения арендной платы по Договору за период с марта 2024 года по 21.04.2024 г. Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы по Договору за указанный период.

В соответствии с п. 6.2 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подп. 3.2.3 Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 21.02.2023 г. по 21.04.2024 г. в размере 21 214 руб. 09 коп.

Расчет Истца судом проверен и признан составленным верно, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство Ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, так как неустойка в размере 0,1 % не признается судом чрезмерной. Кроме того, размер неустойки определен сторонами в условиях договора.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 958 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 436 081 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьдесят один) рубль 60 копеек, пени в размере 21 214 (двадцать одна тысяча двести четырнадцать) рублей 09 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 12 146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей, перечисленную платежным поручением № 7369 от 20.08.2024 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин