№ 09АП-23418/2024

Дело № А40-299815/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Нижневартовский Топливный Центр «Юнитал» и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-299815/23, принятое 

по заявлению ООО НТЦ «Юнитал» к ООО «МСГ»

третьи лица: 1. ФИО2, 2. СРО ААУ ЕВРОСИБ,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НТЦ «Юнитал» (истец, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСГ» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 750 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 917, 80 руб. за период с 22.11.2023 по 19.12.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО2 (третье лицо, арбитражный управляющий) с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО НТЦ «Юнитал» также не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу ООО «МСГ» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом ходатайства истца о проведении заседания в его отсутствие, дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А75-3677/16 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 ООО НТЦ «Юнитал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Между ООО «МСГ» и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (номер полиса 60/21/177/001049, выдан 15.03.2021, период страхования с 15.02.2021 по 14.02.2022 на сумму 10 млн. руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 по делу № А75-3677/16 к производству суда принято заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ООО «МСГ» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 по означенному делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении с расчетных счетов ООО НТЦ «Юнитал» на свой расчетный счет денежных средств, взысканы убытки в размере 6 637 952, 86 руб.

Согласно тексту определения от 19.05.2023 часть операций, а именно: с 15.02.2021 по 26.08.2021 совершена в период срока действия вышеуказанного полиса страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в ООО «МСГ» на общую сумму 4 750 000 руб. (в счет необоснованного возмещения расходов).

Взысканная сумма убытков находится в пределах страховой суммы – 10 млн. руб.

02.10.2023 конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» обратился в ООО «МСГ» с требованием о выплате страхового возмещения в пользу ООО НТЦ «Юнитал» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 по делу № А75-3677/16.

01.11.2023 ООО «МСГ» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о выплате или об отказе в ее осуществлении.

Полагая, что уклонение страховщиком от выплаты при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление страхового случая, нарушает права и законные интересы ООО НТЦ «Юнитал» (выгодоприобретатель, лицо, которому причинены убытки) и его кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются: защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, наступление для ООО НТЦ «Юнитал» неблагоприятных экономических последствий ввиду снятия ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии оснований для осуществления таких операций, не является объектом страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования, поскольку не связано с исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО НТЦ «Юнитал».

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, закон (ст. 24.1 Закона о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего застраховать свою ответственность за причинение таких убытков.

На основании ст. 24.1 Закона о банкротстве объектом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.4). Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5).

Аналогичные условия предусмотрены договором страхования.

Так, согласно договору страхования, п. 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2 Правил страхования.

На основании п. 4.2.4 Правил страхования, страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возможное наступление ответственности по обстоятельствам, указанным в п. 4.1 Правил страхования, за исключением наступления ответственности в результате действий или бездействия Застрахованного лица, не связанных с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что соответствует исключению из страхового покрытия (защиты), предусмотренному п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вышеуказанными судебными актами по делу № A75-3677/16 подтверждается, что ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований в свою пользу с расчетного счета должника сняты денежные средства в размере 6 390 000 руб.

Приведенные ФИО2 в рамках рассмотрения названного обособленного спора объяснения об осуществлении платежей в наличном и безналичном порядке в интересах должника, доказательства (акты оказанных услуг, приходные ордера и пр.), направленные на придание видимой обоснованности снятию денежных средств с расчетного счета должника, отклонены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как опровергнутые иными доказательствами по делу, в том числе документами, представленными Управлением ФНС по Воронежской области в ответ на запрос арбитражного суда.

Таким образом, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено отсутствие оснований для изъятия ФИО2 в свою пользу указанных сумм из конкурсной массы должника.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействия, в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 306-ЭС15-9271 по делу № А12-11397/12).

При этом, согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве.

Характер и обстоятельства совершения ФИО2 действий по снятию в свою пользу денежных средств свидетельствуют о том, что уменьшение конкурсной массы ввиду таких действий не является неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, не связанное напрямую с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а связанное непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п. 4.2.4 Правил страхования.

Факт исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника само по себе не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки доводам истца, изложенные судами выводы в рамках дела № A75-3677/16 применительно к настоящему делу преюдициального значения не имеют.

Установленные при рассмотрении дела №A75-3677/16 фактические обстоятельства в первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сторонами не отрицались и не оспаривались, оценены судом первой инстанции и приняты как доказанные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица повторяют доводы апелляционной жалобы истца и основаны на ошибочном толковании положений ст. 69 АПК РФ.

Относительно приложенных третьим лицом к апелляционной жалобе новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, необходимо указать, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Между тем, третьим лицом не приведено доводов в обоснование невозможности представления суду первой инстанции приложенных к жалобе документов.

При этом доводы третьего лица о том, что он не был извещен о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как требования, производного от основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом и третьим лицом доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе суду не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, как с ООО НТЦ «Юнитал», так и с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-299815/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Нижневартовский Топливный Центр «Юнитал» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1