Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

 ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-6252/2024, принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

Головачева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о своем банкротстве, введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», а также с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на выплату вознаграждения финансовому управляющему, мотивированное сложным материальным положением должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящий момент сумма задолженности превышает 500 000 руб. и составляет 647 737,93 руб.; на момент подачи апелляционной жалобы на депозит суда внесено 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему; заемные денежные средства были необходимы для выкупа доли квартиры, принадлежавшей бывшему мужу ФИО2

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указано, что при подаче заявления гражданина о признании его банкротом на депозит арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, то есть в размере 25 000 руб. в соответствии с абзацем 7 части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник обязан принять меры, обеспечивающие достаточность денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 удовлетворено заявление ФИО2 об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет суда; должнику предоставлена отсрочка по внесению денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Судебное заседание о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 27.05.2024.

Вышеуказанным определением должнику предложено представить заблаговременно в срок не позднее, чем за три дня до даты судебного заседания в материалы дела доказательства внесения на депозит суда 25 000 руб.

Поскольку на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя доказательства внесения последним на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., отсрочка по внесению которых предоставлена судом, заявителем не представлены, равно как и иные запрошенные судом пояснения и документы, в заседании суда, открытом 27.05.5024, был объявлен перерыв до 05.06.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2024 о перерыве в судебном заседании должнику повторно было предложено представить соответствующие документы, в том числе доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Суд первой инстанции установил, что доказательств внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) денежные средства на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не внесены, а также в связи с отсутствием иных заявлений о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ФИО2 о преждевременном применении положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве как основания для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, обоснованно отметил разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым при неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

ФИО2 не отрицает, что денежные средства внесены на депозитный счет суда лишь 24.06.2024, то есть после оглашения резолютивной части судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы кассатора о невозможности внесения денежных средств на депозит суда по причине временной нетрудоспособности с 20.05.2024 по 17.06.2024 подлежат отклонению, поскольку определение о принятии заявления к производству и предоставлении отсрочки по оплате 25 000 руб. было принято судом 11.04.2024, то есть для внесения денежных средств на депозит суда и до временной нетрудоспособности было более месяца. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в апелляционной жалобе ФИО2 подтвердила, что о наличии поданного юристом заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) ей было известно заблаговременно. 

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2024 № 08-21-2024, (с приложением письма самой ФИО2) где указано, что 25.04.2024 в прокуратуру округа поступило заявление ФИО2, в котором заявителем сообщается о неправомерном направлении от ее имени ООО «Финансово-правовой центр» заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), с подачей которого ФИО2 не согласна (том 2, лист дела 4). 

Из указанного следует, что ФИО2 обладала достаточным количеством времени для выполнения обязанности по перечислению денежных средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве на депозит суда, либо представления суду письменных пояснений относительно причин неисполнения данной обязанности, что в данном случае сделано не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принял во внимание противоречивое процессуальное поведение должника, который указывает, что в первоначально поданном от его имени заявлении содержаться недостоверные и ложные сведения относительно кредиторской задолженности и имущественном положении должника (вместе с тем заявление в суд и опись имущества подписаны собственноручно должником), что повлекло привлечение к участию в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, однако ФИО2 просила суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение суда и фактически ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина на основании представленных сведений. Исходя из изложенного суд указал, что подобное непоследовательное поведение не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод кассатора о неправильном указании адреса места регистрации не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку данный адрес указан в заявлении о признании банкротом, также он указан в качестве адреса для направления корреспонденции, при этом заявление подписано собственноручно ФИО2, кроме этого как верно установил суд апелляционной инстанции в заявлении в прокуратуру от 24.04.2024 ФИО2 указала номер настоящего дела и судью (приобщены в электронном виде 02.05.2024). 

Кроме этого, ФИО2 письмом (том 2, лист дела 10) просила прокуратуру приобщить документы (список задолженностей и справки о задолженности) к настоящему делу, на что письмом от 19.05.2024 прокуратура ответила ФИО2 о том, что она не реализовывает представительские функции и разъяснила ФИО2 право самостоятельно реализовывать процессуальные права при участии в рассмотрении настоящего дела. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А75-6252/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиС.А. Доронин

А.М. Хвостунцев