АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года Дело № А56-21823/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-21823/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Ф», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 636 941 руб. 84 коп. штрафа за нарушение пункта 1.3 договора от 18.11.2020 № 17/НТО-07625 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по контролю).

Решением от 14.05.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 300 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части иска отказано.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное решение от 10.06.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 решение от 10.06.2025 оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имелось, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик, являющийся коммерческой организацией, при подписании договора действовал добровольно и должен был осознавать возможность наступления для него соответствующих неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора, не представил доказательства чрезмерности неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество заключили договор от 18.11.2020 № 17/НТО-07625 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 1) на размещение на земельном участке площадью 12 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, центральный вход в парк 300-летия Санкт- Петербурга, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, нестационарного торгового объекта – киоска высотой не более 4 м, площадью не более 12 кв. м (пункт 1.1) на срок с 18.11.2020 по 17.11.2025.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 182 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Павильоны, киоски» (Приморский район, номер заявления в РГИС 36623) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Пунктом 3.2.2 договора на Общество возложена обязанность использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в договоре.

Пунктом 4.2 договора за нарушение пункта 1.3 договора установлена ответственность Общества в виде штрафа в размере годовой платы.

При проведении Комитетом по контролю 26.07.2023 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект (центральный вход в парк 300-летия Санкт- Петербурга), установлено, что размещенный на участке киоск площадью 12 кв. м используется под осуществление деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания (приготовление и реализация френчдогов, гамбургеров, сэндвичей на гриле, хот-догов, горячей кукурузы, попкорна, сладкой ваты, кофейной продукции и безалкогольного глинтвейна), а также реализации прохладительных напитков. По результатам обследования составлен акт от 26.07.2023.

Комитет направил Обществу претензию от 19.08.2024, в которой со ссылкой на акт Комитета по контролю от 26.07.2023 просил уплатить штраф в соответствии с пунктом 4.2 договора, в том числе за нарушение пункта 1.3 договора.

При повторном обследовании участка 09.01.2025 выявлены те же нарушения.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом размещенного на участке киоска не для целей, установленных договором, а именно для оказания услуг общественного питания, а не мелкорозничной торговли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ собранных по делу доказательств, что Обществом допущено нарушение условий договора в части цели использования НТО, в соответствии со статьями 309, 329, 330 ГК РФ признали обоснованными по праву исковые требования о взыскании договорной неустойки в виде штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении предъявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленного штрафа допущенному

нарушению.

Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, правомерно посчитали возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 300 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае суды при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, не связанного с неисполнением денежного обязательства; компенсационную, а не штрафную роль неустойки; отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, и наступления иных неблагоприятных для него последствий; посчитали, что снижение штрафа до определенной судом суммы будет направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу

№ А56-21823/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья И.В. Сергеева