ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-12299/2024

г. Самара

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 24.03.2025 по заявлению  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (05.05.1968г.р., место рождения: СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление УФНС России по Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 ФИО3 Махмудовича.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 24.03.2025, которым признал требование ФНС России обоснованным, ввел в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего, включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. 

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 24.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку неявка стороны или ее представителя сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся лишь доводы о несогласии с залоговым статусом требований ФНС России и фактически в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В  соответствие с   пунктом  2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, 04.04.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела, основным видом деятельности должника является  выращивание однолетних культур.

Как следует из материалов дела по результатам проведения выездной налоговой проверки должника принято решение № 11 от 05.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Главе КФХ ФИО1 доначислены: НДС в сумме 103 820 930 руб., пени по указанному налогу в сумме 29 862 362 руб. 37 коп., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 9 960 431 руб., пени по указанному налогу в сумме 3 096 862 руб. 63 коп., НДФЛ в сумме 26 348 731 руб., пени по указанному налогу в сумме 5 965 441 руб. 60 коп., а также должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ и по п.1 ст.119 НК РФ  в виде штрафа в размере 3 713 524 руб. 75 коп. и 2 228 947 руб. 39 коп. соответственно. 

Решением Арбитражного суда Пензенской от 17.10.2023  области по делу № А49-3966/2023 (с учетом определения об описке от 17.10.2023) признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 №11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 56 621 658 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 686 985 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 24 304 754 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов и обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Остаток задолженности по решению № 11 от 05.10.2022 налогового органа составляет 56 918 197,82 руб. (налог - 48 571 698 руб., пени - 6 097 817,05 руб., штраф - 2 248 682,77 руб.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, решением № 2 ИФНС России по Ленинскому района г.Пензы от 01.02.2023 (с учетом изменений от 13.02.2023) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в части доначисленных сумм по решению № 11 от 05.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на имущество должника.

Суд первой инстанции указал, что заявитель исключил из перечня залогового имущества 6 единиц транспортных средств и прицепов (СК-5 «Нива» 1990 г.в.;  Газ 5312, 1989 г.в.; Газ 27057, 2008 г.в.; прицеп с гос. номером 

<

***>; прицеп с гос. номером 

<

***>; трактор/комбайн/прицеп тракторный с гос. номером 

<

***>) и уточнил сумму обеспеченную залогом имущества должника в размере 50111545, 58 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование уполномоченного органа в размере 56 918 197,82 руб. (налог - 48 571 698 руб., пени - 6 097 817,05 руб., штраф - 2 248 682,77 руб.), является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд отметил, что из указанной суммы, сумма  50 111 545,58 руб.  (основной долг - 48571698 руб., пени - 1 539 847,58 руб.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом следующего имущества: иные строения, помещения и сооружения 58:09:0220101:1059; иные строения, помещения и сооружения 58:09:0220501:1941; иные строения, помещения и сооружения 58:09:0060101:31; жилые дома 58:09:0220101:611; иные строения, помещения и сооружения 58:09:0220501:1953; иные строения, помещения и сооружения 58:09:0110201:359; жилые дома 58:09:0040202:173; иные строения, помещения и сооружения 58:09:0220501:1940; иные строения, помещения и сооружения 58:09:0050201:345; жилые дома 58:09:0460101:428; земельный участок для сельскохозяйственного производства 58:09:0040203:74; земельный участок  для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции58:09:0050201:170; Земельный участок  для ведения личного подсобного хозяйства 58:09:0220501:7; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:09:0220501:14 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:09:0220501:13; земельный участок для сельскохозяйственного производства 58:09:0050201:222; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:09:0460101:204; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:09:0020102:242; земельный участок для размещения объектов торговли 58:09:0110201:43; земельный участок для сельскохозяйственного производства 58:09:0040203:96; земельный участок для сельскохозяйственного производства 58:09:0040203:93; земельный участок для размещения административных зданий 58:09:011010 409; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:09:0220101:353; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:09:0460101:131; земельный участок для сельскохозяйственного производства 58:09:0040202:281; земельный участок для сельскохозяйственного производства 58:09:0040203:210; земельный участок для размещения нежилого здания, 58:09:0050201:377; земельный участок для размещения нежилого здания 58:09:0050201:376; Земельный участок для сельскохозяйственного производства. 58:09:0040202:139; автомобили грузовые , 4528 40L Гос.Рег.Знак 

<

***> Х894528С0С0ВА7595; автомобили грузовые, КАМАЗ-45144-62 Гос.Рег.Знак 

<

***> Х89689931B0EV3039; автомобили грузовые,/ КАМАЗ 45144-62 Гос.Рег.Знак 

<

***> Х89689911B0EV3001; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничного ходу,/ БЕЛАРУС 82.1, Гос.Рег.Знак 3668 РК58; автомобили легковые / LADA №IVA Гос.Рег.Знак 

<

***>  X9L212300M0726798; автомобили грузовые / КАМАЗ-53212/ Гос.Рег.Знак 

<

***> Номер двигателя 152198; автомобили грузовые / UAZ PICKUP Гос.Рег.Знак 

<

***> XTT236320F1012653; автомобили легковые / ФИО4 Знак 

<

***> YV1MK385992131055; автомобили грузовые/ ЗИЛ- 431900/ Г ос.Рег.Знак 

<

***> Заводской номер 3363442; автомобили легковые, ВАЗ 212140, Гос.Рег.Знак 

<

***> ХТА212140С2038852; автомобили легковые / RENAULT DUSTER Гос.Рег.Знак 

<

***> X7LHSRDJ№50498106; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничного ходу/БЕЛАРУС 82.1/ Гос.Рег.Знак 

<

***> Номер двигателя 614243; автоприцепы/Прицеп/ Гос.Рег.Знак 

<

***> Х8985651ЕВ0ВА7266 втоприцепы/Прицеп/ Гос.Рег.Знак 

<

***> X1F8560E0B0019953; автоприцепы/Прицеп/ Гос.Рег.Знак 

<

***> Х8985651ЕС0ВА7506; автоприцепы/Прицеп/ Гос.Рег.Знак 

<

***> Х89732914Е0ВТ0001.

Также судом первой инстанции указано, что  у должника имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов в размере 29 973 руб. за 3 кв. 2024 г.; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов в размере 25 427 руб. за 2 кв. 2024 г.; задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)в размере  229 948,41 руб. за 2023 г.; задолженность по уплате  страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в размере 66 272,92 руб. за 2-3 кв. 2024 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей и страховых взносов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, должнику начислены пени в сумме 10 725 832,48 руб., в том числе: в размере 6 097 817,05 руб. установлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 05.10.2022, в размере 4 628 015,43 руб. начислены в соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ за каждый день просрочки оплаты имеющейся у должника задолженности по дату направления в суд настоящего заявления о банкротстве.

В связи и изложенным,  суд первой инстанции счел также требование в размере 4 979 636,76 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции  констатировано, что с учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности уполномоченного органа составляет 61 897 834,58 руб. 

Относительно задолженности по решению налогового органа № 7 от 06.10.2023, суд первой инстанции отметил следующие.

По результатам проведения выездной налоговой проверки должника принято решение № 7 от 06.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Уполномоченный орган числит за должником задолженность в размере 38 632 380 руб. основной долг-36 412 879 руб., штрафы- 2 219 501 руб.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2025 по делу № А49-2063/2024 главе КФХ ФИО1 отказано в признании недействительным решения Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 06.10.2023 № 7.  

При этом в рамках рассмотрения дела № А49-2063/2024, определением от 07.05.2024 приняты обеспечительные меры о приостановлении действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 06.10.2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Между тем решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2025 по делу № А49-2063/2024 не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется в вышестоящей инстанции. 

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что заявление уполномоченного органа в размере 38 632 380 руб. (основной долг - 36 412 879 руб., штрафы - 2 219 501 руб.), основанное на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 06.10.2023, подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом,  судом первой инстанции установлено, что  должник имеет перед кредитором неисполненное им более чем в течение трех месяцев денежное обязательство в  общей сумме  61 897 834,58 руб.

В указанной связи суд признал требование заявителя соответствующим условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, ввиду чего признал заявление ФНС России обоснованным, ввел процедуру  наблюдения, утвердил временного управляющего. 

Как указано выше, предметом апелляционного обжалования является  несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части включения требования налогового органа как обеспеченного залогом имущества ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. Должник указывает на то, что залоговое имущество является совместной собственностью супругов  Х-вых и последними произведен его раздел, что подтверждается решением Иссинского районного суда Пензенской области от 10.05.2025 по делу №2-7/2025.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права. 

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что в указанных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступил в силу с 01.04.2020.

Как выше уже было указано  по результатам проведения выездной налоговой проверки должника принято решение № 11 от 05.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Решением № 2 ИФНС России по Ленинскому района г.Пензы от 01.02.2023 (с учетом изменений от 13.02.2023) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в части доначисленных сумм по решению № 11 от 05.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на имущество должника. 

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о возникновении залога движимого имущества. Также в ЕГРН внесены сведения об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества на основании упомянутого акта налогового органа.

Тот факт, что объекты залога  являются совместно нажитым имуществом супругов Х-вых и последними после установления залога предприняты меры к его судебному разделу, в данном случае не имеет правового значения.

Хотя на момент возникновения залога (февраль 2023 года) обремененное залогом имущество могло находиться в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вынесение решения Иссинским  районным судом Пензенской области о разделе совместного имущества супругов состоялось существенно  позднее  возникновения залога.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у налогового органа статуса залогодержателя, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правых оснований для отказа во включении требования ФНС России в реестр требований должника как обеспеченного залогом. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 24.03.2025 по делу № А49-12299/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева

                                                                                                 А.В. Машьянова