ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108737/2020

10 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32689/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Нэшнл Девелопмент Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-108737/2020(судья  Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нэшнл Девелопмент Груп"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, 

установил:

ФИО3 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нэшнл Девелопмент Групп» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Нэшнл Девелопмент Групп») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 73 106 765,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (188801, 

<

...>) бухгалтерскую отчетность ООО «Нэшлнл Девелопмент Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 470301001) за 2018 год.

В материалы дела поступили запрашиваемые судом документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 72 990 848,80 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска в части взыскания 115 916,70 руб. задолженности, в указанной части производство по делу прекратил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нэшнл Девелопмент Груп" в пользу ФИО3 72 990 848,80 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что истец, направив по почте 31.12.2018 г Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, вышел из состава участников Общества с соблюдением законом установленных требований. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены в полном объеме разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения п. 10.1 Устава Общества. По мнению подателя жалобы, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принято во внимание нарушение истцом процедуры выхода участника из Общества, установленной Законом и Уставом Общества; истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение Обществом заявления участника о выходе из состава участников Общества.

Судом не принято во внимание что с 2019 года ФИО3 имел возможность реализовать свое право на выход из Общества путем обращения в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений в ООО, подать форму о регистрации изменений в ООО, обратиться с исковым заявлением в суд о признании лица вышедшим из состава участников Общества и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не изучен тот факт, что подав заявление о выходе путем почтовой отправки в 2018 году, убедившись в факте неполучения Обществом соответствующего заявления и не предприняв ни одного из вышеперечисленных действий, требуя выплаты действительной стоимости доли в размере 73 106 765 рублей 50 копеек, истец, тем самым, злоупотребляет правом, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав.

Также ответчик считает, что судом неверно определен отчетный период для определения действительной стоимости доли, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нэшнл Девелопмент Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 14.06.2007.

Участниками Общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале стоимостью 73 106 765, 50 руб.; ФИО4 с долей в уставном капитале стоимостью 121 236 515 руб. и ФИО5 с долей в уставном капитале стоимостью 97 562 484 руб.

Истцом было направлено заявление о выходе из Общества. 

Полагая, что Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно нарушения истцом процедуры направления заявления о выходе из состава участников Общества, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 31.12.2018 нотариально заверенное заявление ФИО3 от 10.11.2018, совершенное на бланке 78 АБ 4993175, направлено по юридическому адресу ООО «Нэшнл Девелопмент Групп» посредством почтового отправления с идентификатором № 19000030740103, которое возвращено отправителю 09.02.2019 в связи с неполучением данного отправления адресатом и истечением срока хранения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. 

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что нотариально заверенное заявление о выходе из общества направлено истцом по юридическому адресу Общества 31.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, а также информацией с официального сайта Почты России об отслеживании отправления. 

Указанное письмо прибыло в место вручения 08.01.2019, однако Обществом не получено.

При этом, исходя из положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ответчик, как пользователь почтовых услуг, не был лишен возможности обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы в соответствии со статьей 68 АПК РФ быть представлены в материалы дела для правовой оценки, тогда как последним таких действий не совершено.

В этой связи суд правомерно счел, что поскольку заявление о выходе подано в Общество в январе 2019 года, отчетным периодом является год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть 2018 год.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу положений частей 4, 5 статьи 13 названного закона промежуточная (менее отчетного года) бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом лишь в случаях, когда установлена обязанность ее представления.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которому организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признан не действующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Следовательно, с учетом названных нормативных актов при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях Общества по состоянию на 31.12.2018.

Размер доли ФИО3 был указан в качестве ее номинальной стоимости в размере номинальной стоимостью 73 106 765,50 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В разъяснениях, изложенных в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об ООО, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, с учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации балансовая стоимость активов должна соответствовать реальной (рыночной) стоимости основных средств.

Согласно представленному по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области бухгалтерскому отчету Общества за 2018 год пропорциональный размер доли ФИО3 составил 72 990 848,80 руб. 

При таких обстоятельствах, суд верно определил, что ФИО3 подлежит выплате действительная стоимость доли в размере 72 990 848,80 руб. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2021 по делу №  А56-108737/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина