Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240063/16-48-2102

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.18

Полный текст решения изготовлен 15.02.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

к ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 04.08.2008, 142150, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПАХОРСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КРАСНАЯ ПАХРА СЕЛО),

2) ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ участника из общества

об исключении из состава участников  Общества участника ФИО3 с долей 33%  уставного капитала

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исключении из состава участников  Общества участника ФИО3 с долей 33%  уставного капитала.

В обоснование исковых требований истец, владеющий 34% уставного капитала Общества, в окончательном виде ссылается на то, что в рамках дела № А40-171206/16-45-1482 установлены факты существенных нарушений со стороны ответчика, одновременно являющегося гендиректором ООО "СтройТрейдКапитал", не совместимые с его дальнейшим участием в Обществе, поскольку повлекли невозможность дальнейшего осуществления Обществом уставной деятельности. Также истец ссылается на то, что ответчик после признания сделки недействительной в рамках дела № А40-171206/16-45-1482 не предпринял мер для возврата недвижимого имущества в Общество.

Истец доводы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо (ООО "СтройТрейдКапитал") против иска возражали, ссылаясь на необоснованность требований, так как в Обществе идет корпоративный конфликт, который истец хочет решить путем исключения ответчика из Общества, также истец ничего не говорит о  нахождении в производстве АСГМ дела по заявлению о банкротстве Общества  № А40-148539/17-101-75, в рамках которого в настоящее время ответчик находится в процедуре наблюдения и на момент рассмотрения дела не признан банкротом.

3-е лицо (ФИО5)  не явилось, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Материалами дела установлено, что для решения разногласий с ответчиком, возникших в рамках корпоративного конфликта между участниками Общества,  истец хочет получить судебное решение об исключении из Общества ответчика, владеющего 33% уставного капитала.

Суд считает невозможным удовлетворить иск в заявленном виде, ввиду изложенного ниже.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал документально, что Ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества. 

В соответствии с  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» основанием для исключения участника (также генерального директора) из общества может  стать грубое нарушение им обязанностей участника общества, выразившееся в инициировании сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, исполнение которой повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10229/10 по делу N А41-К 1-17548/06). В другом случае основанием для исключения участника общества (также генерального директора) в силу положений ст. 10 Закона об ООО стали действия, направленные на передачу основных средств общества в счет погашения задолженности другого юридического лица перед третьим лицом, вследствие чего осуществление основной деятельности общества стало невозможным (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу N А32-34749/2010). Аналогичный подход также содержится в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2011 по делу N А43-27375/2010 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 05АП-6201/2009 по делу N А51-3155/2009.

Истец не доказал документально, что Ответчик предпринял, например, действия,  направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия. 

Согласно Информационному письму ВАС РФ № 151 в качестве оснований для исключения участника из состава общества могут быть, в частности, доказательства вины участника в подделке протоколов общего собрания участников, распространении недостоверной информации о ликвидации общества, направление контрагентам писем с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.

Доказательств наличия указанных выше оснований истцом не представлено.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что в рамках дела № А40-171206/16-45-1482 установлены факты существенных нарушений со стороны ответчика, одновременно являющегося гендиректором ООО "СтройТрейдКапитал", не совместимые с его дальнейшим участием в Обществе, поскольку из текста данного решения усматривается, что сделка по передаче недвижимого имущества в уставной капитал другого лица признана недействительной по корпоративным основаниям в рамках корпоративного спора и истцу отказано в применении последствий недействительности сделки. 

Суд считает, что истец по настоящему делу, выступавший также истцом и в рамках дела  № А40-171206/16-45-1482, не доказал, что предпринял дальнейшие меры к возврату в Общество спорного недвижимого имущества, а занимается в настоящее время исключением в судебном порядке двух других участников из Общества, что судом расценивается, как злоупотребление правом, направленным на разрешение корпоративного конфликта в Обществе в пользу истца, путем причинения вреда ответчику в виде его исключения из Общества, так как из изложенного выше следует, что главной целью истца является не возврат имущества в Общество, а решение корпоративного конфликта путем исключения других участников из Общества. Также истец не указывает о нахождении в производстве АСГМ дела по заявлению о банкротстве Общества  № А40-148539/17-101-75, в рамках которого в настоящее время ответчик находится в процедуре наблюдения и на момент рассмотрения дела не признан банкротом. Суд считает, что непринятие истцом мер к возврату имущества по сделке, признанной в рамках его иска недействительной, может повлиять на увеличение вероятности признания Общества банкротом. Суд отклоняет довод истца о том, что действия по возврату имущества должен принимать только ответчик, ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта, а также того, что иск в рамках дела № А40-171206/16-45-1482 подал именно истец, но после признания сделки недействительной истец не предпринял дальнейших действий по возврату недвижимого имущества. Поэтому суд приходит к выводу, что вина по несовершению действий по возврату в Общество недвижимого имущества лежит не только на ответчике, но и в равной степени на истце.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал документально, что исполнение сделки, признанной недействительной по иску истца в рамках корпоративного спора по делу № А40-171206/16-45-1482, безусловно привело за собой невозможность дальнейшего осуществления обществом уставной деятельности, а также истец не доказал, что возврат указанного имущества в Общество, который не произведен в том числе и по вине истца, не может прекратить дело о банкротстве Общества № А40-148539/17-101-75.

В то же время Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В приведенной в п. 5 Информационного письма N 151 ситуации причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. В таком случае исключение участника из общества по названному основанию невозможно.

Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного выше  в рамках настоящего дела, причиной затруднений в деятельности общества стали переросшие в корпоративный конфликт  разногласия истца, владеющего 34% долей  и ответчика, владеющего 33% долей, а также третьего участника Общества- ФИО4, также владеющего 33% долей,   по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. В таком случае исключение участника из общества по названному основанию невозможно.

В данном случае Ответчик обладает  33% доли участия в уставном капитале общества, при этом в соответствии с уставом общества и пунктом 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец вправе сам выйти из общества  и получить действительную стоимость своей доли.  Также истец имеет право в рамках обычного гражданского оборота выкупить у ответчика его долю по рыночной цене, однако, истец этого не сделал.

Доводы истца, заявленные в рамках настоящего дела, сами по себе не могут служить основанием для исключения ответчика из Общества, как того хочет истец,  так как не доказано, что указанные истцом действия ответчика сделали невозможной дальнейшую уставную деятельность Общества.

Приговором суда  доводы истца о вине только ответчика и невиновности истца не подтверждены.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Суд отклоняет довод истца о том, что он уже выиграл один аналогичный  иск пор исключению из Общества другого участника корпоративного конфликта, владеющего 33% уставного капитала Общества, ФИО4 в рамках дела № А40-213757/16-158-1937, так как решение суда по указанному делу не вступило в законную силу и  не оспаривалось в  9ААС, АС МО и ВС РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь     ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.