АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8917/2018

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-8917/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Муниципальные энергетические системы»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Спектр» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и

администрация города Переславля-Залесского 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее – Компания) о взыскании задолженности за поставленную в январе – апреле, октябре – декабре 2017 года тепловую энергию в размере 864 342 рублей 72 копеек. 

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд города Москвы передал дело в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности.

Определениями от 14.06.2018 и от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спектр» и администрация города Переславля-Залесского (далее – Администрация). 

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2018 и постановление от 04.02.2019 и удовлетворить иск в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылками на судебную практику указывает на отсутствие у МУП «Спектр» права на заключение договора теплоснабжения с Компанией. В развитие данного довода кассатор обращает внимание, что третье лицо лишено статуса единой теплоснабжающей организации и не имеет своего источника тепловой энергии; единственным таким источником на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского является котельная истца. Общество полагает, что ответчик не имел права заключать договор с МУП «Спектр» при наличии действующего договора с заявителем. При таких обстоятельствах оплата Компанией потребленного ресурса третьему лицу не является основанием для прекращения ее обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии. Подробно доводы заявителя изложены  в кассационной жалобе и дополнении к ней.  

Определением от 13.06.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 11.07.2019. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 11.07.2019 и 12.07.2019 объявлялись перерывы до 08 часов 45 минут 12.07.2019 и до 15 часов 30 минут 17.07.2019 соответственно. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2019 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу                        № А82-8917/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела                   № А40-106499/2017, Общество является поставщиком тепловой энергии для потребителей на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского Ярославской области и владеет на праве аренды котельными в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславля-Залесского; иных источников теплоснабжения на указанной территории не имеется. 

Постановлением Администрации от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» МУП «Спектр» наделено статусом единой теплоснабжающей организации. 

Общество и Компания заключили договор теплоснабжения от 01.10.2015, в соответствии с пунктом 10.1.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (за исключением тарифов, размер которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством), если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока его действия не обратится к другой стороне о его изменении или расторжении (пункт 10.1.2 договора). 

Письмом от 03.10.2016 № 03/16-17 Общество направило Компании проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 21.09.2016 № 03/16-17, который ответчик возвратил без подписания с письмом от 17.10.2016 № 390, указав, что стороны 01.10.2015 заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде; данный договор не расторгнут и считается пролонгированным на следующий период. 

На протяжении 2017 года многоквартирным жилым домом № 58 в микрорайоне Чкаловском города Переславля-Залесского, находившемся в управлении Компании, потреблялась тепловая энергия, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец направлял ответчику счета-фактуры от 31.10.2017 № 100 на сумму 136 626 рублей 81 копейка, от 30.11.2017 № 118 на сумму 113 237 рублей 73 копейки, от 09.01.2018 № 139 на сумму 138 038 рублей                        83 копейки; счета-фактуры за иные расчетные периоды 2017 года в материалы дела не представлены; имеются не относимые к спорному периоду счета-фактуры за период январь – апрель 2018 года.

В связи с присвоением МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации, Компания направила Обществу письмо от 30.01.2017 № 38 с просьбой расторгнуть договор от 01.10.2015, в ответ на которое истец сообщил о недопустимости одностороннего расторжения договора теплоснабжения и об отсутствии у третьего лица договора поставки тепловой энергии, заключенного с ним. 

Постановлением Администрации от 15.06.2017 № ПОС.03-0742, вступившим в силу согласно постановлению Администрации от 17.11.2017 № ПОС.03-1623 с 01.10.2018, признано утратившим силу постановлением Администрации от 15.05.2015                                      № ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского». 

Общество, полагая, что Компания имеет перед ним неисполненное обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, направило ей претензию от 04.06.2018 № 34/06-04 с просьбой оплатить задолженность в кратчайшие сроки.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010                           № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Суды установили, что статус единой теплоснабжающей организации на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского был присвоен МУП «Спектр» с 01.06.2015, однако третье лицо не производило самостоятельно тепловую энергию на указанной территории. Вместе с тем, учитывая названные нормы права, указанное обстоятельство не исключает возможность функционирования теплоснабжающей организации в качестве ЕТО; в таком случае тепловая энергия подлежит приобретению ЕТО у теплоснабжающей организации в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры теплоснабжения, заключенные Компанией 30.09.2015 с МУП «Спектр» и 01.10.2015 с Обществом, а также пояснений ответчика и третьего лица, суды заключили, что Компания на протяжении 2015 – 2017 годов исполняла договор, заключенный с МУП «Спектр». Данный договор не признан недействительным в судебном порядке; на него имеется ссылка в определениях Арбитражного суда Ярославской области по делам                                   № А82-19237/2017 и № А82-21932/2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом МУП «Спектр» от иска к Компании. В этих определениях констатирован факт оплаты Компанией задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.09.2015 № 09/308 в апреле – августе  2016 года, октябре – декабре 2016 года, январе – феврале и августе – сентябре 2017 года, на ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Приняв во внимание, что ответчик заключил договор с МУП «Спектр» ранее, чем с истцом, а также наличие в материалах дела доказательств фактического исполнения этого договора, суды пришли к выводу о том, что в спорный период у Компании не возникло обязательства перед Обществом по оплате тепловой энергии.

В связи с тем, что выводы о незаконности приобретения МУП «Спектр» статуса ЕТО впервые сделаны в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А82-5873/2016, которым оставлено без изменения решение суда от 03.02.2017, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания действий Компании по заключению договора теплоснабжения с третьим лицом, обладавшим на момент его подписания статусом ЕТО, недобросовестными. Суды отметили, что на протяжении               2017 года МУП «Спектр» не было лишено статуса ЕТО, а судебные споры с участием Общества и третьего лица не могли являться основанием для прекращения обязательств ответчика, принятых им на себя по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения  от 30.09.2015 № 09/308.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел недобросовестность в противоречивых действиях Компании, подписавшей аналогичный договор теплоснабжения с истцом спустя день после подписания договора с МУП «Спектр», а также направившей истцу письмо от 17.10.2016 № 390 с указанием на то, что договор               от 01.10.2015 сторонами не расторгнут и считается пролонгированным на следующий период. При этом суд пояснил, что такое поведение само по себе не может быть признано основанием для возложения на ответчика, имеющего статус управляющей организации, обязанности повторной оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

Апелляционный суд, руководствуясь понятиями единой теплоснабжающей организации и теплоснабжающей организации, данными в статье 2 Закона о теплоснабжении, а также положениями части 4 статьи 13 и части 3 статьи 15 названного Закона, указал, что между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых − поставщик (владелец источника тепловой энергии), а другая − покупатель (единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Суд сослался на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2017 по делу № А23-5163/2016, которым МУП «Спектр» отказано в иске к Обществу о понуждении заключить договор теплоснабжения от 20.06.2016 № 17 в редакции истца в связи с несоблюдением третьим лицом в полной мере требований, установленных разделом IV Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, что, как пояснил суд апелляционной инстанции, не исключает факта исполнения в спорный период МУП «Спектр» обязанностей ЕТО и квалификацию отношений Общества и третьего лица как отношений между теплоснабжающей организацией (Общество) и единой теплоснабжающей организацией (МУП «Спектр») по поставке тепловой энергии в интересах абонентов, заключивших ранее договоры теплоснабжения с МУП «Спектр».

Апелляционный суд обратил внимание на имеющееся в материалах дела письмо МУП «Спектр» от 06.07.2017 № 1167, адресованное Обществу, в котором третье лицо просит направить в его адрес счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию (отопление) в котельной микрорайона Чкаловский за январь, февраль, март и апрель               2017 года. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно резюмировали, что истец не лишен права защитить свои интересы и предъявить требования к МУП «Спектр» об оплате поставленной тепловой энергии, и отказали Обществу в удовлетворении исковых требований. 

Окружной суд отклонил ссылку заявителя на судебную практику, так как указанные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А82-8917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих