Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15971/2018

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»,

апелляционное производство № 05АП-8544/2018 

на решение от 12.09.2018 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-15971/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, паспорт; от ответчика - ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Дальнегорский ГОК») о взыскании задолженности в размере 44 213 940 рублей 84 копейки, пени в размере 1 359 548 рублей 83 копейки, а также пени, начисленной на сумму задолженности 44 213 940 рублей 84 копейки начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорным договором купли-продажи электрической энергии не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате принятой электроэнергии является ошибочным. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на объекты потребителя. Также указал, что на момент обращения в суд договор по передаче электроэнергии между сторонами не был заключен. Помимо этого апеллянт сослался на наличие оснований для оставления требования о взыскании задолженности за июнь 2018 года, без рассмотрения. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дальнегорский ГОК» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № К7777, в силу которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Пунктом 6.2 договора (с учетом протоколов разногласий) предусмотрено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 8 договора от 28.03.2018 установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В мае, июне 2018 года ПАО «ДЭК» произвело ответчику отпуск электрической энергии в количестве 12088707 кВт, что подтверждается ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии № 868/3/01, № 1084/3/01. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной потребленной электрической энергии, истцом в адрес ответчика предъявлены претензии № 63/1665 от 22.06.2018 № 63/1911 от 24.07.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений № 442 на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного договора.

Как установлено пунктом 4 договора от 28.03.2018, объем потребленной энергии определяется согласно приборам учета энергии. Показания приборов учёта оформляются в соответствии с пунктом 4.4 договора в виде акта снятия показаний расчетного прибора учёта (по форме Приложения № 9 к договору).

Факт потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, в частности ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии № 868/3/01, № 1084/3/01, а также актами снятия показаний расчетного прибора учета за май за июнь 2018 года. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным и поименованным в приложении 10 должностным лицом ответчика (главный энергетик ФИО3) подписаны и направлены в адрес истца акты снятия показаний расчетного прибора учёта за май и июнь 2018 года по форме Приложения № 9 к спорному договору, что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ. 

Таким образом, довод апеллянта о неподтвержденности факта поставки электроэнергии на объекты потребителя, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности поставленной энергии.

Позиция апеллянта о незаключенности договора от 28.03.2018 несостоятельна, поскольку в представленных актах приема-передачи электрической энергии значится договор от 28.03.2018 № К7777. Указанный договор заключен с протоколами разногласий от 28.03.2018, от 10.04.2018 и подписан уполномоченными представителя сторон (том 1, л.д. 16). 

Какой-либо иной договор, подтверждающий отпуск ответчику  электрической энергии, в том числе договор от 01.05.2016 № К7777 опровергающий доводы истца о наличии задолженности по поставке электроэнергии в рамках договора от 28.03.2018 № К7777, апеллянт в материалы дела не представил. 

То обстоятельство, что объекты ООО «Дальнегорской ГОК» к объектам ПАО «ДЭК» не присоединены, что свидетельствует о факте неполучения ответчиком электроэнергии, подлежит отклонению. В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.06.2016, представленными ответчиком при заключении спорного договора, а, равно как и заключение самого договора от 28.03.2018 подтверждают техническое присоединение электроустановок ответчика к точкам поставки. 

Кроме того, двусторонними актами за май, июнь 2018 года, подтвержден факт того, что гарантирующий поставщик отпустил, а потребитель принял электроэнергию в определенном количестве на основании приборов учета электрической энергии. Доказательства того, что ПАО «ДЭК» имеет договорные отношения с иной организацией в целях приобретения ей электроэнергии и последующей передачи для потребителя - ООО «Дальнегорской ГОК» в рамках оперативно-диспетчерского управления, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 44 213 940 рублей 84 копейки задолженности за приобретенную в мае, июне 2018 года по договору от 28.03.2018 электрическую энергию.

Позиция ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в части требования о взыскании задолженности за июнь 2018 года, в соответствии со статей 148 АПК РФ, несостоятельна и основана на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленные в материалы дела претензии № 63/1665 от 22.06.2018 № 63/1911 от 24.07.2018. Факт направления указанных претензий подтверждается квитанциями об отправке заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, а также списками почтовых отправлений.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.07.2018, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых требований.  Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В этой связи, суд первой инстанции верно отклонил позицию ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, обосновано отметив, что ответчик на претензии не ответил, каких-либо оплат задолженности, возражений по количеству или качеству отпущенной ему электрической энергии истцу своевременно не направил и в суд при рассмотрении настоящего иска не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 359 548 рублей 83 копейки, а также пени, начисленной на сумму задолженности 44 213 940 рублей 84 копейки начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты, также обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с учетом статьей 329, 330 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовым подходом, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018  по делу №А51-15971/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков