АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-69851/23-110-577

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТМ-СЕРВИС" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО  ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью " "ЛЕГАР" (125239, РОССИЯ, МОСКВА  Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО ВН.ТЕР.Г., КОПТЕВСКАЯ УЛ., Д. 83, К.  1, ПОМЕЩ. 1 (ЭТАЖ 2), КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>,) о взыскании 1 540 831,10  руб.,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 16.01.2023, от ответчика- не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ-СЕРВИС" обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью " "ЛЕГАР" о взыскании 411 816,74 руб.  аванса по договору № 137-22 от 13.07.2022, 249 014,36 руб. убытков. 880 000 руб.  неустойки.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на  основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК  РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2022 года между обществом с  ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Легар» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда   № 137-22, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался в соответствии с техническим  заданием, проектно-сметной документацией выполнить работы по ремонту кровли над  спортзалом, устройству помещений выхода на кровлю, устройству наружного  освещения, частичному ремонту актового зала, раздевалки для девочек, спортивного  зала на объекте «МБОУ Одинцовская гимназия № 7» по адресу: 

<

...>», в срок 34 (тридцать четыре) календарных дня с  момента поступления аванса на счет подрядчика, а истец обязался принять работу и  оплатить ее в полном объёме. Виды, объёмы работ и их стоимость, условиях и сроки их  производства были согласованы сторонами с отражением в приложениях № 1-3 к  заключенному договору.  

В соответствии с условиями п.2.1, 2.3 заключенного договора стоимость работ  составляет 2 400 071 рубль 71 копейки с оплатой работ поэтапно согласно графика  финансирования.  

Согласно п.3.1, 3.2 договора № 137-22 подрядчик обязался выполнить работы в  указанные договором сроки в полном соответствии с условиями договора.  

В приложении № 3 к указанному договору сторонами было согласовано начало  выполнения работ - 13 июля 2022 года и завершение их выполнения - 15 августа 2022  года.  

Во исполнение условий договора заказчик 14 июля 2022 года платёжным  поручением № 64 перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 рублей 00 копеек.  Поэтому в соответствии с договором не позднее 15 августа 2022 года подрядчик был  обязан закончить выполнение всех работ и сдать их заказчику в порядке, определённом  договором.  

Порядок сдачи и приёмки работ определён пунктами 5.1 - 5.3 указанного  договора от 13.07.2022г., согласно которым по завершению работ подрядчик  предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости  работ по форме КС-3, счет фактуру, приемка результатов полностью завершенных  работ осуществляется после выполнения подрядчиком условий о полном и  качественном выполнение всех работ согласно Приложения № 2, проведении всех  предусмотренных действующими нормативами испытаний инженерных систем и  оборудования, полной уборке объекта от строительного мусора. Заказчик с участием  подрядчика принимает результат работ и в течение 5 календарных дней с момента  получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт  сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных  замечаний. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или  мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику, не поступят, то работы  считаются принятыми и подлежат оплате.  

В нарушение требований законодательства и условий договора ответчик  надлежащим образом и в полном объёме не выполнил принятые на себя обязательства  по указанного договору. Часть оговорённых договором работ им не была выполнена  полностью либо частично, а часть работ была выполнена ненадлежащим образом и с  ненадлежащим качеством, что не даёт оснований считать их выполненными с  соответствующими последствиями по их оплате. При этом выполненные работы  заказчику подрядчиком надлежащим образом не были сданы.  

По состоянию на оговорённую договором дату окончания работ (15 августа 2022  года) ответчик подготовил и представил истцу соответствующее письмо № 37 с  отражением факта невыполнения всех оговорённых договором работ и приложением к  

нему промежуточного акта сдачи результата работ по договору, согласно которому  ответчик посчитал, что стоимость выполненных работ составляет 1 289 742 рубля 02  копейки. При этом указанные ответчиком в акте сдачи работы фактически оказались  либо не выполнены, либо выполнены некачественно с грубейшим нарушением условий  выполнения таких работ и не могут рассматриваться как подлежащие приёмке и  оплате.  

В тоже время в период действия договора № 137-22 от 13 июля 2022 года в июле- августе 2022 года истец для надлежащего выполнения работ авансировал ответчика,  перечислив ему денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей 00 копеек.  

В ходе переписки между сторонами в период август-сентябрь 2022 года истец  неоднократно напоминал ответчику о ненадлежащем выполнении им принятых на себя  обязательств и требовал вначале выполнить предусмотренные договором работы по  ремонту здания в кратчайший срок с надлежащим качеством, а затем - возвратить  излишне уплаченные деньги и уплатить штрафные санкции. Однако в ответ от  подрядчика поступали лишь надуманные отписки и необоснованные требования о  дополнительном перечислении денежных средств при невыполненных работах.  

При этом 5 сентября 2022 года ответчик без каких-либо законных оснований  прекратил выполнять какие-либо работы на договорном объекте и убрал с него всех  работников, занятых в процессе исполнения договора по ремонту здания.  

В силу положений ч.1 ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или  случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком  несет подрядчик.  

Подобное правило установлено и ст.741 ГК РФ, закрепившей, что риск  случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего  предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет  подрядчик.  

Согласно требованиям ч. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Аналогичный подхода закреплён и в ч. 1 ст.754 ГК РФ, определившей, что  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах,  

В соответствии с положениями ч.1-3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он  отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику  причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Между тем, подрядчик, незаконно прекратив 5 сентября 2022 года исполнение  договора и удалив с объекта всех своих работников, занятых в договорных работах,  надлежащим образом не сдал результаты выполненных им работ, даже не предприняв  попыток к осуществлению приёмки-передачи. Следовательно, в этой ситуации  невозможно вести речь и о переходе на заказчика рисков случайной гибели или  случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора  строительного подряда.  

При этом истец учитывает, что ряд предусмотренных договором работ  ответчиком были выполнены, и заказчик не усматривает оснований для отказа от их  оплаты. В тоже время из общего объёма работ, предусмотренных договором и сметой   № 2022/06-35 (приложение № 2 к договору) на общую сумму 2 400 071 рубль 71  копейки, ответчиком не были выполнены либо были выполнены с ненадлежащим  качеством, без устранения им за свой счёт недоделок и брака, нижеследующие работы  из предусмотренных договором и сметой (стоимость каждого вида невыполненных  работ указана согласно сметы № 2022/06-35):  

устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой  оцинкованной стали не были выполнены 10 кв.м. и в остальной части (120,4 кв.м.)  были допущены нарушения технологии, поскольку стыки парапетных крышек не  обработаны герметикам в угловых и труднодоступных местах и не были установлены,  что повлекло последующую полную переделку этой работы заказчиком (39 120  рублей),  

не выполнен демонтаж зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного  сечения в количестве 7шт. (1 400 рублей),  

не выполнена установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного  сечения периметром 4000 мм. в количестве 7 шт. (2 345 рублей),  

не выполнено армирование подстилающих слоев и набетонок в объёме 1,781 тн.  (53 000 рублей),  

не выполнена укладка металлического накладного профиля (порога) прим.  монтаж уголка по парапету в объёме 146 п.м. (17 520 рублей),  

не выполнена кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4  м. в объёме 13,9 куб.м. (104 250 рублей),  

не выполнено устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам  и парапетам высотой до 600 мм. без фартуков в объёме 100 п.м. (83 800 рублей),  

не выполнено крепление прижимной планки в объёме 140,4 п.м. (117 655 рублей  20 копеек),  

не выполнена улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым  раствором по камню стен (примыкания) в объёме 142,7 кв.м. (57 080 рублей),  

не выполнено устройство пароизоляции обмазочной в два слоя в объёме 44,5  кв.м. (12 905 рублей),  

не выполнено устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам  и парапетам с одним фартуком в объёме 145, 4 кв.м. (145 400 рублей),  

не выполнена окраска фасадов акриловыми составами с лесов краскопультами с  подготовкой поверхности в объёме 84,3 кв.м. (29 505 рублей),  

не выполнена демонтаж зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения  диаметром 200 мм. в количестве 3 шт. (600 рублей),  

не выполнена установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого  сечения диаметром 150мм в количестве 3 шт. (1 005 рублей),  

не выполнен демонтаж воронок водосточных в количестве 2шт. (1 250 рублей), 

не выполнена установка воронок водосточных в количестве 2шт. (1 250 рублей),  

не выполнена установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого  сечения диаметром 200 мм (прим. аэраторы) в количестве 4шт. (3 350 рублей),  

не выполнена устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю  из листовой стали в объёме 3,2 кв.м. (7 210 рублей),  

не выполнен монтаж кровли из профилированного листа в объёме 3,2 кв.м. (7  210 рублей),  

не выполнена улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым  раствором по камню стен в объёме 18,6 кв.м. (11 160 рублей),  

не выполнена окраска фасадов акриловыми составами с подготовкой  поверхности в объёме 18, 6 кв.м. (6 510 рублей),  

не выполнена установка уголков ПВХ на клее в объёме 191,36 п.м. (9 568  рублей),  

не выполнено устройство гетерогенного и гомогенного покрытия на клее в  объёме 185.39 кв.м. (129 773 рубля),  

не выполнено устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах  самонарезающих в объёме 63,74 п.м. (7 648 рублей 80 копеек),  

не выполнена разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых  (короб) в объёме 2,28 кв.м. (1 205 рублей 21 копейка),  

не выполнен монтаж короба по одинарному металлическому каркасу из ПН и  ПС профилей гипсоволокнистыми влагостойкими листами в два слоя с проемом в  объёме 2,28 кв.м. (2 008 рублей 68 копеек),  

не выполнена шпатлевка по сборным конструкциям стен, подготовленных под  окраску в объёме 2,28 кв.м. (1 698 рублей 60 копеек),  

не выполнена окраска водно-дисперсионными акриловыми составами  улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску в объёме  2,28 кв.м. (471 рубль 96 копеек),  

не выполнен монтаж коробов пластмассовых шириной до 40 мм. в объёме 10,6  п.м. (5 989 рублей),  

некачественно с нарушением правил подключения были выполнены работы по  устройству наружного освещения (50 000 рублей) (включающие в себя: монтаж труб  винипластовых, затягивание проводов в проложенные трубы (98,6 м.), демонтаж и  новый монтаж 4 светильников, монтаж блока управления шкафного исполнения 1 шт.,  монтаж реле времени программное, тип 2РВМ в количестве 1 шт., монтаж автоматов  одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне,  на ток до 25 А в количестве 4 шт.) что послужило причиной замыкания и порчи  оборудования и уничтожения проводов и светильников, что в итоге повлекло  переделывание этой работы с повторным приобретением монтируемого оборудования  и светильников.  

Таким образом из всего предусмотренного договором и сметой объёма работ в  общей сумме 2 400 071 рубль 71 копейки подрядчиком не были выполнены работы на  сумму 911 888 рублей 45 копеек и частично были выполнены работы на сумму 1 488  183 рубля 26 копеек. При этом за период действия договора, как указывалось ранее,  ответчику заказчиком в качестве авансов было выплачено 1 900 000 рублей 00 копеек.  Соответственно, излишняя переплата авансов подрядчику составляет 411 816 рублей 74  копейки, которые подлежат возврату заказчику из-за невыполнения либо  ненадлежащего выполнения подрядчиком авансированных работ.  

Поскольку никакой надлежащей приёмки-сдачи результата работ по  рассматриваемому договору не было и риски утраты или гибели результата работ не  перешли на заказчика, то восстановление всего поврежденного в результате  ненадлежащего исполнения договора подрядчиком имущества и устранение  выявленного брака подлежит за его счёт.  

Так в период действия договора из-за нарушения подрядчиком обязательств по  качественному выполнению работ по устройству кровли актового зала и сохранности  переданного имущества дважды (18 июля и 6 сентября 2022 года) произошло  

протекание крыши. Из-за протекания 18.07.2022г. уже уложенное в актовом зале  напольное покрытие вздулось и пришло в негодность на площади 185 кв.м., а из-за  протекания 6.09.2022г. произошло намокание и порча потолка из минеральных плит на  площади 50 кв.м. и стен на площади 150 кв.м., а также повторный залив и порча уже  повторно уложенного нового напольного покрытия (ламинат) на общей площади 30  кв.м.  

О наличии этих протеканий и связанных с ними происшедших в сфере  ответственности подрядчика повреждений потолка, стен и напольного покрытия,  заказчик своевременно проинформировал его надлежащим образом, предложив  самостоятельно и в кратчайший срок устранить повреждения.  

Однако подрядчик лишь частично самостоятельно устранил указанные  недостатки, безосновательно отказавшись от полного устранения за свой счёт  последствий заливов.  

После предоставления ему вновь приобретённых заказчиком минеральных плит  «Армстронг» (стоимость - 25 200 рублей 00 копеек) и краски подрядчик устранил  недостатки от имевшего место 6.09.2022г. протекания, переделав потолок и перекрасив  стены.  

В остальной части последствия затоплений были устранены заказчиком за свой  счёт с самостоятельным выполнением соответствующих работ. В этой связи для  устранения последствий затопления, имевшего место 18 июля 2022 года, заказчик за  счёт своих средства повторно в августе 2022 года приобрёл ламинат в объёме 185 кв.м.  (стоимость материалов - 145 211 рублей 28 копеек) и заменил его. А для устранения  последствий затопления, имевшего место 6 сентября 2022 года, заказчик за счёт своих  средства в октябре 2022 года повторно приобрёл ламинат в объёме 30 кв.м. (стоимость  материалов 24 194 рубля 28 копеек) и заменил его.  

Сумма расходов заказчика на повторную закупку материалов для устранения  последствий протечек из-за некачественно выполненных подрядчиком работ в итоге  составила 194 575 рублей 56 копеек, что является убытками заказчика, подлежащими  возмещению подрядчиком.  

Помимо этого, из-за допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ  по монтажу наружных электрических сетей вышло из строя оборудование, сгорел  провод (на протяжении 180 метров) и 4 светильника, что повлекло их замену  заказчиком с привлечением нового исполнителя, поскольку к этому времени ответчик  прекратил работу на объекте и отказался что-либо исправлять. Стоимость  использованного (из приобретённого) взамен испорченного оборудования и  светильников составляет 51 995 рублей 80 копеек (12 620 рублей 80 копеек - провод и  39 375 рублей 00 копеек -светильники). Общая стоимость выполненных новым  подрядчиком работ по переделке брака (электрические сети) и недостатков  (невыполненные работы) ответчика составила 68 000 рублей 00 копеек.  

Таким образом, общая сумма убытков, понесённых заказчиком на приобретение  материалов на устранение последствий допущенных подрядчиком нарушений,  составляет 246 571 рубль 36 копеек.  

Кроме этого, в связи с привлечением нового подрядчика, устранявшего  недоделки и брак ответчика, новому подрядчику было уплачено за выполнение работ  68 000 рублей 00 копеек, что на 2 443 рубля 00 копеек больше, чем подлежало бы  уплате ответчику при надлежащем выполнении им работ по договору. С учётом того  обстоятельства, что ответчику не подлежат оплате первоначальные не выполненные  либо выполненные с браком работы (наружное освещение, короба и т.д.), убытки истца  по оплате работ для устранения брака и недоделок подрядчика составляют 2 443 рубля  00 копеек. Эта сумма также является убытками заказчика, причинёнными ему по вине  подрядчика, и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.  

В общей сложности убытки истца из-за ненадлежащего выполнения  обязательств ответчиком составляют сумму 249 014 рублей 36 копеек.  

Помимо вышеизложенного, следует учитывать, что в соответствии с условиями  договора и графиком производства работ ответчик был обязан исполнить договор и  выполнить ремонтные работы с передачей истцу результатов работ не позднее 15  августа 2022 года.  

Однако свои обязательства в этой части ответчик также не исполнил,  предусмотренные договором работы в полном объёме не выполнил, результаты работ  заказчику не передал, 5 сентября 2022 года прекратил надлежащим образом исполнять  договор и убрал всех своих работников с объекта.  

Пунктом 6.6. договора строительного подряда № 137-22 от 13 июля 2022 года  предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере  2,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20 000  рублей в день.  

После завершения заказчиком предусмотренных указанным договором работ  самостоятельно, а также с привлечением новых подрядчиков, отремонтированный  объект был передан управлению образования муниципального образования г.Одинцово  28 сентября 2022 года. Следовательно, с учётом указанного обстоятельства срок  нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ составляют 44 дня (с  16 августа по 28 сентября).  

На основании п.6.6. договора за указанный период просрочки ответчику  подлежит начислению неустойка в общей сумме 880 000 рублей 00 копеек, исходя из  следующего расчёта:  

2 400 071,71 х 2,5% (но не более 20 000 в день) х 44 = 880 000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Заявленная неустойка покрывает убытки истца, в связи с чем суд не находит  оснований для удовлетворения иска в этой части.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "ЛЕГАР" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-СЕРВИС"  (ОГРН: 

<

***>) 411 816 руб. 74 коп. аванса, 880 000 руб. неустойки, 23 817  руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В. Мищенко