АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3221/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пендер А.С., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Алимовой М.В., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фалеевой М.А., старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дударевой М.А., Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица – государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 13), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-3221/2018, установил следующее.

  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее – глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), начальнику отдела – старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А., Тихорецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Фалеевой М.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дударевой М.А., в котором просила:

– признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) управления, Тихорецкого районного отдела судебных приставов, начальника Тихорецкого районного отдела старшего судебного пристава Пендер А.С., судебного пристава Фалеевой М.А., судебных приставов-исполнителей Алимовой М.В. и Мамедовой Т.А., выразившиеся в:

а) нарушении сроков возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

б) подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на гражданина;

в) систематическом не уведомлении должника и не направлении в его адрес в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и в установленный законом срок постановлений по исполнительному производству                            № 19459/17/23066-ИП, в том числе постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления от 30.10.2017 о распределении денежных средств, постановления от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства                    № 19459/17/23066-ИП;

г) лишении должника права на добровольную уплату долга;

д) коллективном вынесении (т.е. одновременно двумя приставами сразу одного и того же постановления) постановлений по исполнительному производству                                  № 19459/17/23066-ИП: от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию и от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

е) взыскании с должника в рамках исполнительного производства                                        № 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора в размере 1000 рублей без утверждения руководителем Тихорецкого РОСП и без направления должнику постановления                            от 19.07.2017 о взыскании с Мартыновой Т.И. исполнительского сбора;

ж) утверждении постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РОСП с нарушением срока и после окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП (только 28.02.2018);

з) повторном утверждении постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РОСП с нарушением срока, после окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

и) не уведомлении должника и направлении в адрес должника постановления                      от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП с нарушением срока (только 14.12.2017), уже после окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

к) не уведомлении должника об окончании исполнительного производства                            № 19459/17/23066-ИП и направлении ему постановления от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства с нарушением срока (только 14.12.2017);

л) ненадлежащем (не полном) разрешении заявленного ходатайства должника                    от 12.12.2017, укрытии от должника всех материалов исполнительного производства                          № 19459/17/23066-ИП и не предоставлении ему на ознакомление, в том числе постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП;

– возложить на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства;

– признать недействительным и отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Алимовой М.В. (Мамедовой Т.А.) от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника Мартыновой Т.И. в рамках исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

– взыскать с управления в пользу главы хозяйства 1000 рублей незаконно взысканного с нее исполнительского сбора по исполнительному производству                           № 19459/17/23066-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 17.12.2018, заявление главы хозяйства удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В., допущенное в рамках исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления                           от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 11.10.2017                № 23066/17/34921072 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, подписанных судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А., постановления от 30.10.2017                                          № 23066/17/34940804 об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В., допущенное в рамках исполнительного производства                                          № 19459/17/23066-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора, подписанного судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А.; постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора, подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А. Суд возложил на управление, начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дудареву М.А., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимову М.В., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедову Т.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства путем отмены постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы установленными обстоятельствами незаконного бездействия судебных приставов, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства                № 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 11.10.2017 № 23066/17/34921072 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления от 30.10.2017                                      № 23066/17/34940804 об окончании исполнительного производства, а также в ненаправлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора. Необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.12.2017. Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что из пенсии должника 21.09.2017 списаны денежные средства в размере                     1114 рублей 72 копеек, из которых 1000 рублей – исполнительский сбор. Денежные средства в счет исполнительского сбора взысканы до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора                             от 19.07.2017 вопреки требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП. Поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд удовлетворил соответствующие требования главы хозяйства. С учетом правил             статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд возложил на управление, старшего судебного пристава районного отдела, а также судебных приставов-исполнителей обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства путем отмены постановления от 19.07.2017  № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1000 рублей. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды указали, что заявление о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении Алимовой М.В. и подписании Мамедовой Т.А. постановлений об обращении взыскания на доходы должника и о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, так как заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов при указанном способе вынесения спорных постановлений. Возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя как физического лица по исполнительному документу, вынесенному в отношении индивидуального предпринимателя, не влияет на права и законные интересы должника ввиду следующего. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Следовательно, независимо от того, в отношении гражданина как физического лица или в отношении гражданина как индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве за счет имущества гражданина. Доводы жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклонил. В удовлетворении части требований заявителя отказано, поскольку глава хозяйства не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных                                статьей 198 Кодекса, а также не указал, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, суды указали, что сформулированные заявителем требования фактически дублируют друг друга.

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований взыскателя. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования заявителя, не оценил факты грубых нарушений закона со стороны руководителя отдела и судебных приставов в части возбуждения в отношении Мартыновой Т.И. исполнительного производства, окончании исполнительного производства через месяц после списания денег со счета должника, не уведомлении должника и ненаправлении в адрес заявителя в установленном порядке постановлений                         от 30.10.2017, неправомерном взыскании с Мартыновой Т.И. исполнительского сбора без утверждения руководителем районного отдела и без направления должнику соответствующего постановления, неправомерном утверждении этого постановления после окончания исполнительного производства, неправомерном повторном утверждении этого постановления с грубой волокитой (задним числом), ненадлежащем разрешении заявленного ходатайства должника от 12.12.2017, укрытия от должника всех материалов исполнительного производства и не предоставлении главе хозяйства постановления                     от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора. Решение суда первой инстанции содержит указание на лиц, которые не участвовали в настоящем деле.     

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

             Как видно из материалов дела, в конце сентября 2017 года из пенсии                Мартыновой Т.И. удержано 1114 рублей 72 копейки по исполнительному производству  № 19459/17/23066-ИП.

    После запроса заявителя от 12.12.2017 в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю ему предоставлены копии материалов исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, в том числе копия постановления от 26.12.2016                № 137 о взыскании пени за 2015 – 2016 годы в общей сумме 114 рублей 72 копеек и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (т. 1,                    л. д. 13 – 16).

    Судебные инстанции установили, что 16.05.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С. на основании постановления от 26.12.2016 № 137 территориального филиала № 13 Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования возбуждено исполнительное производство № 19459/17/23066-ИП в отношении Мартыновой Т.И., предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 114 рублей 72 копеек               (т. 1, л. д. 17).

    Доказательства своевременного направления в установленный частью 17                  статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в дело не представлены, материалы исполнительного производства таких сведений также не содержат.

    Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. 19.07.2017 вынесено постановление                                    № 23066/17/34869040 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере                     1000 рублей, подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А. (т. 1, л. д. 77, 78).

    Также 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 1114 рублей 72 копеек, из них: основной долг 114 рублей 72 копейки, исполнительский сбор 1000 рублей, подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А. (т. 1, л. д. 79, 80).

 Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. 11.10.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А.

 Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. 30.10.2017 вынесено постановление                                 № 23066/17/34940804 об окончании исполнительного производства                                               № 19459/17/23066-ИП, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Судебный пристав также отменил назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (т. 1, л. д. 81).

  Глава хозяйства, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП на основании постановления от 26.12.2016 № 137 вынесено 16.05.2017 с нарушением установленного законом срока и в отношении должника как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, постановление о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП в его адрес не направлено, чем нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, с должника незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, принятое 19.07.2017 приставом-исполнителем Алимовой М.В. постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено коллективно, так же как и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и в адрес должника в установленный законом срок не направлено, чем нарушено право на обжалование, постановление от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП направлено в адрес должника несвоевременно (14.12.2017), после его запроса от 12.12.2017, при взыскании с заявителя пени сотрудниками Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю допущены нарушения Закона № 229-ФЗ и незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

            Статья 329 Кодекса определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

            Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

   Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997          № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

   Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

  Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

 Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлено. Судебные инстанции также установили, что в адрес должника в установленные Законом № 229-ФЗ порядке и сроки  не направлены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об окончании исполнительного производства. С учетом названных обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии, выразившемся (в том числе) в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства                                 № 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 11.10.2017 № 23066/17/34921072 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления от 30.10.2017 №23066/17/34940804 об окончании исполнительного производства, а также в ненаправлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора. Ненадлежащая организация должностными лицами службы судебных приставов процедуры принудительного исполнения противоречит закону и нарушает права должника.  Суды также сделали правильный вывод о наличии оснований для признания незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности восстановить нарушенные права заявителя. 

   Судебные инстанции также указали, что часть заявленных требований главы хозяйства направлена на достижение правового результата, который реализуется через удовлетворенные требования (неправомерное поведение пресечено, суд возложил на субъектов, реализующих публичные полномочия, обязанность восстановить нарушенные права заявителя).  

   Суд округа признает правомерными доводы жалобы заявителя о ненадлежащей организации процедуры принудительного исполнения должностными лицами службы судебных приставов, в том числе нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и его окончания, не уведомлении должника и не направлении в адрес заявителя в установленном порядке постановлений судебных приставов, нарушении порядка утверждения руководителем районного отдела соответствующих постановлений, ненадлежащем разрешении заявленного ходатайства должника.

   В то же время, поскольку исполнительное производство завершено, на службу судебных приставов возложена обязанность принять решение о возврате незаконно взысканного исполнительного сбора, удовлетворение иных требований главы хозяйства, перечисленных в ходатайстве от 23.08.2018, не приведет к восстановлению нарушенных прав должника. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий (часть 2 статьи 201 Кодекса), необходимых для удовлетворения всех требований, заявленных главой хозяйства.

            Содержащиеся в мотивировочной части решения от 03.10.2018 сведения о лицах, которые не участвовали в настоящем деле (абзац 5 страницы 8 решения –                   «Мартыненко А.В.»; абзац 9 страницы 9 решения – «общество»), подлежат исключению из текста решения без указания на это в резолютивной части кассационного постановления (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В абзаце 5 страницы 8 решения вместо слов «Мартыненко А.В.» следует указать «Мартыновой Т.И.»; в абзаце 9 страницы 9 решения вместо слова «обществом» необходимо указать «должником».           

            Иные доводы жалобы судом округа не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. 

            Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

    Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4                   статьи 288 Кодекса), не установлены.

              По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

             Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А32-3221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков