ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10737/2023

г. Киров

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2025 № 66-25, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2025 о приостановлении производства 

в рамках дела № А31-10737/2023 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации городского округа города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Костромская область в лице администрации Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении суммы возмещения некомпенсированных расходов, о взыскании некомпенсированных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Компания, ПАО «ТГК №3 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации городского округа города Костромы (далее – ответчик, Администрация) об установлении суммы возмещения некомпенсированных расходов ПАО «ТГК № 2» на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения от 28.06.2019 в размере 378 730 158 рублей 37 копеек, о взыскании 378 730 158 рублей 37 копеек возмещения некомпенсированных расходов ПАО «ТГК № 2» на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения от 28.06.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», Костромская область в лице администрации Костромской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения спора ПАО «ТГК № 2» и Администрация завили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2025 ходатайства о назначении экспертизы удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не мотивировал, почему он отклонил предложенные истцом вопросы и экспертные организации и выбрал более дорогую и длительную экспертизу. Вопрос № 2, предложенный Администрацией, не относится к предмету спора и приводит к удорожанию экспертизы. Вопрос № 1 позволяет разрешить спор с учетом норм законодательства и объемов выполненных работ.

Администрация в отзыве указывает, что арбитражный суд действовал в рамках процессуального закона; предложенные истцом экспертные организации (автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз» и общество с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт») не испрашивали всех необходимых документов для оценки расходов в соответствии с законодательством о тарифах. Выбранное арбитражным судом общество с ограниченной ответственностью «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» обладает специальными познаниями в тарифном регулировании и намерен провести более глубокое и полное исследование, чем конкуренты, что оправдывает разницу в цене и сроках. ПАО «ТГК № 2» не представило доказательств того, что допущенные (по их мнению) нарушения делают будущее заключение судебной экспертизы заведомо недопустимым или недостоверным.

В письменных объяснениях и дополнениях к ним Компания также указала, что суд первой инстанции не проверил и не оценил  содержание вопросов, предложенных Администрацией, полностью приняв редакцию  ответчика, которая не основана на заявленных исковых требованиях. Исковые требования сформулированы по 49 объектам, тогда как по вопросу № 2 Администрации оценке подлежат 43 объекта из 49.ПАО «ТГК № 2» обратило внимание на то, что ответчиком из перечня объектов было исключено мероприятие по реконструкции квартальных тепловых сетей  от магистральной  тепловой камеры К-8, поскольку  отсутствует сметная документация. Однако  данное исключение Компания считает необоснованным, подробно мотивировав свою позицию. Более того, заявитель утверждает, что сметная документация на  объект К-8 имелась в распоряжении ответчика.

Истец настаивает, что определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы вынесено с нарушением порядка назначения судебной экспертизы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае необходимость в назначении судебной экспертизы по делу обусловлена предметом спора, обе стороны спора заинтересованы в получении заключения эксперта, как доказательства.

Суд первой инстанцию этом отразил мотивы выбора экспертной организации.

Предварительно арбитражный суд запросил в автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», обществе с ограниченной ответственностью   «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» пояснения к письмам экспертных организаций о возможности проведения запрашиваемой судебной экспертизы, включая пояснения об объеме исследования по поставленным сторонами вопросам.

Суд первой инстанции принял во внимание квалификацию и опыт экспертов данных организаций, учел ответы обеих организаций на вопросы об объемах исследований.

 В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 23, и круг, и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял редакцию вопросов, предложенную ответчиком:

Вопрос 1: об определении размера фактически понесенных расходов истца.

Вопрос 2: о достоверности сметной стоимости.

АПК РФ не относит определение о назначении судебной экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. То есть возражения по поводу назначения и существа экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (разъяснения абзаца первого пункта 17 Постановления № 23).

В обжалуемом определении указаны наименование экспертного учреждения и эксперты, вопросы для экспертизы, документы, предоставляемые экспертам, установлен срок ее проведения, стоимость, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Арбитражный суд, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, исходил из дискреции, предоставленной ему статьей 82 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

С учетом изложенного обжалуемое определение является обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2025 по делу № А31-10737/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина