ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13525/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-19005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

ФИО4, лично, 

финансового управляющего ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-13525/2017 по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс", ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2022, заключенного между финансовым управляющим имуществом ФИО7 ФИО5 и ФИО4 по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-13525/2017 в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора на рассмотрение другого суда отказано. В удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 14.01.2022 недействительным отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.11.2022, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, учитывая, что сделка оспаривается по общим основаниям и заявителем по обособленному спору является супруг должника. Кроме того, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением копий дополнительных доказательств.

ФИО4 заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО2 оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО5 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в официальном источнике опубликовано 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 требование ООО "Апгрейд Авто Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 974 198,52 рублей основного долга и 1 646 023,15 рублей штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, как обеспеченное залогом имущества должника (обособленный спор – 2-УТ). 

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника и его оценка, в конкурсную массу включено следующее имущество, являющееся предметом залога:

– земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201097:39, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Красноармейская, д. 43; 

– жилое здание с кадастровым номером 23:07:0201097:80, площадью 456,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Красноармейская, д. 43. 

Управляющим совместно с залоговым кредитором - ООО "Апгрейд Авто Плюс" подготовлено положение о порядке, сроках и условиях его реализации (сообщение ЕФРСБ от 21.06.2019 № 3885009). 

Имущество выставлено на торги, однако на первых, повторных торгах и стадии публичного предложения реализовано не было (сообщение от 26.10.2020 № 5655905).

Залоговым кредитором и управляющим вновь утверждено положение о порядке, сроках и условиях его реализации (сообщение ЕФРСБ от 16.02.2021 № 6196270), имущество выставлено на первые и повторные торги (сообщения от 22.09.2021 № 7373815 и от 10.11.2021 № 7647368). 

30.12.2021 проведены повторные торги по реализации залогового имущества: жилой дом, площадью 456,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 23:07:0201097:80, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Красноармейская, 43; земельный участок, под жилым домом, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 366 кв.м, кадастровый номер 23:07:0201097:39, адрес Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Красноармейская, 43. 

Победителем торгов определен ФИО6 (сообщение в ЕРФСБ от 30.12.2021 № 7974080). 14.01.2022 между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0201097:39 и жилого дома с кадастровым номером: 23:07:0201097:80. 

Полагая, что договор купли-продажи от 14.01.2022 заключен с лицом, не являющимся победителем торгов, и нарушает его права, как лица, имеющего право на преимущественное приобретение вышеуказанного имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя сводятся к тому, что управляющим неправомерно заключен договор с лицом, не являющимся победителем торгов. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

20 декабря 2021 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор                 № 20/12-01 оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить подготовку пакета документов для участия в публичных торгах по продаже имущества ФИО7; предоставить заявку на участие в торгах по лоту оператору ЭТП (организатору торгов); участвовать в электронных торгах посредством открытого аукциона от имени и по поручению заказчика.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) 6 юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, поскольку ФИО6 при проведении торгов действовал от имени и в интересе ФИО4, тот факт, что в сообщении о результатах проведения торгов (30.12.2021) в качестве победителя определен ФИО6, не свидетельствует о нарушении положений статьи 110 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в сообщении о заключении договора от 14.01.2022 управляющим правомерно указано на заключение договора с победителем торгов – ФИО4

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора от 14.01.2022 по данному доводу судом не усматривается.

В отношении заявленных доводов о наличии у заявителя преимущественного права покупки суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на него взыскания в законодательстве на дату проведения торгов не имелось, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться общими нормами законодательства, регламентирующими правоотношения долевой собственности, с учетом норм Закона о банкротстве, учитывая нахождение должника в процедуре реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о порядке реализации в рамках дела о банкротстве доли в праве общей собственности на нежилое помещение в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 пришла к следующим выводам.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за установленным законом исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В указанном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что такой подход помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вывод о том, что доля в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника подлежит реализации победителю торгов по цене, определенной по результатам открытых торгов, но только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки, содержится также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Правовая позиция, сформулированная в названном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, закрепляет такое применение норм материального права, регулирующих порядок реализации общего долевого имущества должника на торгах, которое прямо следует из содержания этих норм и их взаимосвязи. Вне зависимости от даты, когда Судебная коллегия сформулировала такую правовую позицию, применение этих материально-правовых норм не может отличаться в силу принципа стабильности гражданского оборота. 

Таким образом, действующим законодательством, в частности статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что защита преимущественного права покупки заинтересованным лицом может быть осуществлена путем обращения в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушение порядка предложения лицу, имеющему право на преимущественное удовлетворение, не является основанием для признания сделки недействительной. В таких случаях надлежащим способом защиты является обращение в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей. 

Между тем, заявитель на предложение суда квалифицировать заявленные требования как о переводе прав покупателя на него, соответствующего согласия не выразил, мотивировав пропуском срока давности для данных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ). 

Из буквального толкования положение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает особенности реализации имущества гражданина, находящегося в режиме общей собственности супругов (бывших супругов), к которому относится совместная и долевая собственность. 

В рассматриваемом случае имущество (земельный участок и жилой дом под ним) включены в конкурсную массу целиком, без определения долей, по причине того, что имущество находилось в залоге у конкурсного кредитора ООО "Апгрейд Авто Плюс", требования которого включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества гражданина.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Переход права собственности на имущество не прекращают ранее возникшие залоговые обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.09.2014 № 306-ЭС14-1833 по делу № А12-24172/2013 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 года              № 15154/11 и от 24.04.2014 года № 4254/14 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. 

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № 308-ЭС19-3712 по делу № А32-40968/2017). 

Таким образом, даже в случае последующего раздела совместного имущества, требования кредитора ООО "Апгрейд Авто Плюс" будут являться обеспеченными залогом всего имущества супругов Ч-вых.

Вместе с тем, несмотря на возбуждение дела о банкротстве, ФИО2 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с требованием о разделе совместно нажитого спорного имущества. 

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО2 и должником ФИО7 признано право собственности по ½ доли в праве на спорный земельный участок и жилой дом. 

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, признаны незаконными действия ФИО2 по исполнению определения Динского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № 2-3060/2018 по регистрации права на 1/2 здания (жилой дом), кадастровый номер 23:07:0201097:80, площадью 456,1 кв.м, расположенного в 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 жилого дома; обязания регистрирующего органа восстановить право должника на жилой дом, исключив из ЕГРН запись                    № 27:07:0201097:80-23/031/2018-3 в виде регистрации долевой собственности – 1/2 доля на каждого супруга. 

Таким образом, в связи с тем, что имущество обременено залогом, оно выставлено на торги полностью, то есть без определения долей. 

Кроме того, как уже указано, реализация общего имущества (как долевого, так и совместного) проводится путем, предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

По общему правилу, доли выручки от реализации супружеского имущества предполагаются равными, и лишь в случае необходимости отступления от этого принципа второй супруг имеет право на иное распределение долей (п. 7 Постановления № 48). 

Тем не менее, в рассматриваемом случае при обращении в суд с требованием об ином распределении долей (разделом имущества) суд по требованию           ФИО2 разделил его поровну (1/2), т.е. не иначе, чем если бы ФИО2 получал выручку от реализации имущества в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Указанное, как обоснованно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО2 не преследовал цель отразить в составе совместно нажитого имущества "заслуживающие внимания правомерные интересы супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей", как на то указано в пункте 7 Постановления № 48. Целью такой реализации права являлась попытка искусственного создания преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ). 

Более того, действия заявителя ФИО2 по разделу имущества в деле о банкротстве признаны незаконными, что свидетельствует о том, что имущество не сменило режим на долевой, а осталось совместно нажитым общим имуществом супругов Ч-вых. 

Вместе с тем, вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении предоставления в деле о банкротстве долевому сособственнику преимущественного права покупки относится лишь к той ситуации, при которой в конкурсную массу включена доля в праве собственности. 

В настоящем случае, в конкурсную массу включено имущество целиком, а не доли в праве собственности, в связи с чем у ФИО2 не возникло право преимущественного приобретения в порядке статьи 250 ГК РФ. 

Предоставление супругу должника права преимущественного приобретения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, снижает привлекательность этого имущества для потенциальных покупателей, вынужденных в таком случае конкурировать не только с другими участниками торговых процедур, но и с супругом должника, что в наименьшей степени отвечает целям получения максимальной выручки и пополнению конкурсной массы.

При этом, защита прав супруга должника, связанных с принадлежностью ему данного имущества, при его желании сохранить за собой, достигается предоставлением ему возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях. 

Вопреки заявленным доводам, как ранее указано судом в определении от 18.09.2019, права ФИО2 в таком случае в полной мере защищены положениями пункта 7 статьи 213.26 о праве получения доли выручки от реализации совместно нажитого имущества. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от 14.01.2022 недействительным правомерно отказано, поскольку он заключен в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о необходимости передачи обособленного спора по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края со ссылкой на дело            № М-2372/2022 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Правом на подачу соответствующего требования обладают любые заинтересованные лица. Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен по результатам проведенных торгов, а ФИО2 указывает на нарушение его прав заключением договора именно с ФИО4, настоящий спор, как правомерно указано судом первой инстанции, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее ФИО2 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с аналогичным по содержанию заявлением о признании договора купли-продажи от 14.01.2022, заключенного между должником и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности. 

Определением Динского районного суда Краснодарского края суда от 02.02.2023 по делу № 2-1008/2023, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2023, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правомерно исходил из того, что подсудность была определена ранее судебным актом, вступившим в законную силу. Вопрос о правильности определения подсудности судом общей юрисдикции Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен быть не может.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Апелляционный суд также исходит из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по вопросу определения подсудности спора по настоящему делу, данный вопрос не может быть разрешен судом повторно принятием другого судебного акта, поскольку противоречит основным положениям арбитражного процесса - статье 16 и статье 39 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на дело № М-2372/2022 является неправомерной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела рассматривается заявление ФИО7 о признании договора купли-продажи от 14.01.2022 недействительным, ФИО2 привлечен в деле третьим лицом. 21.11.2023 производство по делу приостановлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на заявителя, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу№ А32-13525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

М.Ю. Долгова