732/2024-26032(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-183/2024 

Москва Дело № А40-108389/21   01 февраля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО  Результат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу   № А40-108389/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОРЕСУРС»,  

об отказе в признании решения собрания кредиторов от 12.09.2023 недействительным; 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Агроси Аналатика» - ФИО1 по дов. от 03.07.2023  от ООО «ПКО Результат» – ФИО2 по дов. от 20.07.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ФИО3 освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о  банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2023 временным  управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 12.09.2023.  

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении указанного заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО «ПКО Результат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В судебном заседании представитель ООО «ПКО Результат» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Агроси Аналатика» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Согласно материалам дела 12.09.2023 конкурсным кредитором ООО «Аргоси  Аналитика» было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:  

1. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника;  

2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве должника.  

По результатам состоявшегося собрания было принято решение об избрании в  качестве арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника  ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, просил признать решение собрания  от 12.09.2023 недействительным, поскольку при голосовании по вопросам повестки не  были учтены голоса ООО «Коллекторское агентство «Стандарт».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  ООО «Коллекторское агентство «Стандарт»о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 12.09.2023, исходил из непредставления кредитором  надлежащих доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных  интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этого решения  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

В силу пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов  принимаются решения, в частности, о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании  кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о  включении его требований в реестр  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 12.09.2023 на  собрании с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы:  

- ООО «Аргоси Аналитика», размер требования которого составляет  89 402 991,06 рублей от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

- Кредитор ООО «Коллекторское агентство «Стандарт», размер требования  которого составляет 177 500 685,52 рублей от общего числа голосов конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату  проведения собрания кредиторов не обладал правом голоса.  

Обстоятельства аффилированности ООО «КА «Стандарт» и ООО «Техноресурс»  установлены вступившими в законную силу судебными актами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 требование  ООО «КА «Стандарт» в размере 2 374 021 руб. 67 коп. – основной долг, 37 970 руб. 00  коп. – расходы по оплате государственной пошлины было включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 требование  ООО «КА «Стандарт» было включено по соглашению № 25 от 18.05.2018 в том числе:  18 257 548 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 2 828 669 руб. 53 коп. - проценты за  период с 25.05.2018 по 18.06.2019, 5 550 294 руб. 80 коп. – сумма неустойки за  нарушение обязательства по уплате основного долга, 208 342 руб. 39 коп. – сумма  неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; - задолженность по  соглашению № 26 от 30.06.2018 в том числе: 135 438 406 руб. 48 коп. – сумма  основного долга, 20 776 060 руб. 83 коп. - проценты, 35 349 424 руб. 09 коп. – сумма  неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 5 526 587 руб. 06  коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; а также  200 000 руб. – сумма государственной пошлины в третью очередь реестра требований  кредиторов должника  

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от  16.03.2023 было изменено, признано требование ООО «Коллекторское агентство  «Стандарт» в размере 2 411 991 руб. подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  

ликвидационной квоты); в остальной части определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.03.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023  было изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу  А40- 108389/21 в обжалуемой части, признано требование ООО «Коллекторское  агентство «Стандарт» в общем размере 224 135 333,86 руб. подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о  банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена  кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и  аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов,  правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6  Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура  управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником  лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя  тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от  интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит  к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (п. 12  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Именно по этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением  кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или  аффилированными с должником.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что при  принятии оспариваемого решения собрания кредиторов правомерно не были учтены  голоса ООО «КА «Стандарт», аффилированного по отношению к должнику кредитора.  

Довод ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» о том, что оспариваемое  собрание кредиторов проведено в целью преодоления определения суда от 05.09.2023,  

которым был утвержден в деле о банкротстве временный управляющий методом  случайной выборки, также обоснованно отклонен судом.  

В данном случае оспариваемое решение по вопросу выбора кандидатуры  арбитражного управляющего принято кредитором, имеющим мажоритарные  требования к должнику. Доказательств того, что, принимая решение на собрании,  мажоритарный кредитор ООО «Аргоси Аналитика» действовал в ущерб интересам  иных кредиторов и лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, со  злоупотреблением правом, не представлено  

Таким образом, наличие утвержденного судом арбитражного управляющего в  деле о банкротстве не препятствует кредиторам в проведении собраний с  рассмотрением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрании  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство  «Стандарт», Поскольку заявителем не доказано ни одного из двух условий,  предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, необходимых для  признания решения собрания кредиторов недействительным.  

Доводов о том, чем нарушает права ООО «ПКО Результат» выбор для  утверждения в качестве временного управляющего должника арбитражного  управляющего ФИО5, ООО «ПКО Результат» не приводит.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу  

 № А40-108389/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Ж.В. Поташова