Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34342/2019

13 марта 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

- обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

- обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании задолженности по договору от 06.03.2019 в размере 1 000 000 рублей, неустойки по договору в размере 73 900 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность 59АА1807080 от 18.08.2015;

от ответчиков – ФИО2, паспорт, доверенности от 10.01.2020, 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд Пермского края к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» о солидарном взыскании задолженности по договору от 06.03.2019 в размере 1 000 000 рублей, неустойки по договору в размере 73 900 рублей.

Протокольным определением суда от 20.02.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от 06.03.2019 в размере 481 478,80 рублей основного долга, 259 586,37 рублей неустойку, в том числе 248 470,67 руб. неустойку на долг и 11 115,70 руб. неустойку на проценты.

Определениями суда от 12.11.2019, 12.12.2019 в удовлетворении ходатайств истца об обеспечении иска отказано. 

Протокольным определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении иска без рассмотрения отказано в связи с наличием в материалах дела претензий, направленных истцом 23.09.2019 и 15.11.2019 с указанием на необходимость возврата долга, процентов за пользование займом и неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не знает, по доводам, изложенные в письменных пояснениях, факт получения денежных средств признает. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (Займодавец) и ответчиками (Заемщик) заключен договор процентного займа от 06.03.2019 (далее – Договор) (л.д.19-21).

Согласно пункта 1.1 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику частями денежные средства  (займ) в размере 2 260 000 рублей в срок до 25.07.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в следующих суммах и сроки:

- 1 000 000 рублей не позднее 05.08.2019;

- 900 000 рублей не позднее 15.09.2019;

- 360 000 рублей не позднее 01.12.2019.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу начисленные проценты в размере 15% годовых от суммы выданного и не погашенного Займа. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и выплачиваются не позднее 01.12.2019.

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» несут солидарную ответственность по Договору.

Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что проценты за пользование займом начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется платить проценты частями, но не позднее 01.12.2019.

При несвоевременном возврате суммы займа, его части и (или) уплате процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между истцом (Займодавец) и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (Поручитель) 06.03.2019 заключен договор поручительства (л.д.22) (далее – договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (Заемщиком) по возврату долга и уплате процентов по Договору процентного займа от 06.03.2019 заключенного между истцом и ответчиками (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору процентного займа от 06.03.2019, указанному в п. 1.1 договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Займодавец исполнил обязательства по Договору путем перечисления денежных средств на реквизиты ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», что подтверждается платежными поручениями № 90 от 06.03.2019 на сумму 500 000 рублей, № 123 от 21.03.2019 на сумму 300 000 рублей, № 139 от 29.03.2019 на сумму 400 000 рублей, № 165 от 26.04.2019 на сумму 100 000 рублей, № 168 от 30.04.2019 на сумму 150 000 рублей, № 174 от 06.05.2019 на сумму 400 000 рублей, № 188 от 14.05.2019 на сумму 100 000 рублей, № 190 от 16.05.2019 на сумму 60 000 рублей, № 196 от 20.05.2019 на сумму 100 000 рублей, № 204 от 28.05.2019 на сумму 100 000 рублей, № 239 от 12.07.2019 на сумму 100 000 рублей, № 240 от 15.07.2019 на сумму 10 000 рублей, № 241 от 16.07.2019 на сумму 70 000 рублей, № 251 от 24.07.2019 на сумму 50 000 рублей, № 252 от 24.07.2019 на сумму 20 000 рублей (л.д.23-37). 

Общая сумма оплат, произведенных займодавцем на реквизиты ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» составляет 2 460 000 рублей, что на 200 000 руб. превышает сумму договора. 

ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» договорные обязательства исполнили не надлежащим образом, ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» платежным поручением № 148 от 17.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 293 от 02.08.2019 на сумму 900 000 руб., 514 от 17.12.2019 на сумму 250 000 руб., 25 от 27.01.2020 на сумму 473 900 руб. осуществлен возврат части займа по договору, оставшаяся сумма сумму займа и процентов в обусловленный срок не возвращена.

Истец направлял в адрес ответчиков претензию от 23.09.2019 (л.д.10-11) с требованием оплатить задолженность. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требование.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчики представили в материалы дела письменные возражения, в которых указывают, что денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 148 от 17.04.2019 не являются суммой возврата займа по Договору, а возвращены истцу вне Договора займа, договоров предусмотрен срок оплаты процентов за пользование займом 01.12.2019, в связи с чем, применяется иная очередность погашения требований - до этой даты оплаченные ответчиками денежные средства погашают только основной долг (без процентов за пользование займом), кроме того, неустойка на проценты подлежит начислению после указанной даты, условия договора займа не распространяются на сумму превышающую согласованную сторонами (200 000 руб.), на указанную сумму также не распространяется поручительство.

Судом рассмотрены и признаны обоснованные доводы ответчиков в части.

В соответствии  со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования текста договора, а также путем сопоставления отдельных условий договора со смыслом договора в целом судом первой инстанции установлено, что займ выдан на сумму 2 260 000 руб., в связи с чем, превышающая сумма – 200 000 руб. не может считаться выданной в рамках договора процентного займа от 06.03.2019, на нее не распространяются условия о начислении процентов за пользование займом и неустойки, а также не распространяется условие о солидарной ответственности поручителя ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ», указанная сумма подлежит взысканию с получателя денежных средств - ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», требования о взыскании неустойки на сумму 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Договором не установлен иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем та, которая предусмотрена ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, методика расчета, примененная истцом, признана судом верной. Методика расчета, примененная ответчиками не удовлетворяет установленному законом критерию (ст. 319 ГК РФ), а также не подлежит применению поскольку из толкования условий договора не следует, что стороны достигли соглашения о конкретных ежемесячных сроках выплат процентов за пользование займом.

Одновременно, исходя из уяснения смысла п.п. 1.1, 2.2 договора суд приходит к выводу о том, что, не смотря на ежемесячное начисление процентов за пользование займом, срок оплаты процентов согласован сторонами не позднее 01.12.2019, в связи с чем, неустойка на проценты подлежит начислению со 02.12.2019, неустойка на сумму основного долга начисляется исходя из сроков, установленных п. 1.1 договора.

Не смотря на непринятие судом уточнений истца в части предъявления новых требований о взыскании процентов за пользование займом (при наличии возражений ответчиков), такие проценты учтены в расчете истца по состоянию на 02.03.2020.

Изучив математические расчеты, представленные сторонами во исполнение определений суда, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков подлежат удовлетворению в части  391 719,16 руб., в том числе 264 285,25 руб. задолженность, 126 580,97 руб. неустойка на сумму долга, 852,94 руб., неустойка на сумму процентов за пользование займом по состоянию на 02.03.2020, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ».

Платежным поручением № 376 от 07.11.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 739 руб., расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 391 719,16 руб., в том числе 264 285,25 руб. задолженность, 126 580,97 руб. неустойку на сумму долга, 852,94 руб., неустойка на сумму процентов за пользование займом, а также 9 420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 200 000 руб. задолженности, а также 4 809 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина