ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023                                                                          Дело № А41-14246/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СпецПроект» - ФИО1 – дов. от 12.01.2023, ФИО2 – ген. дир., решение №1 

в судебном заседании 02.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «СпецПроект» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 

 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Дельта Констракшн» в пользу ООО «СпецПроект» в размере 765 763,00 руб., применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Констракшн», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (далее - ООО «Дельта Констракшн», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «ЭГИДА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет».

Конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее - ООО «СпецПроект», ответчик)  в размере 765 763,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 перечисление денежных средств должником  в пользу ООО «СпецПроект» в размере 765 763,00 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецПроект» в конкурсную массу ООО «Дельта Констракшн»  денежных средств в размере 765 763,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «СпецПроект», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 14.05.2019 должником по расчетному счету N 4070281090000000, открытому в ББР Банке (АО), был произведен платеж в пользу ООО «СпецПроект»  в размере 765 763 руб. (оплата по счету N 11 от 14.05.2019 за чистовую отделку).

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, ООО «СпецПроект» указывало на  наличие у него права требования к ООО «Дельта констракшн» в размере уплаченных должником ответчику денежных средств в порядке п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, общество указало на то, что по договору подряда N 2017/06/15-01 от 15.06.2017 ответчиком были оказаны строительные услуги ФИО5  При принятии готовых работ ФИО5 сообщил ООО «СпецПроект», что в качестве плательщика услуг по счету должно быть указано ООО «Дельта Констракшн».

На основании указанного поручения ответчик направил требование об оплате не подрядчику ФИО5, а должнику.

В суде первой инстанции указанные доказательства представлены ООО «СпецПроект» не были.

В подтверждение своих доводов ответчик с апелляционной жалобой представил договор подряда N 20170615-01 от 15.06.2017, акт о приемке выполненных работ N 9 от 25.03.2019, протокол осмотра письменных доказательств, бухгалтерский баланс, приложенные к апелляционной жалобе.

Однако, в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанные документы во внимание при вынесении обжалуемого постановления судом не принимались.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определение  вынесено Арбитражным судом Московской области при ненадлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения по юридическому адресу ООО «СпецПроект».

Изложенные обстоятельства суды сочли достаточными для признания платежи в пользу ООО «СпецПроект» недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «СпецПроект» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество «СпецПроект» указывает, что ни доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, ни доказательств цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения и непосредственно такого вреда конкурсным управляющим представлено не было.

Также кассатор полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они в достаточной степени раскрывают причины перечисления денежных средств должником ООО «СпецПроект». Кроме того, ООО «СпецПроект» указывает, что не знало и не могло знать о финансовом состоянии должника и возможном наступлении банкротства последнего, поскольку, по сути, в правоотношения с ООО «Дельта Констракшн» не вступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «СпецПроект»  поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ООО «СпецПроект», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО «СпецПроект» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства разрешено апелляционным судом в установленном процессуальном порядке и отклонено, поскольку отсутствие  у общества объективной возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с доводами кассатора о допущенных судами нарушениях при рассмотрении обособленного спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с целью причинения вреда и контрагент по сделка знал о цели совершения сделки, а также, что в результате сделки причинен вред должнику и/или кредиторам по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчиков при наличии признаков афффилированности ответчиков и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности в данном обособленном споре представлено не было, как и не было заявлено доводов об этом, в связи с чем суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили на ООО «СпецПроект» бремя доказывания реальности отношений.

Фактически, оспариваемый платеж признан судами недействительным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об основаниях его совершения.

Между тем, факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведены перечисления не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Как разъяснено пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судами неверно распределено бремя  доказывания, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022   по делу № А41-14246/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

О.Н. Савина