﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35260/2020

19 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: Степанов Н.О. по дов. от 24.01.2020;

от ответчика: Гуцалов М.С. по дов. от 12.01.2021;

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умарова Рината Шамильевича

на решение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя Умарова Рината Шамильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умаров Ринат Шамильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 710 591 руб. 04 коп., неустойки в размере 5 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 11.01.2020 г. по 28.01.2020 г. в размере 17 553 руб. 05 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 29.01.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 22 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года а, решение Арбитражного суда города от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Умаров Ринат Шамильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Ками-Групп» (далее – поставщик, ответчик) и ИП Умаровым Ринатом Шамильевичем (далее – покупатель, истец, заявитель), заключен договор поставки № 160767. В соответствии с приложением № 7 к договору № 160767 от 14.03.2017 г., ООО «Ками-Групп» обязалось поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету № КГЛ064 от 16.03.2017 г., а покупатель обязался произвести оплату и принять поставленное оборудование, а именно - установку гидроабразивной резки.

В свою очередь, принятые обязательства ООО ««Ками-Групп» по поставке спорного оборудования были полностью исполнены 10.07.2017 г., а оборудование принято Покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ - 12 № 18741/12 от 10.07.2017 г.

В то же время, подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает не только факт передачи товара от продавца покупателю, но и подтверждает переход права собственности на спорное оборудование к покупателю, а также его приемку.

На основании товарной накладной продавец списывает стоимость товаров в бухгалтерском учете, а покупатель принимает на баланс полученные товарно-материальные ценности, основные требования к первичному документу установлены в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а порядок ее применения (товарной накладной) и значение для фактов хозяйственной жизни организации закреплен в п. 209 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Как обоснованно указано судами, вышеуказанный довод подтверждается и п. 8.3. договора, который был учтен судами при исследовании доказательств в ходе рассмотрения материалов дела по существу.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что пунктом 8.3. договора установлено: «момент перехода прав владения пользования и распоряжения поставленным оборудованием, выполненными работами (услугами) от поставщика к покупателю наступает в момент подписания товарной накладной (транспортной накладной)».

Таким образом, доводы судов о факте приемки истцом оборудования и выполненных шеф-монтажных работ в отношении спорного оборудования полностью основаны на нормах действующего законодательства и положениях договора.

Вопрос выполнения шеф-монтажных работ в отношении спорного оборудования, а равно факт их исполнения подробно исследовался в ходе производства по делу № Ф05-11326/2020 - кассационная инстанция, 09АП-67862/2019 - апелляционная инстанция, А40-185964/2019 - первая инстанция предметом которого, являлось взыскание ООО «Ками-Групп» денежных средств с ИП Умарова Р.Ш. за поставленное оборудование «после выполнения шеф-монтажных работ».

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таким образом, истец осуществил все необходимые действия, связанные с приемкой спорного оборудования и не выявил каких-либо недостатков в течение, как гарантийного срока, так и за его пределами предусмотренные договором поставки спорного оборудования. При этом судом данный вопрос подробно исследовался на заседании 11.06.2020 г. и дана соответствующая квалификация.

Суды установили, что Заявитель, основываясь на  факте вмешательства в работу оборудования как основание отказа в удовлетворении исковых требований, пытается ввести в суд в заблуждение и направить суд на переоценку уже установленных и исследованных обстоятельств дела.

Суды, указывая от том, что заявитель жалобы за период использования оборудования допускал вмешательство в оборудование, руководствовался, прежде всего, мотивами, что на текущий момент (дату вынесения обжалуемого решения) невозможно установить какие элементы оборудования были заменены и какими специалистами производились такие ремонтные воздействия, квалификацию таких лиц, какое влияние замененные комплектующие могли оказать на оборудование в целом, так и на его узлы и агрегаты.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на момент рассмотрения судом материалов дела невозможно установить, перечень недостатков причину и срок их возникновения, а также то, что те или иные недостатки появились до передачи оборудования заявителю, а также не позволяет квалифицировать заявленные заявителем апелляционной жалобы недостатки с точки зрения ст. 476 ГК РФ.

Заявитель в качестве подтверждения наличия недостатков в оборудовании указывает некие акты о проведенных гарантийных работах № 2153 от 09.08.2017 г., акт о проведенных гарантийных работах от 21.09.2017 г., составленные между ООО «КАМИ-Сервис» и ООО «Латунная мастерская» (аналогичным образом обстоит дело с электронной перепиской представленной заявителем апелляционной жалобы).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что вышеуказанные акты не имеют какого-либо отношения к спорному оборудованию и оспариваемым договорным отношениям, а лица участвующие в составлении данных актов являются самостоятельными субъектами экономической деятельности и никак не связаны с предметом настоящего разбирательства.

В копиях указанных актов значатся даты составления 09.08.2017 г. и 21.09.2017 г. то есть после приемки и последующего запуска оборудования ИП Умаровым Р.Ш., что также не соответствует требованиям, установленным ст. 476 ГК РФ.

Кроме того, на вопросы представителю заявителя о предоставлении оригиналов вышеуказанных актов, заданные судом и представителем ответчика на заседании 11.06.2020 г. от ответа на которые, представитель ИП Умарова Р.Ш. уклонился от предоставления данных оригиналов вышеуказанных документов.

В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В результате чего, судом был правомерно сделан вывод о том, что данные документы в подлиннике никогда не существовали и правомерно исключены. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара с неустранимыми нарушениями, появившихся до передачи (поставки) оборудования ИП Умарову Р.Ш., и поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований судом установлено не было.

В судебном заседании 27.05.2020 представителем ИП Умарова Р.Ш. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в результате чего, судом в целях всестороннего рассмотрения дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы и совершить все необходимые с этим действия (подготовить к заседанию 22.06.2020 г. кандидатуры экспертных организаций, истцу внести денежные средства на депозитный счет суда, подготовить список вопросов перед экспертом, ответчику подготовить возражения против проведения экспертизы либо предложить свою кандидатуру эксперта и т.д.), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.05.2020 г.

Однако ходатайство со стороны ИП Умарова Р.Ш., вышеуказанные действия произведены по состоянию на дату вынесения оспариваемого акта так и не были выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ответчиком поставки некачественного товара с неустранимыми нарушениями, появившихся до передачи (поставки) оборудования заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу № А40-35260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи	

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев