ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11091/2023

Дело № А41-45699/22

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»  –  ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп»  – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-45699/22, по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спецэнергогрупп" о взыскании 3 353 842, 80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 17.05.2021 N 200/21-ДКС за период с 15.10.2021 по 20.05.2022, а также с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 22.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 7 630 761,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.05.2021 N 200/21-ДКС за период с 15.10.2021 по 22.02.2023. 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 17 апреля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергогрупп" в пользу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" взыскано 4 099 047,55 руб. неустойки, а также 39 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда,  общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 17.05.2021 между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) заключен договор подряда N 200/21-ДКС на выполнение комплекса работ (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по объекту: "Реконструкция ТП-560661 с заменой тр-ов 2х400 кВА на тр-ры 2х1000 кВА, реконструкцией сетей 0,4-6 кВ (1 этап), установка приборов учета по уровню напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-560661 (2 этап), в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский р-н, г. Одинцово, мкр. 7, ул. Баковская (1 этап: 2 МВА, 10 шт. (РУ), 2 шт. (прочее), 0,28 км; 2 этап: 2 т.у.)". 

Согласно п. 1.3 договора, результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14. 

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). 

Согласно п. 2.1.3 договора, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями заказчика. 

Цена договора формируется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение N 3 к договору) и составляет 15 384 600,00 руб. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), конечный срок выполнения работ - 14.10.2021. 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчиком 15.02.2023 направлено уведомление N 10-1486/23 об отказе от договора 

В силу п. 12.5 договора он считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, либо, при невозможности получения подрядчиком уведомления, по истечении 30 календарных дней с даты направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомление получено подрядчиком 22.02.2023 (РПО N ED273600615RU). 

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 22.02.2023. 

17.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 10-2599/22 об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 328, 716, 719 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик не приостановивший работы, не может ссылаться на нарушение встречных обязательств, на основании чего отклонил контррасчет ООО «Спецэнергогрупп» и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.   

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2016 N 3040ЭС16-15116, указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Таким образом, статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.

Из технического задания следует, что без получения от истца результатов рассмотрения проектной документации дальнейшее продолжение работ невозможно.

Указанное обстоятельство следует из условий договора и заблаговременно истцу известно.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 графика выполнения работ - срок согласования проектной документации составляет 15 рабочих дней.

Соответственно нарушение установленного договором срока согласования является обстоятельством, свидетельствующим о вине кредитора, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана за период не надлежащего исполнения обязательств самого истца (ст. ст. 328, 401 ГК РФ).

Письмом Исх. 666 от 23.08.2021 г. ответчик направил в адрес истца рабочую документацию на КТПН - ЭМ, ТМ, АИИСКУЭ с приложением РД в 3 томах (АИИСКУЭ, АС, ТМ, ЭМ, РЗА).

Истец с учетом срока предусмотренного п. 3.5. должен был дать ответ до 13.09.2021.

12.10.2021 истец с просрочкой в 28 дней в соответствии с письмом № 10-10541/21 направил в адрес ответчика замечания к проектной документации.

Письмом Исх. 853 от 22.10.2021 г. ответчик направил в адрес истца на согласование проектную документацию (стадия П) с приложением проектной документации в 11 томах.

       21.12.2021 истец с просрочкой в 34 дня направил в адрес ответчика письмо № 10-12977/21, в котором ответчику заявил ряд замечаний.

       19.01.2022 после устранения выявленных замечаний, письмом исх. 049 ответчик направил повторно в адрес истца на согласование исправленную рабочую документацию в 4 томах (АС, АИИСКУЭ, СЭ, ЭМ).

АО «Мособлэнерго» получило данное письмо, присвоило ему вх. номер письма 5-509/22 от 21.01.2022.

Истец обязан был дать ответ до 09.02.2022г., однако не предоставил его.

В связи с этим, ответчик направил в адрес истца письмо исх. 282 от 25.03.2022 г. в котором просил сообщить о результатах рассмотрения документации.

Ответчик направил истцу письмо от 30.03.2020, в котором указал, что после устранения замечаний, письмами № 853, 853/2, в адрес истца направлялась проектная документация (стадия П), а также проектная документация (стадия Р).

На указанные письма, в установленные договором сроки ответов не поступило, срок рассмотрения документации истцом нарушен.

13.04.2022  ответчик повторно направил в адрес истца требование о согласовании переданной документации. В соответствии с письмом исх. 436 ООО «Спецэнергогрупп» просило сообщить АО «Мособлэнерго» о результатах рассмотрения документации.

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика замечания к документации в соответствии с письмом № 10-3956/22.

Доказательств направления ответа № 10-3956/22 до 18.04.2022 г. истцом в материалы дела не представлено.

28.04.2022 ответчик направил в адрес истца исх. 516, исх. 516/1 с приложением РД ТП - 560661 (АС, ЭМ РЗА, АИИСКУЭ) и РД Электроснабжение.

14.06.2022 истец с просрочкой в 20 дней направил письмо № 10-6075/22 от 14.06.2022 в котором указал результаты рассмотрения и приложил свои замечания.

29.06.2022 ответчик устранил замечания и в соответствии с письмами исх. 755 от 29.06.2022, исх. 755/1 направил в адрес истца - РД ТП - 560661 (АС, ЭМ РЗА, АИИСКУЭ), РД Электроснабжение, ответы на замечания.

22.08.2022 с просрочкой в 32 дня, письмом от N10-8989/22 Заказчик направил Подрядчику замечания.

Письмом от 13.09.2022 NQ1097 Подрядчик направил исправленный вариант проектной документации.

Письмом от 10.10.2022 NQ10-10902/22 Заказчик направил Подрядчику замечания.

15.02.2023 истцом направлено уведомление № 10-1486/23 об отказе от договора, спорный договор подряда расторгнут с 22.02.2023.

Таким образом, с учетом периода нарушения встречных обязательств АО «Мособлэенрго», апелляционный суд считает подлежащим исключению из расчета неустойки следующих периодов с 13.09.2021 по 12.10.2021г., с 17.11.2021г. по 22.12.2021 г., с 09.02.2022г. по 18.04.2022г., с 25.05.2022 по 14.06.2022, с 21.07.2022 по 22.08.2022 на основании ст. ст. 328, 401 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При этом, применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, следовательно, положения моратория к настоящему делу не относятся.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 02.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или понеосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При таких обстоятельствах, подлежит применению мораторий во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составляет сумму 3 538 458 руб.

В суде первой инстанции ООО «Спецэнергогрупп» заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, применения моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также исключения периодов нарушения встречных обязательств АО «Мособлэенрго»: с 13.09.2021 по 12.10.2021г., с 17.11.2021г. по 22.12.2021 г., с 09.02.2022г. по 18.04.2022г., с 25.05.2022 по 14.06.2022, с 21.07.2022 по 22.08.2022, суд апелляционной инстанции находит подлежащим уменьшению сумму заявленных истцом требований до 2 000 000 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 22 марта 2023 года подлежит отмене, исковые требования  подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 г. по делу № А41- 45699/22 отменить. 

Взыскать с общества с ООО «Спецэнергогрупп» в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» 2 000 000 руб. неустойки, а также 6 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Спецэнергогрупп» 21 385 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска АО «Мособлэнерго» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции..

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 М.А. Немчинова