АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3367/2004

г. Калуга

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта акционерного права общества иностранного лица предприятия «Окибима» акционерного общества закрытого типа и субъекта акционерного права акционера иностранного лица ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А14-3367/2004, 

 

УСТАНОВИЛ:

субъект акционерного права общество иностранное лицо предприятие «Окибима» акционерное общество закрытого типа и субъект акционерного права акционер иностранное лицо ФИО3 (далее  – заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А14-3367/2004 первоначального должника – открытого акционерного общества «Ремтехника» его правопреемником ФИО4 в соответствии с договором перевода долга под условием в пользу третьего лица от 06.02.2006, а также взыскателя – закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на солидарных новых кредиторов – общество иностранное лицо предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, иностранное лицо ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 (судья Малыгина М.А.) производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судья Поротиков А.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят определение и постановление судов отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 по делу № А14-3367/2004 с ОАО «Ремтехника» в пользу ЗАО «ОКИБИМА» взыскано 1 022 226 рублей убытков. Решение вступило в законную силу 06.03.2006; ЗАО «ОКИБИМА» 21.03.2006 выдан исполнительный лист № 016348, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу №  А14-2000/2006 ОАО «Ремтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В рамках данного дела определением суда от 19.06.2006 установлено требование ЗАО «ОКИБИМА» в сумме 1 022 226 рублей убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО «Ремтехника».

Определением суда от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО «Ремтехника» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2007 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Ремтехника» как юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 по делу № А14-3367/2004 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.03.2006 №  016348, в связи с ликвидацией организации-должника – ОАО «Ремтехника».

Таким образом, как справедливо заключили суды, исходя из содержания вышеприведенных норм права, ОАО «Ремтехника» с момента ликвидации, то есть с 12.11.2007, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что исполнительное производство по делу № А14-3367/2004, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2006 №  016348, срок на предъявление которого истек, прекращено в связи с ликвидацией организации-должника –                         ОАО «Ремтехника», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника и кредитора и, как следствие, правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А14-3367/2004  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО2