﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39283/2013

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Митяниной Елены Константиновны – Арзиной И.А. (доверенность от 20.12.2019), от Данилова Владимира Васильевича – Колченко Т.В. (доверенность от 21.09.2020), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Немцова А.С. (доверенность от 26.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» (ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694) Белова Александра Сергеевича – Токаревой Е.О. (доверенность от 19.02.2021), от Мордвинкова Юрия Алексеевича – Люфи К.Я. (доверенность от 03.07.2021), от Братко Д.Н. – Коробкина В.М. (доверенность от 13.01.2020), от Филоненко Александра Александровича – Коробкина В.М. (доверенность от 13.01.2020), от Петрашева Владислава Евгеньевича – Елчина А.С. (доверенность от 15.10.2021), от Степановой Вероники Юрьевны – Евдокименко С.С. (доверенность от 22.06.2020), от Власова Алексея Васильевича – Эсауловой А.А. (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» Белова Александра Сергеевича, Власова Алексея Васильевича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Петрашева Владислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-39283/2013 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» (далее – должник, ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой») конкурсный управляющий должника Павлов А.Е. обратился с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Данилова В.В., Митянину Е.К., Мордвинкова Ю.А., Братко Н.И., Филоненко А.А., Петрашева В.Е. к субсидиарной ответственности в размере 1 805 677 441 рубля 33 копеек.

Определениями от 06.10.2020 и от 19.11.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Мордвинков Е.Ю., Степанова В.Ю. и Власов А.В. Определением от 10.02.2021 наследник заинтересованного лица – Братко Н.И. – Братко Н.П. (универсальный правопреемник) привлечена в качестве соответчика по требованиям.

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника – Власова А.В. и Петрашева В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты в части отказа в признании доказанными оснований для привлечения Мордвинкова Ю.А., Данилова В.В., Митяниной Е.К., Филоненко А.А., Степановой В.Ю., Мордвинкова Е.Ю., Братко Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что с 10.07.2012 по 20.11.2012 перечисленными лицами были одобрены сделки, направленные на отчуждение имущества должника с целью предотвращения обращения на него взыскания по оплате задолженности перед Пенсионным фондом РФ; заключение договора поручительства привело к увеличению кредиторской задолженности; ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом возникла у Филоненко А.А. не позднее 01.02.2012, у Данилова В.В. не позднее 15.07.2012, у Власова А.В. не позднее 17.01.2013, у Петрашева В.Е. не позднее 22.04.2013.

В кассационной жалобе Власов А.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не оценили довод о том, что с 16.02.2013 по 22.03.2013 исполняющим обязанности директора был Клещенко С.А.; Власов А.В. не обладал полномочиями и не подписывал договор поручительства от 04.03.2013 с ОАО «ТрансКредитБанк»; соглашение о зачете однородных требований от 31.12.2012 им также не подписывалось; Власов А.В. являлся номинальным руководителем; на момент нахождения Власова А.В. в должности руководителя у должника не имелось признаков банкротства, заявление о признании должника банкротом уже находилось в суде; у конкурсного управляющего Павлова А.Е. отсутствовали полномочия на подачу ходатайства о привлечении Власова А.В. в качестве соответчика, поскольку он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит судебные акты в части отказа в привлечении Мордвинкова Ю.А., Данилова В.В., Митяниной Е.К., Филоненко А.А., Степановой В.Ю., Мордвинкова Е.Ю., Братко Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части приостановления  производства по обособленному спору без определения размера субсидиарной ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями участников по одобрению сделок по отчуждению имущества в пользу головной организации и несостоятельностью должника; антикризисных мер ответчиками не предпринималось, ими была создана лишь видимость таковых, что не может являться основанием для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности; суды не дали оценку доводу уполномоченного органа о дополнительной финансовой нагрузке для должника в виде арендных платежей за транспортные средства, не оценили довод уполномоченного органа о том, что все предприятия группы компаний «Тоннельдорстрой» включены в реестр кредиторов друг друга; доводы ответчиков о положительном балансе должника за 2012 год несостоятельны; суды необоснованно приостановили производство по обособленному спору, не определив размер субсидиарной ответственности Власова А.В. и Петрашева В.Е.

В кассационной жалобе Петрашев В.Е. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на момент вступления в должность генерального директора должника у Петрашева В.Е. отсутствовала необходимость по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку производство по аналогичному заявлению рассматривалось в рамках дела № А32-38307/2021.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Данилов В.В. заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы уполномоченного органа, поскольку последний не обжаловал определение от 11.05.2021 в суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы Мордвинков Ю.А., Степанова В.Ю. просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, изменить судебные акты в части привлечения Власова А.В. и Петрашева В.Е. к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В отзывах на кассационные жалобы Мордвинков Ю.А., Данилов В.В., Митянина Е.К. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе, возражал по доводам кассационных жалоб Власова А.В. и Петрашева В.Е.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал по доводам кассационных жалоб Власова А.В. и Петрашева В.Е., возражал против удовлетворения ходатайства Данилова В.В.

Представители Власова А.В., Петрашева В.Е.  поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

Представитель Степановой В.Ю., Мордвинкова Ю.А. возражал по доводам кассационных жалоб, поддержал ходатайство Данилова В.В. о возвращении кассационной жалобы уполномоченного органа.

Представители Филоненко А.А., Братко Н.П., Митяниной Е.К. возражали по доводам кассационных жалоб, оставили вопрос о рассмотрении ходатайства Данилова В.В. на усмотрение суда.

Представитель Данилова В.В. возражал по доводам кассационных жалоб, поддержал заявленное им ходатайство о возвращении кассационной жалобы уполномоченного органа.

Обсудив ходатайство Данилова В.В. о возвращении кассационной жалобы уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При этом не установлена обязанность обжалования судебного акта в суд апелляционной и кассационной инстанции одним лицом. Определение от 11.05.2021 являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, таким образом, кассационная жалоба уполномоченного органа подана правомерно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Автосфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой». Определением от 29.11.2013 заявление принято к производству. Решением от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.Е.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, в отношении каждого заявленного к привлечению контролирующего должника лица, исходя из представленных в материалы дела документов и сведений и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств указал на следующие основания для привлечения:

- Филоненко А.А. исполнял обязанности директора с 22.06.2006 по 14.06.2012, являлся участником общества с 22.06.2006 по 15.10.2012, с долей в уставном капитале юридического лица в размере 10%. В вину управляющим вменяется неисполнение им обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о призвании должника банкротом, которая приходится на 01.02.2011, тогда как с заявлением ООО «Автосфера» обратилось 25.11.2013.

Дату 01.02.2011 управляющий связывает с тем обстоятельством, что в рамках данного дела имелся на рассмотрении обособленный спор А32-39283/2013 (144-УТ), при рассмотрении которого задолженность перед УПФ за 2010 год составила 17 404 625 рублей 60 копеек, в связи с чем с 01.01.2011 должник фактически прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Таким образом, руководитель должен был обратиться не позднее 01.02.2011 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

- Данилов  В.В. являлся участником общества с 22.06.2006 по 15.01-02.2013, с долей в уставном капитале юридического лица в размере 25%, с 15.06.2012 по 16.12.2012 являлся руководителем должника. В вину управляющим вменяется неисполнение им обязанности по созыву собрания с постановкой вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку дата возникновения обязанности приходится на 01.02.2011, тогда как с заявлением ООО «Автосфера» обратилось 25.11.2013. Данное бездействие участника выразилось в образовании дополнительных обязательств у должника.

Также Данилов В.В. на собрании участников 01.07.2012, оформленных протоколом от 01.07.2012 № 32/1 одобрил продажу имущества (83% основных средств) в пользу ООО «Тонннельдорстрой», то есть в пользу лица, с которым входит в одну группу компаний.

- Власов А.В. с 17.12.2012 по 03.04.2013 являлся руководителем должника. Участвовал в заключении убыточной для должника сделки – соглашение о зачете требований от 31.12.2012.

Кроме того, в период нахождения в должности руководителя подписал от имени должника договор поручительства от 04.03.2013 с ОАО «ТрансКредитБанк» по обязательствам ООО «Тоннельдорстрой», в связи с чем, способствовал образованию дополнительных обязательств для должника. По указанному договору поручительства, правопреемник – Банк ВТБ установлен в реестр требований кредитора согласно определению от 28.04.2015 в сумме 543 934 415 рублей 27 копеек.

- Петрашев В.Е. с 08.04.2013 по 16.12.2014 (решение от 16.12.2014 о признании должника банкротом) являлся руководителем должника, являлся участником общества в период с 08.04.2013 по настоящее время, с долей в уставном капитале юридического лица в размере 45%. В вину управляющим вменяется неисполнение им обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о призвании должника банкротом, которая приходится на 23.04.2013, тогда как с заявлением ООО «Автосфера» обратилось 25.11.2013.

Как указал управляющий, в рамках настоящего дела имелся на рассмотрении обособленный спор А32-39283/2013 (144-УТ), при рассмотрении которого задолженность перед УПФ за 2010 год признана обоснованной в сумме 17 404 625 рублей 60 копеек.

- Митянина Е.К. являлась участником общества с 23.06.2006 по 25.01.2013, с долей в уставном капитале юридического лица в размере 10%. В вину управляющим вменяется неисполнение ею обязанности по созыву собрания с постановкой вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку дата возникновения обязанности приходится на 01.02.2011, тогда как с заявлением ООО «Автосфера» обратилось 25.11.2013. Данное бездействие участника выразилось в образовании дополнительных обязательств у должника.

Также, Митянина Е.К. на собрании участников 01.07.2012, оформленных протоколом от 01.07.2012 № 32/1, одобрила продажу имущества (83% основных средств) в пользу ООО «Тонннельдорстрой», то есть в пользу лица, с которым входит в одну группу компаний.

- Мордвинков Ю.А. являлся участником общества с долей в уставном капитале юридического лица в размере 45% с 22.06.2006 по 08.04.2013. В вину управляющим вменяется  неисполнение им обязанности по созыву собрания с постановкой вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку дата возникновения обязанности приходится на 01.02.2011, тогда как с заявлением ООО «Автосфера» обратилось 25.11.2013. Данное бездействие участника  выразилось в образовании дополнительных обязательств у должника.

Также, Мордвинков Ю.А. на собрании участников 01.07.2012, оформленных протоколом от 01.07.2012 № 32/1, одобрил продажу имущества (83% основных средств) в пользу ООО «Тонннельдорстрой», то есть в пользу лица, с которым входит в одну группу компаний.

Мордвинкову Ю.А. конкурсный управляющий дополнительно ставит в вину перевод принадлежащего ему недвижимого имущества на близких родственников с целью невозможности обращения на него взыскания.

- Братко Н.Н. (в лице наследника Братко Н.П.) являлся участником общества с долей в уставном капитале юридического лица в размере 10% с 22.06.2006 по 17.06.2013 (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

В вину управляющим вменяется неисполнение им обязанности по созыву собрания с постановкой вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку дата возникновения обязанности приходится на 01.02.2011, тогда как с заявлением ООО «Автосфера» обратилось 25.11.2013. Данное бездействие участника выразилось в образовании дополнительных обязательств у должника.

- Мордвинков Е.Ю. является сыном Мордвинкова Ю.А., которому в преддверии банкротства 05.09.2013 безвозмездно было передано имущество Мордвинкова Ю.А. с целью невозможности обращения на него взыскания.

Также, Мордвинков Е.Ю. являлся генеральным директором ООО «Сочи Тоннельдорстрой», с 03.08.2010 по настоящее время является единственным участником общества. ООО «Сочи Тоннельдорстрой» входит в группу компаний ООО «Тонннельдорстрой».

- Степанова В.Ю. является дочерью Мордвинкова Ю.А., которой в преддверии банкротства с декабря 2012 года по февраль 2014 года безвозмездно было передано имущество Мордвинкова Ю.А. с целью невозможности обращения на него взыскания.

Как указывает управляющий, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, согласно определению суда от 17.02.2016 (А32-39283/2013-8/69-Б/111-С) соглашение о зачете однородных требований от 31.12.2012, заключенное между должником и ООО «Тоннельдорстрой», признано недействительной сделкой, в свою очередь, согласно определению суда от 10.12.2018 (А32-39283/2013-8/69-Б/112-С), с учетом внесения изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2019, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ООО «Тоннельдорстрой», признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

В обоснование заявленного требования о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом уточнений, конкурсный управляющий ссылается на недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, неисполнение заинтересованными лицам обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в условиях объективного банкротства, должник признан банкротом вследствие действий контролирующих должника лиц, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

По мнению управляющего с 01.01.2011 должник фактически прекратил обязанности по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств (наступила субъективная неплатёжеспособность должника). Таким образом, руководитель должника Филоненко А.А. и участники должника должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2011.

Дополнительно конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали, что Мордвинков Ю.А. являлся руководителем ООО «Тоннельдорстрой», одного из крупнейших кредиторов должника, являлся также основным бенефициаром группы компаний ООО «Тоннельдорстрой», в отношении ряда компаний из данной группы ведутся или завершены конкурсные производства по делам о банкротстве, при этом зачастую компании состоят в реестрах кредиторов друг друга.

По состоянию на день подачи заявления, конкурсная масса должника полностью не сформирована, требования кредиторов не погашались.

Размер непогашенных требований кредиторов должника, по первоначальному подсчету бывшего конкурсного управляющего Павлова А.Е., с учетом представленных дополнений, составил 1 805 677 441 рубль 33 копейки, в том числе:

- текущие обязательства 1-4 очередей погашения 12 605 035 рублей 93 копейки;

- реестровые обязательства, за реестровый, 1 698 779 058 рублей, в том числе:

- первая очередь 400 000 рублей;

- вторая очередь 42 662 378 рублей;

- третья очередь, сумма основного долга 1 584 429 550 рублей 24 копейки;

- третья очередь, санкции 71 267 960 рублей 88 копеек;

- за реестром 101 330 679 рублей 82 копейки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по обособленному спору 111-С конкурсным управляющим оспорено соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 230 205 747 рублей 93 копейки между ООО «Тоннельдорстрой» и должником от 31.12.2012 за подписью Власова А.В. со стороны должника и Мордвинкова Ю.А. со стороны ООО «Тоннельдорстрой», восстановлены взаимные права требований обоих сторон к друг другу на указанную сумму.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по обособленному спору 112-С оспорены взаимосвязанные сделки между ООО «Тоннельдорстрой» и должником по купле-продаже транспортных и технических средств на сумму 169 217 346 рублей 61 копейка, указанная сумма возвращена в конкурсную массу должника с обременением в виде залога в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по договорам залога от 29.03.2013 № К2600/13-0058ЛЗ/3010 и от 29.03.2013 № К2600/13-0058ЛЗ/3020.

В преддверии банкротства подконтрольных организаций учредителями осуществлено отчуждение личного имущества аффилированным лицам, в том числе близким родственникам, после безвозмездного отчуждения более 83% основных средств должника в течение 2012 года (154 транспортных средства отчуждено в пользу аффилированного лица ООО «Тоннельдорстрой» в октябре 2012 года).

Степанова В.Ю. является выгодоприобретателем в виде получения беспроцентных займов от ООО «Тоннельдорстрой» в размере 18 500 тыс. рублей, которые не возвращены.

Мордвинков Е.Ю. 05.09.2013 получил в собственность на основании договора дарения от отца долю в праве собственности на объект недвижимости, а также приобрел у аффилированных лиц (в том числе у сестры, которая получила в дар от отца свою долю) оставшиеся доли и стал единоличным собственником указанной недвижимости.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, свидетельствуют о том, что контролировавшими должника лицами выведена часть активов при наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника, тем самым причинен ущерб кредиторам и Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Как указывает уполномоченный орган, сразу после совершения сделок по отчуждению должником транспортных средств в пользу ООО «Тоннельдорстрой» на общую сумму 169 217 346 рублей 61 копейка, между этими же сторонами был заключен договор аренды имущества, по условиям которого ООО «Тоннельдорстрой» передал должнику в пользование за плату транспортные и технические средства в количестве 272 единиц, которые включали в себя транспортные средства, ранее отчужденные по договорам купли-продажи в пользу ООО «Тоннельдорстрой».

Общая стоимость отчужденного имущества, согласно акту зачета от 31.12.2012, впоследствии оспоренному, составила 169 217 346 рублей 61 копейку, тогда как только ежемесячная сумма арендной платы по договору аренды составила 23 088 805 рублей 86 копеек.

Передача имущества в аренду доказывает причинение вреда должнику и его кредиторам, так как у должника возникла дополнительная долговая нагрузка за счет выплаты арендных платежей, которую можно было избежать.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены                 статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя в части необходимости привлечения контролирующих должника лиц Филоненко А.А., Данилова В.В., Митянину Е.К., Мордвинкова Ю.А., Братко Н.И. в лице наследника Братко Н.П. к субсидиарной ответственности ввиду несовершения ими действий по инициированию своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из имеющихся доказательств в материалах дела и конкретных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сочли данную позицию управляющего и уполномоченного органа необоснованной, поскольку субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался только руководитель должника.

В части привлечения контролирующих должника лиц Филоненко А.А., Данилова В.В., Митянину Е.К., Мордвинкова Ю.А., Братко Н.И. в лице наследника Братко Н.П. к субсидиарной ответственности ввиду одобрения сделки по отчуждению имущества, оформленную протоколом от 01.07.2012 № 32/1, суды исходили из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

 

Учитывая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями участников по одобрению сделки отчуждения имущества в пользу головной организации и несостоятельностью должника, поскольку имущество, изъятое у должника по результатам оспаривания сделок, возвращено в конкурсную массу, в настоящий момент проинвентаризировано и включено в конкурсную массу, что со стороны управляющего не оспаривалось. Само по себе признание недействительными сделок, которые одобрены участниками должника в отношении имущества последнего, не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и неплатежеспособностью должника.

Суды отметили, что Филоненко А.А. не принимал участие в собрании, оформленном протоколом от 01.07.2012 № 32/1. Кроме того, при отчуждении транспортных средств по договорам купли-продажи, имущество фактически не выбывало из группы компаний Тоннельдорстрой.

В отношении заключенных должником сделок о зачете взаимных требований, которые на данный момент признаны недействительными, суды указали, что само по себе наличие сделок-зачетов не свидетельствует о том, что должнику ими был причинен вред. Сумма требований по оспоренным сделкам не сопоставима с размером реестра требований кредиторов, что не позволяет сделать вывод о наличии вины участников в банкротстве должника. Также, заявляя о необоснованности заключения договора аренды транспортных средств со стороны управляющего, каких-либо действий по его оспариванию не совершено. Конкурсным управляющим не доказана дача таких обязательных распоряжений должнику участниками должника, которые могли бы довести должника до банкротства.

Суды установили, что в период возникновения задолженности, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, подконтрольные общества осуществляли хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли; ответчиками предпринимались необходимые меры для сохранения деятельности Группы компаний «Тоннельдорстрой», включая ООО «УМ ТДС».

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что причины, явившиеся основанием возникновения задолженности, а, следовательно, и банкротства должника, носили объективный, не зависящий от его действий характер. Задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами была вызвана необходимостью завершения олимпийского строительства и соответственного перенаправления средств встречным поставщикам и подрядчикам.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Мордвинкова Е.Ю. и Степановой В.Ю. суды указали на отсутствие доказательств их соучастия в совершении действий, приведших к банкротству должника, в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу третьих лиц, ему аффилированных. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Мордвинков Ю.А. как генеральный директор ООО «Тоннельдорстрой» реализовал отчужденные транспортные средства в свою личную пользу, так как отчужденные транспортные средства были возращены в конкурсную массу должника, за исключением находящихся в залоге у кредитной организации, поэтому отсутствуют доказательства как получения выгоды лично Мордвинковым Ю.А., так и передачи этой выгоды своим детям.

Суды также указали, что денежные средства в размере 18 млн рублей Степанова В.Ю. получила от Мордвинкова Е.Ю., которые в свою очередь он привлек  по договору займа с ООО «Владпромбанк»; сделки между должником и Мордвинковым Ю.А. по выводу имущества из его активов не заключались; Степанова В.Ю. не участвовала в группе компаний «Тоннельдорстрой»; имущество, подаренное Мордвинковым Ю.А. своим детям не связано с хозяйственной деятельностью группы компаний.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что полученные в результате заключения ООО «Тоннельдорстрой» с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитных договоров денежные средства переведены (с 18.04.2014 по 04.09.2014) на счет ООО «Юг-Бизнеспартнер» и выведены из под юрисдикции Российской Федерации, отклонена судами, поскольку согласно платежных поручений ООО «Юг-Бизнеспартнер» по всем банкам с 06.03.2014 по 04.09.2014 перечислило в пользу ООО «Тоннельдорстрой» сумму больше, чем в пользу ООО «Юг-Бизнеспартнер». Также, в рамках дела ООО «Тоннельдорстрой» данные платежи не оспаривались. Кроме того, с 27.12.2013 единственным участником ООО «Тоннельдорстрой» является ООО «Кубанская Финансовая Компания».

Суды отметили, что основными средствами должника являлось движимое имущество – транспортные средства, которые были обнаружены в ООО «Тоннельдорстрой», между тем конкурсный управляющий и уполномоченный орган сообщили, что за всеми ответчиками числится недвижимое имущество. Доказательства преобразования активов должника в недвижимое имущество не представлены.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом Власова А.В. и Петрашева В.Е., суды установили следующее.

Согласно позиции конкурсного управляющего и уполномоченного органа объективное банкротство должника наступило 10.07.2012 и соответственно возникли условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.08.2012.

По состоянию на 11.08.2012 руководителем должника являлся Данилов В.В., в последующем с 17.12.2012 по 22.03.2013 руководителем являлся Власов А.В., а с 22.03.2013 по дату конкурсного производства – 16.12.2014 руководителем являлся Петрашев В.Е.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором ООО «Автосфера» 25.11.2013.

С 11.08.2012 по 25.11.2013, учитывая неисполнение руководителями обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, у ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» образовалась дополнительная задолженность на сумму 820 235 928 рублей 82 копейки перед ЗАО «Росшина-Инвест», ООО «Фактор Прим», ООО «ТДС», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТМ-Сервис», ООО «Радиус-МиК» и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 04.03.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ООО «Тоннельдорстрой» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № К2600/13-0058ЛЗ/Д000, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика должник (поручитель) и банк подписали договор поручительства от 04.03.2013 № К2600/13-0058ЛЗ/П020, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО «ТДС») всех денежных обязательств по вышеназванному кредитному договору и любым дополнительным соглашениям к нему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-11910/2014 в отношении ООО «Тоннельдорстрой» введена процедура конкурсного производства, задолженность по договору об открытии кредитной линии от 04.03.2013 № К2600/13-0058ЛЗ/Д000 не погашена.

В последующем, на основании договора цессии от 26.06.2013 № КС-730750/2013/0065, требования ОАО «Банк ВТБ» по договору об открытии кредитной линии от 04.03.2013 № К2600/13-0058ЛЗ/Д000, договору поручительства от 04.03.2013    № К2600/13-0058ЛЗ/П020 включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что договор поручительства от 04.03.2013 № К2600/13-0058ЛЗ/П020 со стороны должника заключен Власовым А.В. и ему как руководителю должно было быть известно о совокупном балансе активов и пассивов должника и о несоразмерности принятия должником поручительства на сумму 543 934 415 рублей 27 копеек.

С 15.06.2012 по 16.12.2012 руководителем должника являлся Данилов В.В., который в свою очередь, реализовал действия по подаче заявления о признании должника банкротом (22.11.2012).

Суды указали, что рассматриваемое дело о банкротстве является четвертым делом о банкротстве должника, более ранними делами о банкротстве должника являлись: № А32-21192/2012, № А32-36241/2012, № А32-38307/2012. В рамках дела № А32-21192/2012 по заявлению ООО «Автосфера» от 19.07.2012 вынесено определение суда от 05.09.2012 о возвращении заявления. При рассмотрении дела № А32-36241/2012 о банкротстве должника по заявлению ООО «ИнтерКорп» определением от 15.01.2013 прият отказ от требований ввиду полного погашения задолженности. Дело № А32-38307/2012 о банкротстве должника возбуждено 11.12.2012 на основании заявления должника, которое составлено от имени Данилова В.В., однако производство по делу о банкротстве прекращено согласно определению от 12.04.2013 в связи с отказом от требований.

Суды отметили, что Данилов В.В. предпринимал действия по урегулированию задолженности, невозможность достижения чего повлекло последующее обращение Данилова В.В., как руководителя общества, с заявлением о признании должника банкротом.

По требованиям конкурсного управлявшего о привлечении Филоненко А.А. к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды указали, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя 11.08.2012, тогда как Филоненко А.А. являлся руководителем должника до 15.06.2012.

При этом, Власов А.В., вступив в должность директора 17.12.2012, направил в суд 05.02.2013 в рамках дела № А32-38307/2012 отказ от требований о признании должника банкротом при наличии задолженности перед Пенсионным фондом РФ.

Петрашев В.Е., вступая в должность руководителя с 22.03.2013, не предпринимал действий по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Относительно приобретения Петрашевым В.Е. доли в уставном капитале должника судами сделан вывод о проявлении неосмотрительности при заключении сделки, не являющейся основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

При этом приговором от 10.10.2014 по делу № 1-19/103-2014 мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И., Петрашев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно с 01.04.2013 по 31.12.2013 совершил полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев, то есть ухудшил финансовое положение должника, не сократил штат работников при наличии к тому оснований. Неисполнение Петрашевым В.Е. обязанности по подаче заявления повлекло возникновение у должника дополнительной просрочки по выплате заработной платы, которая значится во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды отметили, что в рассматриваемом споре Петрашеву В.Е. со стороны конкурсного управляющего вменяется ответственность по основанию, отличному от ранее рассмотренного обособленного спора, в связи с чем, тождественность обособленного спора с рассматриваемым спором отсутствует.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды указали, что вменяемые ответчикам нарушения имели место до 30.06.2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Учитывая, что реализация имущества должника не завершена, суды признали доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Приостанавливая рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами суды указали, что вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о необоснованном приостановлении производства по обособленному спору судом округа отклоняется как несостоятельный, учитывая совокупность оснований, установленных судами для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а также наличие незавершенных мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по данному делу, в силу статьи 96 Кодекса подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-39283/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. Н. Герасименко

 

М. Г. Калашникова