﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1913/18 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А60-33318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городенкера Владимира Борисовича (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-33318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» –          Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020);

представитель акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Федорова И.С. (доверенность от 20.12.2019);

представитель Городенкера В.Б. – Мовчан Е.А. (доверенность                   от 24.01.2020).  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алага» (далее – общество «ТД «Алага») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее – общество «УК «Интерком», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 общество «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2019 поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») о привлечении к субсидиарной ответственности Курьяновича Александра Ивановича, Ивановой Галины Ильиничны, Парфенова Андрея Викторовича, Ушакова Алексея Александровича, Булах Сергея Юрьевича, Городенкера В.Б., общества с ограниченной ответственностью «ОргТехПром» (далее – общество «ОргТехПром»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 указанное заявление принято к производству суда.

09.12.2019 от публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Городенкера В.Б. и общества «ОргТехПром».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 124 870 419 руб. 03 коп., принадлежащие Городенкеру В.Б., в том числе наложен арест на доли (паи), принадлежащие Городенкеру В.Б. в уставных капиталах юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атлас Девелопмент» (ИНН 7704497085, размер доли 100%), общества с ограниченной ответственностью «Атлас Девелопмент» (ИНН 6670145355, размер доли 1%), общества с ограниченной ответственностью «Атлас Инжиниринг» (ИНН 6671091864, размер доли 100%), общества с ограниченной ответственностью «Логопарк «Кольцовский» (ИНН 6671088773, размер доли 100%), жилищно-строительного кооператива «Аврора» (ИНН 6658255418), жилищно-строительного кооператива «Аврора-3» (ИНН 6671253392); установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Городенкеру В.Б.; установлен запрет ГИБДД МВД РФ, в том числе ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Городенкеру В.Б.; наложен арест на недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах в пределах заявленной суммы 124 870 419 руб. 03 коп., принадлежащие обществу «ОргТехПром»; установлен запрет Росреестру совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу «ОргТехПром».

В дальнейшем определением суда от 23.12.2019 принятые обеспечительные меры в отношении общества «ОргТехПром» были отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городенкер В. Б. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций не были учтены положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) о необходимости оценки разумности и обоснованности требований заявителя, а также не принято во внимание, что ранее в рамках данного дела в отношении Городенкера В.Б. уже принимались обеспечительные меры, которые в дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 были отменены; арбитражный суд при принятии данного судебного акта пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в отношении Городенкера В.Б. нарушает его права и законные интересы, а также нарушает принцип баланса интересов сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный кредитор не представил документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и кредиторам.

Кроме того, Городенкер В.Б. отмечает, что субъектом субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является руководитель организации, в то время как Городенкер В.Б. не являлся органом управления либо учредителем должника или иным контролирующим должника лицом, поэтому он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы – 124 870 419 руб. 03 коп., отмечая, что в настоящий момент отменены определение арбитражного суда от 27.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» в сумме 35 012 793 руб. 82 коп. и определение арбитражного суда от 29.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТД «Алага» в сумме 329 400 руб., поэтому принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, Городенкер В.Б. указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении руководителя компании-застройщика (общества «ОргТехПром») приводит к крайне негативным последствиям, ставит под сомнение репутацию надежного застройщика, затрагивает интересы физических лиц – дольщиков по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным судом в рамках данного дела рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Курьяновича А.И.,         Ивановой Г.И., Парфенова А.В., Ушакова А.А., Булах С.Ю., Городенкера В.Б., общества «ОргТехПром».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны заявителя необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Городенкера В.Б., исходя из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 были установлены обстоятельства и сделаны выводы о наличии схемы с участием общества «ТД «Алага», целью которой является возбуждение в отношении юридических лиц, входящих в холдинг «Атлас групп», конечным бенефициаром которого является Городенкер В.Б., процедуры контролируемого банкротства; ряд юридических лиц входят в одну группу; реальным лицом, контролирующим должника, общество «ОргТехПром» и других лиц, входящих в единую группу компаний, является Городенкер В.Б.; в связи с установленными обстоятельствами непринятие обеспечительных мер, в частности в отношении Городенкера В.Б., может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что повлечет причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 постановления № 55).

Из пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные кредитором в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, за счет принадлежащего последним имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. В связи с этим суды приняли в отношении Городенкера В.Б. испрашиваемые кредитором обеспечительные меру в виде ареста имущества в пределах заявленной суммы 124 870 419 руб. 03 коп., запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Городенкеру В.Б., а также запрета ГИБДД МВД РФ осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Городенкеру В.Б.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер судом округа отклоняются с учетом следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве, глава III.I Закона о банкротстве в действующей редакции, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,     от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве основания привлечения Городенкера В.Б. к субсидиарной ответственности указано на несвоевременную подачу им заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал на то, что в связи с принятием судебного акта, содержащего выводы о создании рядом юридических лиц единой группы компаний, конечным бенефициаром которой является Городонкер В.Б., и возбуждении в отношении данных юридических лиц процедуры контролируемого банкротства, у него имеются основания полагать, что ответчиком могут быть предприняты действия по уменьшению принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего им имущества.

В данном случае суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов общества «УК «Интерком», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также размер его непогашенных текущих обязательств, учитывая возможность принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению ими своих активов.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и фактические обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Запрашиваемые конкурсным кредитором обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество лиц, к которым предъявлены требования, на общую сумму 124 870 419 руб. 03 коп. заявлены в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Интерком». При этом вопреки доводам заявителя жалобы, отмена в последующем судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника или пересмотр данных судебных актов по новым обстоятельств не влияет на цель принятой обеспечительной меры, а именно: уменьшение препятствий в исполнении судебного акта (в рассматриваемом случае при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).  

Доводы Гордеенкера В.Б. о том, что наличие обеспечительных мер в отношении него как директора компании-застройщика приводит к крайне негативным последствиям, ставит под сомнение репутацию надежного застройщика, затрагивает интересы физических лиц – дольщиков, подлежат отклонению. Принятые обеспечительные меры на возможность ведения хозяйственной деятельности не влияют, являются гарантией исполнения судебного акта, в случае привлечения Городенкера В.Б. к субсидиарной ответственности.

Довод Городенкера В.Б. о том, что ранее определением суда от 29.07.2019 по настоящему делу были отменены обеспечительные меры в отношении него, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при принятия оспариваемого определения от 10.12.2019 о принятии обеспечительных мер суды исходили из иных обстоятельств, приняв во внимание, что вынесенным позднее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 установлены обстоятельства, которые могут явиться основанием для привлечения Городенкера В.Б. к субсидиарной ответственности, и выявлена схема организации контролируемого банкротства юридических лиц, входящих группу предприятий, бенефициаром которой является Городенкер В.Б.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, относящиеся к самому спору, не разрешаются в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом (статья 71 АПК РФ), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют об обратном (статья 65 АПК РФ), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-33318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Городенкера Владимира Борисовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						Ф.И. Тихоновский 

                                             					 Н.В. Шершон