Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4940/2020

г. Владивосток

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранссервис» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

апелляционное производство № 05АП-6025/2021 

на решение от 29.07.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4940/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранссервис» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Футурум Эст», 

обществу с ограниченной ответственностью «МВВМ» 

третьи лица: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП Пак Е.В, ИП ФИО11

о признании сделок недействительными,

при участии:

от ОАО «Находка-Торгмортранссервис»: С.В. Крыль – генеральный директор, на основании протокола №33 от 28.09.2018, паспорт;

от ООО «Футурум Эст»: ФИО12, по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ООО «МВВМ»: ФИО12, по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

ФИО2 – лично, паспорт; А.И. Купера, по доверенности от 05.12.2019, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

ФИО4 – лично, паспорт;

ФИО3 – лично, паспорт; А.И. Купера, по доверенности от 08.04.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

ФИО5 – лично, паспорт; А.И. Купера, по доверенности от 08.04.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находка-Торгмортранс-Сервис» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Футурум Эст», обществу с ограниченной ответственностью «МВВМ»  и ФИО11 о признании ничтожных сделок недействительными и взыскании с убытков с бывшего генерального директора ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис».

Определением суда от 19.04.2021а исковые требования ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО11 о взыскании 29 539 000 рублей убытков выделены в отдельное производство №А51-6510/2021.

В ходе рассмотрения спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования, просили признать недействительными ничтожные сделки, как мнимые:

- договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст», по техническому обслуживанию и ремонту электрической сети и электрооборудования на территории ОАО «НТМС» по адресу: 

<

...>;

- договор аренды нежилого здания от 01.07.2017, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.07.2017 по 30.06.2066 здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: 

<

...>;

- договор от 01.03.2018 аренды здания - склада №8, общей площадью 875,9 кв.м, имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст»;

- договор оказания услуг от 01.07.2017, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, расположенной на территории базы ОАО «НТМТС» по адресу: 

<

...>;

- договор аренды нежилого здания от 01.11.2017, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.11.2017 по 31.10.2066 здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад №11, общей площадью 960 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31:010407:1522 по адресу: 

<

...>;

- договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.08.2018 по 31.07.2067 часть здания, площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них: 76,1 кв.м - торговый зал, 59,9 кв.м - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Пак Е.В. и ФИО11

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявители указывают, что реальной целью сделки – договора аренды нежилого здания от 01.07.2017 – являлся вывод значительной части денежных средств из дохода и, соответственно, из прибыли ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис», основным и единственным видом деятельности которого является сдача в аренду объектов недвижимости. Арендатор ООО «Футурум Эст», сдавая его в субаренду, не имело права извлекать из этого доход, т.е. неосновательно обогащаться за счет чужого имущества. Остальные сделки просят признать мнимыми по этим же основаниям.

Считают, что реальная цель этой сделки, равно как и остальных сделок, оспариваемых в деле (вывод денежных средств из дохода ОАО «НТМТС»), подтверждается существенной разницей между размерами субарендной платы, поступающей в доход контрагентов по договорам субаренды, которые являются связанными с арендодателем лицами, и арендной платой, поступающей в доход ОАО «НТМТС» по оспариваемым договорам. Кроме того, сделки не имели правовых последствий, соответствующих договору аренды здания, поскольку фактически арендатор переданным ему в аренду зданием не пользовался по назначению, а после заключения договора сразу передал его в субаренду.

Договоры оказания услуг от 27.03.2017 и 01.07.2017 считают мнимыми, поскольку работы по указанным договорам были переданы предприятиям ООО «МВВМ» и ООО «Футурум Эст», которые не имеют лицензии на данный вид деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2021.

Через канцелярию суда от ФИО10, ФИО11, ООО «Футурум Эст», ООО «МВВМ», ОАО «Находка-Торгмортранссервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

На вопрос апелляционной коллегии об основании оспариваемых сделок представитель истцов пояснил, что оспаривает указанные сделки как мнимые (в порядке статьи 170 АПК РФ), иных оснований для оспаривания истцы не заявили.

Представители ОАО «Находка-Торгмортранссервис», ответчиков, на доводы апелляционных жалоб возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1992.

Как следует из представленных списков владельцев акций ОАО «НТМТС», истцы являются акционерами общества: ФИО2 (30372 обыкновенных именных акции), ФИО3 (5996 акций), ФИО4 (80 акций), ФИО5 (80 акций).

В период с 27.03.2017 по 01.08.2018 ОАО «НТМТС» заключены:

- договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017 (между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст») по техническому обслуживанию и ремонту электрической сети и электрооборудования на территории ОАО «НТМС» по адресу: 

<

...>, 

- договор аренды нежилого здания от 01.07.2017 (между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст»), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.07.2017 по 30.06.2066 здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: 

<

...>, 

- договор от 01.03.2018 аренды здания - склада №8, общей площадью 875,9 кв.м, имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: 

<

...> (между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст»), 

- договор оказания услуг от 01.07.2017 (между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст») по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, расположенной на территории базы ОАО «НТМТС» по адресу: 

<

...>, 

- договор аренды нежилого здания от 01.11.2017 (между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст»), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.11.2017 по 31.10.2066 здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад №11, общей площадью 960 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31:010407:1522 по адресу: 

<

...>, 

- договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 (между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ»), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.08.2018 по 31.07.2067 часть здания, площадью 136 кв.м, учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них: 76,1 кв.м - торговый зал, 59,9 кв.м - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: 

<

...>.

Истцы, полагая, что указанные сделки совершены лишь для вида, не имели цели достижения заявленных результатов, то есть являются мнимыми, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Следовательно, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение реальности намерений в отношении заключенных между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» договоров аренды от 01.07.2017 и 01.03.2018 в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений, счета на оплату за период действия договора, а также платежные поручения о внесении арендатором (ООО «Футурум Эст») арендных платежей.

В подтверждение реальности намерений в отношении заключенных между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» договоров аренды от 01.11.2017 и 01.08.2018 в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений, счета на оплату за период действия договора, а также платежные поручения о внесении арендатором (ООО «МВВМ») арендных платежей.

Заявители по тексту апелляционной жалобы настаивают на том, что указанные сделки совершены в целью вывода денежных средств ОАО «НТМТС» в размере разницы между арендой и субарендой, поскольку ответчики, после совершения оспариваемых сделок, передали арендованное имущество третьим лицам в субаренду.

Между тем, как следует из представленных в материалы доказательств, условиями оспариваемых договоров аренды предусмотрено право арендатора (ООО «МВВМ» и ООО «Футурум Эст») передавать арендованное имущество в субаренду, в связи с чем предоставление арендованного имущества в субаренду третьим лицам, при условии выполнения (арендаторами) условий договоров аренды, в том числе оплаты арендных платежей, не опровергает факта реальности намерений оспариваемых договоров, поскольку стороны путем их заключения реализовали цель, которую преследовали при совершении сделок: ОАО «НТМТС» – передать имущество в аренду, с целью получения прибыли, а арендаторы (ООО «МВВМ» и ООО «Футурум Эст») – получить в пользование имущество для его дальнейшего использования в соответствии с условиями договоров. 

Наличие согласия ОАО «НТМТС» на передачу имущества в субаренду подтверждается представленными в материалы дела письменными согласиями акционерного общества.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договора аренды исполнялись сторонами в соответствии с их условиями, ОАО «НТМТС» получало встречное исполнение в виде получения арендных платежей, что подтверждает реальность и исполнимость оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для надлежащего  исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017 ООО «Футурум Эст» имело необходимый штат персонала (1 штатная единица инженера-энергетика и 2 штатные единицы слесаря-электрика по ремонту электрооборудования), что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями ООО «Футурум Эст».

Кроме того, ООО «Футурум Эст» получило допуск к соответствующим видам работ от СРО «Альянс строителей Приморья» и обеспечивало свое соответствие всем предъявляемым требованиям в течение срока исполнения договора, что подтверждается свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.03.2017, актом плановой документарной проверки от 21.06.2019 №61-Г и актом плановой документарной проверки от 13.05.2020 №98-Г.

Таким образом, факт наличия возможности и намерения ООО «Футурум Эст» исполнять условия договора от 27.03.2017 подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты об оказании ООО «Футурум Эст» технического обслуживания электрооборудования и электрических сетей, подписанные сторонами сделки без замечаний и возражений, в подтверждение встречного исполнения обязательств ОАО «НТМТС» по оплате оказанных услуг представлены платежные поручения об оплате выставленных счетов за оказанные услуги в рамках договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей за период с марта 2017 по май 2020).

Генеральный директор ОАО «НТМТС» С.В. Крыль в ходе рассмотрения спора подтвердил, что на территории ОАО «НТМТС» находятся 2 трансформаторные подстанции мощностью 6 кВ, кабельные линии и другое электрическое оборудование, которое требует постоянного стабильного функционирования, вместе с тем, на дату заключения оспариваемого договора в ОАО «НТМТС» отсутствовали сотрудники, способные выполнять техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств, опровергающих факт оказания услуг ответчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору оказания комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, расположенной на территории базы ОАО «НТМТС» от 01.07.2017 ООО «МВВМ» представлены акты об оказании комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной, подписанные сторонами сделки без замечаний и возражений. Согласно сведениям из штатного расписания ОАО «НТМТС», на дату заключения оспариваемого договора в ОАО «НТМТС» отсутствовали сотрудники, способные выполнять данные виды работ.

ФИО11, являющийся генеральным директором ОАО «НТМТС» в период заключения и исполнения оспариваемого договора, пояснял, что ОАО «НТМТС» является субъектом транспортной инфраструктуры ввиду эксплуатации железнодорожных подъездных путей. Данный статус влечет особые требования в области обеспечения безопасности и защиты от актов незаконного вмешательства, законом предъявляются повышенные требования к работникам, привлекаемым для выполнения работ в этой сфере. Для общества, основным видом деятельности которого является управление коммерческой недвижимостью, нецелесообразно своими силами организовывать требуемый уровень охраны. Такое специфическое направление, не связанное непосредственно с основной деятельностью организации, вполне обоснованно передано на исполнение стороннему лицу.

В подтверждение встречного исполнения ОАО «НТМТС» обязательств по оплате оказанных услуг представлены платежные поручения об оплате выставленных счетов за оказанные услуги в рамках договора оказания комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной за период с июля 2017 по май 2020).

Апелляционный суд отмечает, что, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). Между тем, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом  неоднократно было предложено истцу уточнить основания исковых требований.

Истцы и их представитель настаивали на признании сделки недействительной по критерию мнимости, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания от 29.09.2021.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требования или определять предмет иска, требования истца, ограничиваясь только правом квалификации рассматриваемых правоотношений, в связи с чем судом рассмотрены исковые требования в соответствии с приведенным истцами обоснованием.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку заключены на невыгодных условиях со ссылками на разницу в размере арендной и субарендной платы, не подлежат оценке судом, в связи с тем, что положения статьи 170 ГК РФ не предусматривают достижения того или иного экономического эффекта. Обстоятельства невыгодности совершения сделок, равно как и наличие элемента заинтересованности, не являются критериями оценки для признания сделки мнимой.

Доводы о том, что ОАО «НТМТС», ООО «МВВМ» и ООО «Футурум Эст», на момент заключения оспариваемых сделок, имели между собой отношения связанности (аффилированности) не подтверждены материалами дела, опровергаются представленными в материалы дела договорами аренды и оказания услуг, а также списками акционеров ОАО «НТМТС» на момент совершения оспариваемых сделок.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена воля субъектов, намерения сторон по данным сделкам совпадают с достигнутыми в результате их исполнения реальными последствиями хозяйственной деятельности сторон, основания для признания сделок ничтожными ввиду мнимости отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянты в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводят доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021  по делу №А51-4940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына