АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-713/2024

04 апреля 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения 24.03.2025

Полный текст решения составлен 04.04.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профинженер-Мир» (далее – ООО «Профинженер-Мир») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (далее – ООО «Южная промышленная компания») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору поставки от 21.01.2021 № 99920180000000000023-М21/01-1 в размере 25 825 205,80 руб.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 24.03.2025, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

В рассматриваемом случае истец не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего дела в его отсутствие и каким образом замена арбитражного управляющего может повлиять на результат рассмотрения дела. Поскольку истец, как юридическое лицо, не ограниченов количестве своих представителей, представляющих его интересы по доверенности, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания. Кроме того, суд отмечает, что ранее 14.01.2025, 05.02.2025 истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ООО «Профинженер-Мир» (далее – покупатель) и ООО «Южная промышленная компания» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 99920180000000000023-М21/01-1 (далее – Договор поставки), согласно которому предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью действующего договора (пункт 1.1. Договора поставки).

Товар должен быть поставлен поставщиком в течение 45 рабочих дней с момента получения оплаты поставщиком за партию товара. Партия товара определяется покупателем исходя из необходимости применения в процессе производства работ по Договору субподряда № 99920180000000000023/ГП-38/260 от 11.01.2021 г. Необходимая к поставке партия товара оформляется покупателем в виде заявки и направляется поставщику на электронный адрес: e.balashova@sk-upk.ru (пункт 4.1. Договора поставки).

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (или УПД) обеими сторонами договора (пункт 4.2. Договора поставки).

Товар поставляется поставщиком за счет поставщика на объект покупателя: Российская Федерация, г. Севастополь. Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю осуществляется в момент передачи поставщиком товара в распоряжение покупателя в утвержденном пункте поставки в установленный сторонами срок (пункт 4.3. Договора поставки).

Представитель покупателя при приемке товара обязан сверить его соответствие количеству товара, указанного в счете-фактуре и товарной накладной (УПД), расписаться за полученный товар и отдать представителю поставщика доверенность на получение товара (пункт 4.4. Договора поставки).

Цена поставщика за товар указана в Спецификациях к данному договору, которые является неотъемлемой частью данного договора (пункт 5.1. Договора поставки).

Покупатель производит 100%-ную предоплату заказанного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с даты получения счета от поставщика (пункт 6.3 Договора поставки).

Прием товара осуществляется покупателем при наличии товарно-сопроводительных документов: счета-фактуры, товарной накладной на товар, документов, подтверждающих качество товара (пункт 8.1. Договора поставки).

Подтверждением получения товара покупателем является счет-фактура, товарная накладная (УПД), оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 8.4. Договора поставки).

Поставщик по настоящему договору несет следующую ответственностьза несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 9.3. Договора поставки).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец произвел в адрес ответчика оплату аванса за поставку оборудования и материалов по платежным поручениям от 16.03.2021 № 36 в размере 13 806 003,77 руб., № 35 в размере 1 635 898,13 руб., № 34 в размере 7 876 128,84 руб., от 03.03.2021 № 44 в размере 1 253 445,99 руб., от 03.03.2021 № 35 в размере 1 846 209,84 руб.

Гарантийным письмом от 14.11.2023 ответчик указал, что обязуется частично возместить задолженность перед истцом по договору от 21.01.2021 в размере 2 474 000 руб. в срок до 03.12.2023.

Истец направил претензию о неисполнении обязательств по договору поставки от 21.01.2021, в которой указано о необходимости ответчику погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору поставки от 21.01.2021 в счет поставки товара в общей сумме 26 417 686,57 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 24.05.2021 № 13 на сумму 602 507,49 руб., подписанный истцом и ответчиком без возражений и замечаний, в котором имеется ссылка на договор поставки от 21.01.2021, а также на платежно-расчетный документ № 44 от 03.03.2021, УПД от 24.05.2021 № 17 на сумму 131 844,03 руб., подписанный истцом и ответчиком без возражений и замечаний, в котором имеется ссылка на договор поставки от 21.01.2021, а также на платежно-расчетный документ № 44 от 03.03.2021.

Также ответчик представил доказательства частичного возврата излишне перечисленного аванса по договора поставки от 21.01.2021 платежное поручение № 235 от 27.05.2024 в размере 690 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец позицию по представленным ответчиком документам не высказал.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 24 993 335,05 руб.

Вместе с тем, истцом требование о взыскании основной задолженности – денежных средств за не поставленный товар, заявлено не было.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 25 825 205,80 руб. (насчитанные на сумму 2 475 000 руб. за период с 08.05.2021 по 14.02.2024, на сумму 23 318 030,77 руб. за период с 21.05.2021 по 14.02.2024.

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3. Договора поставки поставщик по настоящему договору несет следующую ответственностьза несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пеней за нарушение обязательств судом проверен и признан неверным.

Истцом произведена оплата по следующим платежным поручениям:

- от 16.03.2021 № 36 в размере 13 806 003,77 руб., 

- от 16.03.2021 № 35 в размере 1 635 898,13 руб., 

- от 16.03.2021 № 34 в размере 7 876 128,84 руб., 

- от 03.03.2021 № 44 в размере 1 253 445,99 руб., 

- от 03.03.2021 № 35 в размере 1 846 209,84 руб.

Истцом неверно указано количество дней просрочки при расчете неустойки, поскольку платежные получения №36, 35, 34 датировано 16.03.2021, вместе с тем дата списания со счета плательщика указано 17.03.2021, а также имеется отметка банка о проведении платежа 17.03.2021. Доказательств, подтверждающих, что платеж проведен и получен истцом 16.03.2021 истцом в материалы дела не представлено, дата поступления платежного документа в банк не свидетельствует о его исполнении в эту же дату.

Согласно пункту 4.1. Договора поставки товар должен быть поставлен поставщиком в течение 45 рабочих дней с момента получения оплаты поставщиком за партию товара. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки по платежным поручениям:

- от 16.03.2021 № 36 в размере 13 806 003,77 руб. составляет 11 251 893,07 руб. (17.03.2021 + 45 раб. дн., т.е. с 22.05.2021 по 14.02.2024);

- от 16.03.2021 № 35 в размере 1 635 898,13 руб. составляет 1 333 256,97 руб. (17.03.2021 + 45 раб. дн., т.е. с 22.05.2021 по 14.02.2024);

- от 16.03.2021 № 34 в размере 7 876 128,84 руб. составляет 6 419 045,01 руб. (17.03.2021 + 45 раб. дн., т.е. с 22.05.2021 по 14.02.2024);

- от 03.03.2021 № 44 в размере 1 253 445,99 руб. составляет 442 813,29 руб. (03.03.2021 + 45 раб. дн., т.е. с 08.05.2021 по 14.02.2024 – поставку от 24.05.2021 на сумму 734 351,52 руб.);

- от 03.03.2021 № 35 в размере 1 846 209,84 руб. составляет 1 530 507,96 руб. (03.03.2021 + 45 раб. дн., т.е. с 08.05.2021 по 14.02.2024).

При расчете неустойки суд не принимал во внимание частичный возврат излишне перечисленного аванса по договора поставки от 21.01.2021 в размере 690 000 руб., поскольку возврат аванса оформлен 27.05.2024, то есть за рамками заявленного истцом требования.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Суд пришел к выводу, что сумма 20 977 516,30 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 20 977 516,30 руб. за период с 22.05.2021 по 14.02.2024 подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение иска подлежат взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правила статьи 110 АПК РФ.

Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не служит доказательством тяжелого имущественного и финансового положения, препятствующего уплате государственной пошлины по иску, ввиду частичного отказа в исковых требованиях с истцав пользу федерального дохода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 904 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-Мир» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар) неустойку по договору поставки от 21.01.2021 № 99920180000000000023-М21/01-1 в размере 20 977 516,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 904 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 222 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

ФИО2