АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10557/2019

г. Новосибирск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой Орг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 290 142 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2017); ФИО4 (паспорт, директор, решение);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее – истец, ООО «Стройальянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО «МС Инжиниринг») о взыскании 1 290 142 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой Орг» (далее – третье лицо, ООО «Сибдорстрой Орг»).

Ответчик исковые требования не признал, указав на недействительность  договора цессии, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику, а также на наличие встречного не исполненного обязательства ООО «Сибдорстрой Орг».

Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования истца.

  Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 12/08-16МКД от 12.08.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундаментов и каркасов многоквартирных домов на территории Объекта подрядчика «Жилые кварталы на территории земельных участков Фонда «РЖС», переданных в безвозмездное пользование ЖСК «Сигма» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, территория в районе п. Каинская Заимка. 

Все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Работы субподрядчиком были выполнены на общую сумму 6 018 765 рублей 50 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами в двустороннем порядке, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

  Подрядчик произвел выплату субподрядчику денежных средств в сумме 7 308 908 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

12.11.2018 ООО «Сибдорстрой Орг» направило в адрес  ответчика уведомление о расторжении договора ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Факт получения уведомления о расторжении договора ответчик не оспаривал, указав, что 21.11.2018 в адрес ООО «Сибдорстрой Орг» был направлен ответ о необходимости прибыть на объект  для идентификации и распределении находящегося на строительной площадке оборудования. 

Также 12.11.2018 ООО «Сибдорстрой Орг» направило в адрес  ответчика претензию о возврате суммы неотработанного аванса по договору подряда. 

Между ООО «Сибдорстрой Орг» и ООО «Стройальянс» был заключен договор цессии от 04.12.2018, по условиям которого ООО «Сибдорстрой Орг» (цедент) уступает, а ООО «Стройальянс» (цессионарий) принимает право требования по договору  подряда № 12/08-16МКД от 12.08.2016 в виде суммы долга в размере 1 290 142 рублей 50 копеек.

01.02.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование об оплате долга в размере 1 290 142 рублей 50 копеек.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В данном случае содержание договора цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчиком было заявлено о недействительности договора цессии ввиду отсутствия подтверждения полномочий ФИО5 на подписание по доверенности договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Так, в материалы дела представлена доверенность от 09.11.2018, выданная ООО «Сибдорстрой Орг» в лице директора ФИО6 ФИО5 совершать от имени и в интересах ООО «Сибдорстрой Орг» определённые действия, в том числе с правом подписания соглашений об уступке прав требования. 

Какие-либо доказательств, опровергающие действительность выданной ФИО5 доверенности ответчик не представил, о фальсификации по ст. 161 АПК РФ не заявил.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у УФСБ по Новосибирской области протокол допроса директора ООО «Стройальянс» ФИО7, в котором, по утверждению ответчика, ФИО7 заявляет о не подписании договора цессии.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то обстоятельство, что  из данного ходатайства невозможно определить обстоятельства, которые могут быть установлены запрашиваемыми документами при рассмотрении заявленного иска, отсутствие указания на достоверность факта наличия указанного документа как такового и наличия его в распоряжении у УФСБ по Новосибирской области, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля  ФИО7 для установления обстоятельств подписания /не подписанния договора цессии. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом свидетельские показания являются одним из видов доказательств, и они должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора цессии недействительным.

Договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам и спорному договору № 12/08-16МКД от 12.08.2016.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390).

Из этого с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что должник, не исполнивший обязательства цеденту, не вправе отказываться от его исполнения цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется такого спора или неопределенности относительно порядка его исполнения.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт направления и получения соответствующего  уведомления о расторжении договора подряда № 12/08-16МКД от 12.08.2016. Как не оспаривалось сторонами и основания его расторжения – ненадлежащее исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда. 

Таким образом, суд признает договор подряда № 12/08-16МКД от 12.08.2016 расторгнутым. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «МС Инжиниринг» предоставило исполнение по договору подряда  на сумму 6 018 765 рублей 50 копеек, получив при этом денежные средства от ООО «Сибдорстрой Орг» на сумму 7 308 908 рублей. 

Ответчик указывает, что оснований для возврата 1 290 142 рублей 50 копеек  - разницы между объемом исполненных ответчиком обязательств и полученных от третьего лица денежных средств не имеется, поскольку ответчиком было передано на строительную площадку собственное оборудование (опалубка), стоимость которого превышает сумму неотработанного аванса.  

Как указывает ответчик, он неоднократно обращался к ООО «Сибдорстрой Орг» для решения вопроса о возврате оборудования, однако  оборудование возвращено не было.

Суд критически относится  к доводам ответчика, поскольку в материалы не представлено доказательств как передачи третьему лицу какого-либо оборудования, его стоимости, фактического приобретения его ответчиком, так и наличия в договоре  согласованных между сторонами условий об учете стоимости собственных средств и оборудования субподрядчика при производстве расчетов за выполненные работы. 

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

ООО «МС Инжиниринг» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия не исполненного третьим лицом каких-либо обязательств, а также доказательства прекращения обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.

Само по себе наличие денежного обязательства третьего лица (истца) перед ответчиком, не дает право ответчику на уменьшение суммы долга в рамках заявленного иска.

Встречный иск ответчиком не заявлялся. В то же время ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Так как на момент рассмотрения спора сумма неотработанного аванса  ответчиком не оплачена, долг по договору подряда  в размере 1 290 142 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 290 142 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 901 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова