Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-8474/2022 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити сервис» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, дом 10, этаж 1, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 и ФИО3 по доверенности от 29.04.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити сервис» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2022 года по договору энергоснабжения от 01.05.2014 № 12-1185/У/2014 электрическую энергию в размере 188 161,69 руб.

Решением от 22.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал, что общество не располагает показаниями индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) физических лиц, проверить контррасчет компании невозможно, ответчик не предоставил подтверждающие контррасчет документы; сведения о возможности всех ИПУ, установленных в домах, находящихся в управлении ответчика, фиксировать объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны в материалы дела компанией не представлены, подписанный сводный отчет нельзя рассматривать как достаточное доказательство того, что все ИПУ являются двухставочными; отмена апелляционным судом решения суда первой инстанции фактически освободила компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность документально не подтверждать свой контррасчет.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 № 12-1185/У/2014 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора).

В марте 2022 года общество поставило ответчику электрическую энергию в объеме 1 040 026 кВт*ч на сумму 3 096 900,66 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2022 № 7010322120000242/12/00000.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по оплате задолженности за поставленный энергоресурс в размере 188 161,69 руб., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде у сторон возникли разногласия относительно методики расчета стоимости электроэнергии, потребленной в марте 2022 года собственниками жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика: истцом к взысканию заявлена разница между стоимостью электрической энергии, определенной им с применением одноставочного тарифа, и стоимостью данного ресурса, определенной ответчиком с применением дифференцированного тарифа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), абзацем третьим пункта 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, в то время как общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) ответчика не обладают технической возможностью фиксации объема потребления дифференцировано по времени суток (день и ночь), определив арифметическую правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался статьями 309, 310, 426, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 21, 22, 25 Правил № 124, пунктами 13, 38, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 1 Основ ценообразования, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходил из того, что объем индивидуального потребления гражданами электрической энергии и размер обязательства по ее оплате определяется на основании данных ИПУ с дифференциацией по зонам суток, обществом признавался данный факт с 2014 года, расчеты между сторонами проводились с учетом определения стоимости потребленного ресурса дифференцированно по зонам суток.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил № 124, № 354.

В силу первого и восьмого абзацев пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен) в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Положениями первого абзаца пункта 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В данном случае факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела. Показания ОДПУ на отчетную дату по каждому дому сторонами не оспариваются, разногласия по объему поставленной электроэнергии у сторон отсутствуют. Возражения ответчика касаются методики расчета стоимости электроэнергии, а именно возможности определения стоимости поставленного в МКД коммунального ресурса с применением дифференцированного тарифа.

По пункту 21 Правил № 124 объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу определяется по ОДПУ, наличие которых сторонами не оспаривается. В связи с этим суды обеих инстанций сочли, что объем индивидуального потребления ресурса собственниками жилых помещений в многоквартирных домах (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) для целей определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не имеет принципиального значения.

Из пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) и подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если ОДПУ в МКД или ИПУ в жилом доме, а также ИПУ в МКД (в случае, предусмотренном подпункте «д» пункта 21 упомянутых Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса. В случае если ОДПУ и все ИПУ имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в МКД без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац шестой пункта 44 Правил № 354).

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцом не опровергнуто утверждение компании о том, что в рассматриваемом случае граждане осуществляют плату за ресурс по показаниям ИПУ с дифференциацией по зонам суток, учитывая признание истцом с 2014 года данного факта, принятие при проведении расчетов сведений из сводного отчета о потреблении электрической энергии, сводного отчета потребления электрической энергии, акта снятия показаний электрической энергии за спорный период, не требуя от ответчика предоставления иных документов (в том числе актов ввода ИПУ в эксплуатацию), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения стоимости электрической энергии за спорный период с применением дифференцированного тарифа в части объема потребления жилых помещений, оборудованных соответствующими приборами учета, а также в части объема потребления на общедомовые нужды в случае одновременного оборудования МКД ОДПУ и ИПУ с одинаковым функционалом (что учтено ответчиком при определении объема своих обязательств и осуществлении оплаты за спорный период), и отсутствием в связи с этим на стороне ответчика заявленной к взысканию задолженности, по результатам чего правомерно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При разрешении спора суд обоснованно учел, что согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется на основании предоставленной покупателем информации о показаниях ОДПУ. В случае отсутствия ОДПУ электрической энергии общий объем потребленной электрической энергии (в том числе на общедомовые нужды) определяется расчетным путем (пункт 4.5.2 договора).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание условие пункта 5.3 договора, которым определено, что оплата поставленной электрической энергии осуществляется покупателем по одноставочному тарифу или дифференцировано по зонам суток, если помещения оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд усмотрел, что в МКД, находящихся в управлении ответчика, установлены ОДПУ, которые в зависимости от функциональных возможностей фиксируют потребление электрической энергии дифференцировано по времени суток (день/ночь), либо по одноставочному тарифу, а также ИПУ, позволяющие учитывать поставленный ресурс по времени суток.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции учел, что компания как исполнитель не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поэтому объем обязательств управляющей организации по общему правилу не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД. Граждане оплачивают потребленный ресурс исходя из показаний ИПУ с дифференциацией по времени суток, соответственно, данное обстоятельство должно быть учтено при разрешении спора о взыскании платы с исполнителя.

Указанное согласуется с пунктом 1 приложения № 1 к Основам ценообразования, исходя из которого потребителями, приравненными к категории «население», являются в том числе исполнители, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

В целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении ОДПУ электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 Основных положений № 442, исходя из замещающей информации, а в отношении ОДПУ электрической энергии - пунктом 138 Основных положений № 442 (абзац четырнадцатый пункта 136 Основных положений № 442).

В связи с приведенными нормами права, с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность; в случае неподтверждения соответствия ОДПУ либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений № 442.

Таким образом, в спорный период собственники помещений в МКД, управляемых компанией, не несут ответственности за установку ОДПУ, вместе с тем, не следует также и обязанность гарантирующего поставщика ввиду истечения срока поверки прибора учета (трансформатора тока) установить прибор учета, позволяющий определять объемы дифференцируемо по зонам суток.

Тем не менее в рамках рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом верно разрешен вопрос о возможности определения объема обязательств ответчика в соответствии с объемом обязательств непосредственных потребителей ресурса, дана оценка добросовестности сторон, производивших ранее в течение 8 лет расчеты с учетом определения стоимости потребления ресурса дифференцированно по времени суток.

Апелляционным судом также мотивированно отклонен аргумент истца о том, что подписание акта снятия показания прибора учета электрической энергии и сводного отчета о потреблении электрической энергии его сотрудником свидетельствует лишь о принятии указанных компании показаний, но не о признании их достоверными или подлежащими использованию в расчетах, поскольку обществом не приведены разумные причины, по которым ранее в сложившихся между сторонами отношениях признавалось их применение при определении стоимости электрической энергии дифференцированно по зонам суток, сославшись в обоснование причин такого поведения на ошибочное определение стоимости поставленной электрической энергии сотрудником истца.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что общество не располагает показаниями ИПУ физических лиц, в силу чего проверить контррасчет компании невозможно, так как ответчик не предоставил подтверждающие контррасчет документы, не принимаются судом округа, поскольку проверка обоснованности и арифметической правильности расчетов является прерогативой судов, в то время как при принятии контррасчета компании суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком при определении объема своих обязательств и осуществлении оплаты за спорный период определена стоимость электрической энергии с применением дифференцированного тарифа в части объема потребления жилых помещений, оборудованных соответствующими приборами учета, и в части объема потребления на общедомовые нужды в случае одновременного оборудования МКД ОДПУ и ИПУ с одинаковым функционалом.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что сведения, подтверждающие возможность всех ИПУ, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика, фиксировать объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны в материалы дела со стороны компании не представлены, подписанный сводный отчет нельзя рассматривать как достаточное подтверждение того, что все ИПУ являются двухставочными, суд округа исходит из следующего.

Отказывая в иске, апелляционный суд верно принял во внимание ежемесячно подписываемые сторонами без разногласий с 2014 года: сводный отчет о потреблении электрической энергии, акт снятия показаний электрической энергии, поскольку сам истец с 2014 года признавал факт оплаты гражданами за ресурс по ИПУ с дифференциацией по времени суток, руководствовался при проведении расчетов сведениями из названных документов, не требуя предоставления иных дополнительных сведений.

Кроме того, являясь гарантирующим поставщиком, общество при наличии сомнений в законности передаваемых компанией сведений, имеет возможность инициировать проверку приборов учета в отношении помещений, по которым выражает свои сомнения, и в случае выявления несоответствия предоставляемых компанией сведений произвести соответствующей перерасчет (доначисление).

Позиция общества об определении стоимости ресурса без учета данных ИПУ, учитывающих потребление по зонам суток, исключительно исходя из данных ОДПУ МКД, функционал которого не регистрирует потребления по зонам суток, противоречит действующему правовому регулированию.

Управляющая организация, как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД по энергоснабжению (исполнитель), лишена возможности получать денежные средства иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем объем денежных обязательств конкретных собственников помещений по оплате стоимости потребления в случае использования двухтарифного ИПУ. Иными словами объем обязательств исполнителя принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг, который не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912,от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1