ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52192/2019-ГК

Дело № А40-52500/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-52500/19, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ООО «Стандарт» к Территориальному  управлению Росимущества в городе Москве, третье лицо – Росимущество, ФГУП «РЭО», об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (генеральный директор, приказ от 09.08.2018 № 1), ФИО4 (доверенность от 05.03.2018),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 11.07.2019),

от третьих лиц -  от Росимущества – ФИО6 (доверенность от 28.06.2018), от ФГУП «РЭО» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Стандарт» (далее – истец) к Территориальному  управлению Росимущества в городе Москве (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не соответствует критериям  лица, имеющего право преимущественного выкупа арендованного имущества, установленным федеральным законом – наличие задолженности по арендным платежам. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что задолженности по арендным платежам он не имеет.  

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лиц ФГУП «РЭО», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Росимущество выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица Росимущество, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2004 ГУП «РЭО» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель с согласия МПС России сдает, а арендатор принимает в арендное пользование с правом субаренды нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 132,1 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП указанное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более чем 2-х лет; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Ввиду того, что данное заявление ответчиком по существу не рассмотрено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом его соответствия критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №  159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения о произведенных истцом выплатах, из которых следует, что им производились выплаты не на расчетный счет, указанный в договоре аренды, и не на счет, указанный на официальном сайте Росимущества для внесения арендных платежей, а на счет Управления Федерального казначейства по городу Москве, которые не могли быть отнесены как оплата по договору аренды и зачислены на счет собственника арендуемого истцом недвижимого имущества, в связи с чем у ответчика при решении вопроса о реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого недвижимого имущества не имелось оснований считать, что у истца отсутствует задолженность по арендным платежам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае урегулирования истцом и ответчиком вопроса о зачислении фактически произведенных истцом выплат в счет погашения образовавшейся по договору аренды задолженности в установленном законом порядке, либо погашения задолженности иным способом, истец не лишен права на повторное обращение с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-52500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:          Н.И. Левченко 

               Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.