﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2949/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу №  А04-8398/2017

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411,                     ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                пер. Советский, д. 65/1)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» Федотовой Ларисы Николаевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» (ОГРН: 1022800875350, ИНН: 2801079969, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский р-н, пгт Новобурейский, ул. Советская, д. 57, оф. 205) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (ОГРН: 1032700295099, ИНН: 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Благсантехмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» (далее – ООО «Калининэнергострой», общество, должник).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

Решением суда от 10.05.2018 ООО «Калининэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Л.Н.

Определением суда от 03.06.2021 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Калининэнергострой», завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.01.2020 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Федеральная налоговая служба, ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Федотовой Л.Н., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника в части анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок по отчуждению его имущества; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества общества; невключении в конкурсную массу имущества, переданного Платоновым Вячеславом Викторовичем в подотчет Акимову Сергею Александровичу, на сумму 552 974 руб.

Определением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 27.01.2021, апелляционное постановление от 13.04.2021 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником ряда сделок по отчуждению имущества на момент открытия в отношении ООО «Калининэнергострой» конкурсного производства – 10.05.2018, однако по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемой жалобой – 16.01.2020 действия по их оспариванию в полной мере Федотовой Л.Н. не совершены, что не принято во внимание судами обеих инстанций.  Указанное, а также несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника привело к затягиванию сроков формирования конкурсной массы, соответственно, конкурсного производства, увеличению судебных расходов, невозможности осуществления расчетов с кредиторами, что нарушает их прав и законные интересы. Также ФНС России обращает внимание суда на непринятие конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу имущества, переданного в подотчет Акимову С.А., в течение шести месяцев после открытия конкурсного производства, неотражение соответствующих сведений в отчетах о своей деятельности.

В материалы обособленного спора поступили отзывы арбитражного управляющего, кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; также ходатайство Федотовой Л.Н. о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Арбитражный управляющий Федотова Л.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой», которым согласована возможность участия в судебном заседании, назначенном на 08.06.2021 на 16:50, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание),  подключение для участия в нем не произвели.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер,не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

То есть истребование дебиторской задолженности, в том числе посредством инициирования судебного разбирательства, подача заявлений о признании сделок должника недействительными, о взыскании убытков может быть расценено в качестве механизма пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Кроме того, эффективность проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, напрямую зависит от полноты переданной бухгалтерской и иной документации должника.

При проверке доводов жалобы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника в части анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок по отчуждению его имущества, судами установлено, что Федотовой Л.Н. подготовлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 10.05.2018, согласно которому отсутствует целесообразность для оспаривания договора купли-продажи от 07.04.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бурея-Строй Инвест» в отношении здания с кадастровым номером А228:01:010023:570. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании следующих сделок должника, отраженных в вышеназванном заключении: договора цессии от 03.08.2017 № 03-08/2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в отношении  права денежного требования дебиторской задолженности в сумме 4 591 035 руб.; договора купли-продажи от 31.08.2016 № К83-2015, заключенного с Меньшиковым Григорием Леонидовичем в отношении автомобиля марки УАЗ 3909; договора купли-продажи от 31.08.2015 № К109-2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в отношении вибрационного катка LUTONGLTC3B, погрузчика фронтального XCMGLW500F, вибрационного катка XCMGX5142J. В удовлетворении указанных заявлений отказано.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником вышеуказанных сделок по состоянию на 10.05.2018, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, касающейся взаимоотношений с Меньшиковым Г.Л., обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», в связи с чем оспаривание вышеуказанных договоров носило затруднительный характер, что со стороны Федеральной налоговой службы не опровергнуто.

Более того, как следует из содержания определений от 04.09.2020по настоящему делу, отказ суда в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.08.2016 № К83-2015, № К109-2015 связан не с поздним обращением Федотовой Л.Н. с указанными требованиями (пропуск срока исковой давности), а с конкретными обстоятельствами совершения оспариваемых сделок и отсутствием оснований для признания их недействительными.

Принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись также и иные мероприятия по формированию конкурсной массы: обращение с заявлениями об оспаривании договора цессии от 03.08.2017 № 03-08/2017, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; проведение торгов в отношении имущества ООО «Калининэнергострой»; а также отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины Федотовой Л.Н. в затягивании обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций, которые не усмотрели в действиях (бездействии) конкурсного управляющего недобросовестности, повлекшей неблагоприятные последствий для процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов кредиторов в части полноты формирования конкурсной массы должника и удовлетворения их требований.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 10.05.2018, 11.01.2019 конкурным управляющим завершена инвентаризация имущества должника, то есть срок окончания проведения инвентаризации, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Федотовой Л.Н. не соблюден.

Негативными последствиями нарушения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника для процедуры банкротства может являться невозможность включения имущества в конкурсную массу, затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника, а также нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, и т.д.

Как было указано конкурсным управляющим, невозможность проведения инвентаризации в установленный срок обусловлена отсутствием в распоряжении Федотовой Л.Н. бухгалтерской и иной документации должника, сведений и информации о его деятельности. При этом основание для обращения с ходатайством о продлении срока инвентаризации, предусмотренное в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отсутствовало.

Принимая во внимание, что указанные конкурсным управляющим причины несоблюдения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве со стороны уполномоченного органа не опровергнуты, а также наличие иных оснований для продления сроков конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Калининэнергострой», суд округа соглашается с выводами судов о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для настоящей процедуры банкротства, повлекших нарушение прав и законных интересов его кредиторов, в связи с нарушением конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе, и приходя к выводу о принятии конкурсным управляющим достаточных мер по поиску имущества должника, указанного в накладной от 18.08.2017 № 214, суды первой и апелляционной инстанций учитывали письменные пояснения Акимова С.А., данные по запросу Федотовой Л.Н. от 10.08.2018, о списании товарно-материальных ценностей в рамках текущей деятельности должника, подтвержденные его свидетельскими показаниями, данными  в ходе судебного заседания 16.12.2020; а также данные бухгалтерского учета общества, согласно которым при увольнении Акимова С.А. задолженность по возврату товарно-материальных ценностей отсутствовала.

Уполномоченный орган указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не опроверг; настаивая на непринятии конкурсным управляющим своевременных мер, направленных на формирование конкурсной массы за счет включения в нее товарно-материальных ценностей, указанных в накладной от 18.08.2017 № 214, а также приводя довод о неотражении соответствующей информации в отчетах о его деятельности, заявитель не раскрывает, как именно нарушены его права и законные интересы, принимая во внимание, что указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, отсутствовала необходимость проведения мероприятий по его реализации, соответственно, указанное не влияло на сроки конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Калининэнергострой», и возможность удовлетворения требований Федеральной налоговой службы; подлежит отклонению и доводо непредставлении конкурсным управляющим актов о списании спорных товарно-материальных ценностей в отсутствие доказательств их наличия у Федотовой Л.Н.

Учитывая изложенное, в целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021по делу №  А04-8398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин