ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9890/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гамбари» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024, принятое по делу № А49-9890/2024 (судья Лаврова И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамбари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Гамбари» о взыскании денежных средств в сумме 8 597 927 руб. 50 коп., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 10072023 от 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024 исковые требования ООО «ПензГидромаш» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гамбари» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 597 927 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 990 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Гамбари», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2025 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ПензГидромаш» в материалы дела представлен отзыв (возражения), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО «ПензГидромаш» (покупатель) и ООО «Гамбари» (продавец) заключен договор № 10072023, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю сверловочный станок с ЧПУ по металлу 2008 года выпуска модель DMGD-5050 CNC в количестве 1 единицы в соответствии со Спецификацией № 1, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка оборудования покупателю осуществляется за счет поставщика.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 2.2 договора – 90 календарных дней с даты оплаты первого платежа согласно п. 4.2.1 договора.

Стоимость оборудования составляет сумму в рублях, эквивалентную 342 960 долларов США (пункт 4.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями. Для целей оплаты применяется курс доллара США к рублю, установленный Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: - 95 000 долларов США – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, - 52 000 долларов США – в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем от поставщика счета и копии таможенной декларации, - 47 100 долларов США – в течение 3-х рабочих дней с даты получения счёта, - 148 860 долларов США – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта проведения пуско-наладочных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с платежным поручением № 1613 от 12.07.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 597 927 руб. 50 коп. за сверловочный станок с ЧПУ.

Поскольку ООО «Гамбари» товар не поставило и денежные средства не возвратило, 15.07.2024 ООО «ПензГидромаш» направило в адрес ответчика претензию о необходимости возврата предоплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

Материалами дела факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Доказательства поставки в установленный срок оплаченного товара на сумму 8 597 927 руб. 50 коп. ответчиком также не представлены.

Учитывая, что факт перечисления ООО «ПензГидромаш» денежных средств истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара или возврата покупателю денежных средств в указанной выше сумме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о намерении урегулировать возникший спор посредством заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом позиции истца, который возражал против заключения подобного соглашения на предложенных ответчиком условиях. При этом оснований для понуждения истца к обязательному заключению такого соглашения у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность мирного урегулирования спора предусмотрена на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024 (с учетом определения об исправлении описок от 25.11.2024), принятое по делу № А49-9890/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гамбари» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

О.П. Сорокина