ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2096/2024

г. Саратов

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года по делу № А57-2096/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (410501, г.Саратов, рп. Соколовый, тер. Лесная поляна, д. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №11/9 от 12.07.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410005,                              

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2023 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.09.2024 № 03-18/05155, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.04.2022 № 05-12/111, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО1 (паспорт), 

представителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.10.2023 № 64АА4067599, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Техноцентр», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2023 № 11/9.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лицах привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 15 августа 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того суд взыскал с ООО «Техноцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда об установлении фактов «обналичивания» денежных средств руководителем ООО «Техноцентр» ФИО1

ООО «Техноцентр» поддерживает требования апелляционной жалобы, указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции. 

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2024 до 14 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы, изложенный в жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно определением от 15 августа 2024 года в удовлетворении ходатайств ООО «Траектория», ФИО6, ООО «Меридиан», ООО «Стандарт» отказано о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебным актом затронуты права указанных лиц, так как их требования включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Техноцентр», в силу следующего.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 4 статьи 270 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «Траектория», ФИО6, ООО «Меридиан», ООО «Стандарт», не создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Техноцентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 30.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.12.2022 № 11/7. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 12.07.2023 № 11/9 ООО «Техноцентр» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 089 533 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 35 314 904,26 руб.; предложено уменьшить убытки за 2019 год в сумме 21 974 460,66 руб. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 07.11.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО «Техноцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. При этом суд исходил из того, что установленная совокупность обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки указывает на совершение налогоплательщиком умышленных деяний, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16.О., ООО «Фаэтон», ООО «Стам-Н», ООО «Геохиммаш», ООО «Авалон», ООО «Поволжье», ООО «Артех», ООО «Вестер», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан-С», ООО «Лавр», ООО «Опусгрупп», ООО «Ресурс-Про», ООО «Материалгрупп», ООО «Конект» и ООО «Мехпромторг») совершение налогоплательщиком ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота, имитации реальной экономической деятельности с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Техноцентр» положений статьи 54.1 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с контрагентами ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16.О., ООО «Фаэтон», ООО «Стам-Н», ООО «Геохиммаш», ООО «Авалон», ООО «Поволжье», ООО «Артех», ООО «Вестер», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан-С», ООО «Лавр», ООО «Опусгрупп», ООО «Ресурс-Про», ООО «Материалгрупп», ООО «Конект» и ООО «Мехпромторг».

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16.О., ООО «Фаэтон», ООО «Стам-Н», ООО «Геохиммаш», ООО «Авалон», ООО «Поволжье», ООО «Артех», ООО «Вестер», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан-С», ООО «Лавр», ООО «Опусгрупп», ООО «Ресурс-Про», ООО «Материалгрупп», ООО «Конект» и ООО «Мехпромторг».

Так, в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Техноцентр» в проверяемом периоде - 2018-2020 годы осуществляло выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки механизированным способом и находилось на общей системе налогообложения.

Основные заказчики налогоплательщика в спорный период - ООО «Автобан», ООО «Автогрейд», ООО «Автодор», ООО «Автоколонна 164», ООО «Автотрасса», ООО «ФИО15.», МУП «Водоканал», ООО «Волгадорстрой», ООО «Волжские разливы», ООО «Дорожник», ООО «Дорстрой», ООО «Дорстройинвест», ООО «Зоринка», Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта, «МариЭлДорстрой», АО «Марийск Автодор», МБУ Северное, ООО «Межгортранс», ООО «Механизация», ООО «Оптима».

Основные поставщики материалов (термопластик, светоотражающие стеклошарики, эмаль, растворитель) для разметки дорог - ООО «Технопласт», ООО «Дорстекло» и ООО «Нанопласт».

В проверяемом периоде Инспекцией установлено, что налогоплательщик заявил расходы и вычеты по НДС по сделкам ООО «Техноцентр» с контрагентами - ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16.О., ООО «Фаэтон», ООО «Стам-Н», ООО «Геохиммаш», ООО «Авалон», ООО «Поволжье», ООО «Артех», ООО «Вестер», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан-С», ООО «Лавр», ООО «Опусгрупп», ООО «Ресурс-Про», ООО «Материалгрупп», ООО «Конект» и ООО «Мехпромторг».

По сделкам с указанными контрагентами ООО «Техноцентр» представлены:

- с ИП ФИО7  –  договор  от  15.11.2018   № 151118   на   поставку эмали   АК-503.   Стоимость   поставленных   ТМЦ   в   проверяемом  периоде – 1 072 820 руб., в том числе НДС – 163 650,51 руб.;

- с ИП ФИО8 – договор от 24.09.2018 № 240918 на поставку термопластика для разметки дорог. Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде – 3 865 576 руб., в том числе НДС – 589 664 руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2019 в сумме 53 658 руб. отражена во внереализационных доходах ООО «Техноцентр» в 2019 году;

- с ИП ФИО9 заявлена сумма - 1 498 770 руб. по одному счету-фактуре № 181001-1 от 01.10.2018, в том числе НДС– 228 625,9 руб. по поставке ТМЦ. По состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность составляет 1 203 770 руб.;

- с ИП ФИО10 - договор от 28.04.2018 № 11 поставки ТМЦ (термопластик для разметки автодорог белый). Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде - 8 033 310 руб., в том числе НДС - 1 225 420 руб. По состоянию на 31.12.2020 материалы, поступившие от ИП ФИО10,  оплачены  в  сумме  6 289 769 руб.,  кредиторская  задолженность в сумме 1 743 541 руб. списана во внереализационные доходы ООО «Техноцентр» в 2020 году, в связи со снятием с учета предпринимателя;

- с ИП ФИО11 - договор от 15.06.2018 № 7 на поставку эмали АК-503. Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде – 896 722 руб., в том числе НДС – 136 789 руб.;

- с ИП ФИО12 – договор от 28.09.2018 № 23/18 поставки материалов: эмаль для разметки дорог АК-511 (акрил, белая), светоотражающие стеклошарики.  Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде – 12 501 806,6 руб., в том числе НДС – 2 151 956 руб. ТМЦ не оплачены – по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Техноцентр» имелась задолженность перед поставщиком в сумме 12 501 806,6 руб.;

- с ИП ФИО13 - договор не представлен. Стоимость поставленных ТМЦ в проверяемом периоде – 1 182 300 руб., в том числе НДС – 180 350,84 руб. Задолженность отсутствует;

- с ИП ФИО14 - договор от 08.06.2018 № 3 поставки материалов (светоотражающие стеклошарики). Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде - 793 354 руб., в том числе НДС - 121 020,1 руб. По состоянию на 31.12.2020 материалы, поступившие от ИП ФИО14, не оплачены, имелась кредиторская задолженность в сумме 793 354 руб., которая в 2020 году списана во внереализационные доходы ООО «Техноцентр»;

- с ИП ФИО16 – договор от 09.06.2018 № 10 на поставку эмали АК-503, пластика холодного отверждения. Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде – 4 069 924 руб., в том числе НДС – 620 073 руб. По состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность составляет 4 064 924 руб.;

- с ООО «Фаэтон» - договор не представлен. Согласно УПД, приобретался термопластик для разметки а/д белый, пластик холодного отверждения, желтый, пластик холодного отверждения желтый. Стоимость поставок – 4 564 140 руб., в том числе НДС - 760 690 руб. По состоянию на 31.12.2020 оплата не произведена;

- с ООО «Стам-Н» - договор от 24.08.2020 № 8/3 поставки материалов дорожной разметки. Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде - 5 530 910,5 руб., в том числе НДС – 921 818,4 руб. По состоянию на 31.12.2020 оплата произведена в полном объеме;

- с ООО «Геохиммаш» - договор от 06.04.2020 № Гхм/Т-29 материалов дорожной разметки. Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде - 6 353 870,8 руб., в том числе НДС – 1 058 978,5 руб. По состоянию на 31.12.2020 оплата произведена в полном объеме;

- с ООО «Авалон» - договор от 14.05.2019 № 7 поставки материалов дорожной разметки. Сумма заявленных вычетов по операциям с ООО «Авалон» - 2 657 249,84 руб. По состоянию на 31.12.2020 оплата произведена не в полном объеме - на 31.12.2020 имелась кредиторская задолженность в сумме 12 931 199 руб.;

- с ООО «Поволжье» - договоры от 01.02.2019 и 07.02.2019 поставки материалов (краска, термопластик для разметки дорог, холодный пластик для разметки дорог). Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде - 12 389 420 руб., в том числе НДС - 2 064 903,3 руб. По состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует;

- с ООО «Артех» - представлен  УПД №64070801 от 07.08.2020г. на сумму 768 538,00 руб. (в т.ч. НДС-128 089,67руб.) по взаимоотношениям с ООО "АВАЛОН" ИНН 

<

***>. Договор не представлен. Общая сумма сделок с контрагентом - 3 324 548 руб., в том числе НДС – 554 091,3 руб. Поступившие от ООО «Артех» материалы не оплачены. По состоянию на 31.12.2020 имелась кредиторская задолженность в сумме 3 324 548 руб.;

- с ООО «Вестер» - договор не представлен. Согласно УПД, ООО «Вестер» поставило ООО «Техноцентр» материалы (термопластик для разметки автодорог, растворитель, светоотражающие стеклошарики) на сумму 4 750 250 руб., в том числе НДС - 791 708,3 руб. По состоянию на 31.12.2020 оплата не произведена;

- с ООО «Дельмар» - договор не представлен. Согласно УПД, приобретался термопластик для разметки а/д белый, светоотражающие стеклошарики, пластик холодного отверждения белый и пластик холодного отверждения желтый. Общая сумма сделок составила 7 491 572 руб., в том числе НДС – 1 248 595,33 руб. По состоянию на 31.12.2020 задолженность составляла 6 635 072 руб.;

- с ООО «Меридиан-С» - договор от 07.09.2020 № 0901 поставки материалов (термопластик для разметки автодорог, светоотражающие стеклошарики, эмаль АК-503, эмаль АК-511). Стоимость поставленных материалов  в  проверяемом  периоде -  2 318 609,1 руб., в  том  числе  НДС – 386 434,9 руб. По состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует;

- с ООО «Лавр» - договор от 15.09.2020 на поставку термопластика. Общая сумма сделок с контрагентом – 1 500 860 руб., в том числе НДС - 250 143,3 руб. Материалы оплачены в полном объеме;

- с ООО «Опусгрупп» - договор от 05.08.2020 № 0508 поставки материалов (рулон оцинкованный, эмаль для разметки дорог АК-511, светоотражающие стеклошарики). Стоимость  поставленных  материалов  в  проверяемом периоде 5 233 115 руб., в том числе НДС - 872 186 руб. По состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует;

- с ООО «Ресурс-Про» - договор от 01.04.2020 № 19/0104/2020 поставки материалов (эмаль для разметки дорог АК-503, стеклянные микрошарики). Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде - 5 667 200 руб., в том числе НДС – 944 533,33 руб. По состоянию на 31.12.2020 оплата не произведена;

- с ООО «Материалгрупп» - договор от 06.11.2020 № 9 поставки материалов (термопластик для разметки автодорог, светоотражающие стеклошарики). Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде 1 098 340,5 руб., в том числе НДС – 183 056,8 руб. По состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует;

- с ООО «Конект» - договор не представлен. Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде – 7 693 760 руб., в том числе НДС – 1 282 292,7 руб.;

- с ООО «Мехпромторг» - договор от 02.04.2020 № МХ-44 поставки материалов дорожной разметки. Стоимость поставленных материалов в проверяемом периоде - 7 634 000 руб., в том числе НДС - 1 272 333,3 руб. По состоянию на 31.12.2020 оплата не произведена.

Налоговый орган по результатам проверки указывает, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены договоры по сделкам с  контрагентами: ООО «Конект», ООО Дельмар, ООО «Вестер», ООО Артех, ООО «Фаэтон», ИП ФИО13, ИП ФИО9; оплата отсутствует по контрагентам: ООО «Мехпромторг», ООО «Ресурс-Про», ООО «Дельмар» (частично), ООО «Вестер», ООО «Артех», ООО «Авалон», ООО «Фаэтон», ИП ФИО16, ИП ФИО9 (частично), ИП ФИО8 (частично).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить спорные хозяйственные операции (поставка ТМЦ), исходя из совокупности следующих обстоятельств: 

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагентов;

- проблемные контрагенты осуществляли деятельность в течение непродолжительного времени, некоторые были зарегистрированы незадолго до заключения договора с ООО «Техноцентр»;

- отсутствие официального интернет сайта у организаций;

 - в ходе допросов отдельные проблемные контрагенты сообщили, что ООО «Техноцентр» им не известно (например, ИП ФИО14 сообщил, что ООО «Техноцентр» ему не известно, деятельность в качестве ИП оформил за вознаграждение);

- отсутствие  по юридическому адресу;

- несовпадение товарных и денежных потоков у контрагентов, «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие операций на ведение хозяйственной деятельности;

- высокий удельный вес вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и НДФЛ от предпринимательской деятельности;

- непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком;

- «обналичивание» денежных средств со счетов проблемных контрагентов;

- оплата за спорные ТМЦ в большинстве случаев ООО «Техноцентр» не производилась, либо производилась в минимальных размерах;

- наличие кредиторской задолженности проверяемого налогоплательщика перед ними и непринятие спорными контрагентами мер по ее взысканию;

- по результатам анализа операций по расчетным счетам проблемных контрагентов не выявлено приобретение спорных ТМЦ;

- в договорах поставки отсутствуют условия о наличии санкций (штрафов) за невыполнение обязательств;

- визуальное отличие подписей спорных контрагентов на документах, имеющихся в налоговым органе по регистрационным делам, и представленных проверяемым налогоплательщиком счета-фактуры, универсальных передаточных документах;

- источник для возмещения НДС не сформирован.

В отношении контрагентов ИП ФИО10, ИП ФИО8 и ИП ФИО7 Инспекцией установлено, что данные контрагенты являлись участниками «площадки», оказывающей услуги по обналичиванию денежных средств и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией направлен запрос № 11-16/01125 от 10.03.2023г. в ГУ МВД России по Саратовской области для получения информации по уголовному делу в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Из полученного ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 20.03.2022 № 4\33-0041 следует,  что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 12201630023000041, возбужденное 17.02.2022 года по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные лица, используя оформленные на подставных лиц (ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО7 и других лиц) расчетные счета (банковские карты, логины и пароли к системе «Клиент-Банк»), оказывали услуги клиентам - организациям по «транзиту» и обналичиванию денежных средств, а именно: получали денежные средства с расчетных счетов организаций-клиентов на расчетные счета подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, после чего, организовывали перечисление денежных средств на счета организаций либо индивидуальных предпринимателей, удерживая при этом комиссию в размере 2 % от оборота в качестве вознаграждения за оказанные услуги по транзиту денежных средств либо производили снятие наличных денежных средств, удерживая 10 % в качестве вознаграждения за оказанные услуги по «обналичиванию» денежных средств.

Налоговым органом сделан вывод, что в период с 2014 года по 17.02.2022 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в нарушение требований Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», Федерального закона РФ №395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», п. 5.2 положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» № 630-П от 29.01.2018 года, инструкции Банка России «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 02.04.2010 № 135-И осуществляли: открытие и ведение банковских счетов подконтрольных юридических лиц, учет на этих счетах денежных средств, полученных от клиентов, путем формирования электронных файлов, в которых характерным для банковской деятельности способом отражались поступления, движение, расходование денежных средств клиентов, осуществляя, таким образом, банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), которое в данном случае обязательно, получив при этом доход в виде комиссии в размере 10 % от суммы денежных средств, обналиченных с расчетных счетов подконтрольных организаций и в размере 2 % за оказанные услуги по транзиту денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП ФИО10, ИП ФИО8 и других в общей сумме не менее 33000000 рублей. 

Инспекцией также учтено, что в ходе проведенных оперативных мероприятий у обвиняемых были изъяты печати и учредительные документы подконтрольных им: ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО7. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО10, ФИО8. к управлению расчетными счетами, системой «Клиент-Банк», как руководитель ИП никаких переговоров с контрагентами не вел, контрагентов не искал, договоров с контрагентами не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не сдавал. Никакой финансово-хозяйственной деятельности данные ИП не осуществляли.

Как указано выше, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда об установлении фактов 2обналичивания» денежных средств руководителем ООО «Техноцентр» ФИО1

Так, на странице 7 решения суда судом указано, что Инспекцией в ходе проверки установлены факты «обналичивания» денежных средств руководителем ООО «Техноцентр» ФИО1

 Представитель налоговых органов пояснил суду апелляционной инстанции, что к такому выводу налоговый орган пришел с учетом вышеназванного уголовного дела.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 21.02.2024 года по делу №1-6/2024 (1-274/2023), в тупившим в законную силу20.05.2024, установлены следующие обстоятельства (т. 11 настоящего дела).   

ФИО17, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные лица, используя оформленные на подставных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  расчетные счета (банковские карты, логины и пароли к системе «Клиент-Банк»), оказывали услуги клиентам - организациям по «транзиту» и обналичиванию денежных средств, а именно: получали денежные средства с расчетных счетов организаций-клиентов на расчетные счета подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, после чего, организовывали перечисление денежных средств на счета организаций либо индивидуальных предпринимателей, удерживая при этом комиссию от оборота в качестве вознаграждения за оказанные услуги по транзиту денежных средств либо производили снятие наличных денежных средств, удерживая комиссию в качестве вознаграждения за оказанные услуги по «обналичиванию» денежных средств.

В приговоре суда отражено, что подконтрольными участникам названной организованной группы, используемыми в целях «обналичивания» денежных средств, являлись, в том числе ИП ФИО10, ИП ФИО8 (стр. 204 приговора).

В приговоре так же отражены свидетельские показания ФИО10, который показал, что в 2016 году по просьбе знакомого за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ИП; открыл различные счета в банках, оформил банковские карты, все документы и ключи от системы клиент-банк и документы по ИП отдал знакомому; печать сделал знакомый; вид деятельности ему не известен; он подписывал документы от имени ИП, но содержанием их не интересовался (стр. 286 приговора).

Согласно показаниям ФИО8, он через общих знакомых познакомился с Герцик (ФИО25) И., за вознаграждение открыл ИП,  открыл различные счета в банках, оформил банковские карты, все документы и ключи от системы клиент-банк и документы по ИП отдал Герцик (ФИО25) И.; оформил ему генеральную доверенность; в 2019 году по указанию Герцик (ФИО25) И. подал в налоговый орган документы о ликвидации ИП (стр. 287).

Таким образом, вступившим в силу приговором суда, установлена организованная группа лиц, оказывающая клиентам-организациям услуги по «обналичиванию» денежные средств, в том числе через ИП ФИО10 и ИП ФИО8, которые реальных хозяйственных операций не осуществляли и хозяйственной деятельности не вели.

Кроме того, в приговоре суда среди организаций, через которые преступной группой лиц осуществлялось «обналичивание» денежные средств, указано ООО  «Техноцентр» (период 2017-2018 годы) (стр. 164-167 приговора).

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что Инспекцией в ходе проверки установлены факты «обналичивания» денежных средств руководителем ООО «Техноцентр» ФИО1, является обоснованным; оснований для изменения мотивировочной части суда, указавшего лишь позицию налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что по указанным обстоятельствам отсутствует вступивший в силу приговор суда (пункт 4 жалобы), отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Налоговый орган так же указывает, что в ходе анализа сведений полученных из банков по IP-адресам установлено, что IP-адреса большинства контрагентов совпадают с большим количеством других организаций. 

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществу было не известно о совпадении IP-адресов контрагентов, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд, данный факт характеризует спорных контрагентов в качестве подконтрольных и создающих формальных документооборот.

Использование организациями одного IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями, при совершении операций «клиент-банк», одного и того же компьютера. То есть, наличие одного IP-адреса свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций в «цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о согласованности действий участников «цепочки».

Налоговый орган так же обоснованно указывает на тот факт, что спорные контрагенты уплачивают налоги в минимальных размерах, поскольку в налоговой отчетности за спорный период у обществ и предпринимателей высокий удельный вес вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций; источник для возмещения НДС не сформирован.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом, как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В настоящем деле налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, но и подтверждающих отсутствие реальных взаимоотношений Общества с контрагентом, что так же свидетельствует о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных сделок.

Судебная коллегия отмечает, что вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля, подробно отраженных в решении инспекции по каждому контрагенту, а выводы налогоплательщика об обратном направлены на опровержение каждого из доводов налогового органа в отдельности, тогда как в основу судебного акта по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в решении суда.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе конкретных доводов относительно не согласия с установленными в ходе проверки обстоятельствами в отношении конкретных контрагентов не приводит, указывая, в общем, на несогласие с выводами налогового органа и суда о нереальности спорных хозяйственных операций.

Однако по результатам проверки налоговый орган установил не только тот факт, что спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями, не закупали и не могли реально поставить товар, но и то, что оформленный по документам товар не использовался заявителем в предпринимательской деятельности, т.е. фактически отсутствовал.

Так, из протокола допроса руководителя ООО «Техноцентр» ФИО1 от 24.08.2022г. следует, что списание материалов в производство осуществлялось на основании актов на списание материалов. На каждый объект нормы списания материалов различные, ООО «Техноцентр» руководствуется требованиями технических заданий, нормативами ОДМ 218 и фактической обстановкой дороги (категории дороги, слои износа и т.д.). Согласно требованиям технических заданий и ОДМ 218, термопластика в среднем расходуется от 7 до 10 кг на 1 м2 разметки, краски расходуется от 550 до 700 грамм на 1 м2 разметки, стеклошариков - от 250 до 450 грамм на 1 м2 разметки.

Главный инженер ООО «Техноцентр» ФИО26 в ходе допроса сообщил, что ООО «Техноцентр» в 2018-2019 гг. выполняло работы на объектах Пермского края, республики Марий Эл, г. Саратова, г. Волгограда, респ. Удмуртии на дорогах Йошкар-Ола-Зеленодольск, Вятка М-7 (подъезд к городу Ижевску). Работало 2 бригады по нанесению разметки термопластиком, 3 бригады по нанесению краски, 3 машины по символике (ручное нанесение пешеходных переходов). Субподрядных организаций не было. Работы в Удмуртии выполнялись из термопластика заказчика.

С представителями заказчиков ООО «Техноцентр» не работало, всю документацию сдавали подрядчикам. Подрядчики принимали результаты выполненных работ от ООО «Техноцентр» (субподрядчик) и перечисляли денежные средства после сдачи работ заказчикам (после подписания с заказчиками актов по формам КС-2 и КС-3). Расход материала на объектах заказчиков отражался в технических заданиях, приложенных к договорам, расход термопластика составлял 7,5 кг на 1 м2, краски – 500 – 600 гр. на 1 м2, стеклошариков – 350 – 400 гр. на 1 м2. Свидетель приобретением материала не занимался, при этом сообщил, что приобретали материал у ООО «Технопласт». Проблемные контрагенты ФИО26 не известны. Относительно доставки материалов ФИО26 пояснил, что у ООО «Техноцентр» была фура, материалы привозили собственными силами, ФИО26 лично принимал материал, который хранился в р.п. Соколовый на ул. Лесная, 7. Материал в производство списывали через запись в журнале, и на основании записей бухгалтерия составляла документы. Списание материалов происходило в соответствии с техническими заданиями.   

Налоговым органом произведено сопоставление объема закупки «Термопластика для разметки автомобильных дорог, белый» от всех поставщиков в адрес ООО «Техноцентр» и установлено, что ООО «Техноцентр» в проверяемом периоде каждый год приобретало материал у различных контрагентов. Поставка товара от проблемных контрагентов, согласно представленным Заявителем документам, осуществлялась в короткие промежутки времени и сразу большими партиями.

Проанализированы документы, полученные в ходе истребования у заказчиков, и представленные налогоплательщиком, в результате чего установлено, что в части актов выполненных работ по форме КС-2 не детализированы сведения о применяемых материалах – указан только вид материала (например, краска белая, термопластик, стеклошарики), но не указан объем списания по номенклатурным позициям.

В ходе проверки проанализировано списание ООО «Техноцентр» материалов по номенклатуре «Термопластик для разметки автодорог, белый».

На основании технических заданий к договорам подряда, заключенным с заказчиками, установлено, что расход термопластика составляет 7,5 кг/м2.

За 2018 год на объекты заказчиков данный материал списан согласно норме 7,5 кг/м2.

На 01.01.2019 по данным карточки счета 10 остаток термопластика составил 5 665,9 кг на сумму 281 051,53 руб., приобретено - 523 600 кг на сумму 24 721 908,3 руб., списано на счет 20 - 529 124,86 кг на сумму 24 994 012,61 руб. По данным актов по форме КС-2 (объем выполненных работ), исходя из нормы расхода в размере 7,5 кг/м2, производственная потребность за 2019 год составила 320 297,2 кг на сумму 15 129 693,9 руб. Следовательно,  излишне списано  термопластика  на  расходы  организации  в  2019  году в количестве 208 827,7 кг на сумму 9 864 318,7 руб.

В течение 2020 года в адрес ООО «Техноцентр» отгружено согласно счету 10 «Материалы» «Термопластик для разметки автодорог, белый» в количестве 494 000 кг на сумму 29 294 475 руб., списано по счету 20.01 на расходы организации – 468 159,21 кг на сумму 27 447 212,34 руб., по счету 97.21 «Основное производство» списано на расходы организации – 51 981,83 кг на сумму 3 242 886.52 руб.

За 2020 год на объекты заказчика списано по счету 20.01 «Основное производство» на расходы организации «Термопластик для разметки автодорог, белый» в количестве – 549 387 кг на сумму 31 623 058 руб. По данным актов выполненных работ по форме КС-2 за 2020 год необходимая потребность «Термопластика для разметки автодорог, белый» по норме расхода 7,5кг/м2 составляет 202 083,28 кг на сумму 11 983 538,5 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что материал, полученный от поставщиков в количестве – 549 387 кг. на сумму 31 623 058 руб., списан в полном объеме на расходы организации, при этом не заявлен в документах, переданных заказчикам. Следовательно, излишне списано на расходы организации за 2020 год «Термопластик для разметки автодорог, белый» в количестве 347 303,72 кг. на сумму 20 595 110 руб.  Приобретенный материал по номенклатуре «Термопластик для разметки автодорог, белый» у контрагентов был использован на объектах заказчиков не в полном объеме, но при этом списан в расходы ООО «Техноцентр».

В ходе проверки налоговым органом так же проанализированы представленные заказчиками паспорта качества на товар, сертификаты соответствия, протоколы операционного контроля качества дорожной разметки, подтверждающие качество материалов и выполненных работ. В представленных заказчиками документах указаны следующие изготовители материалов: ООО «Технопласт» (вид деятельности - производство красок, лаков и аналогичных материалов, для нанесения покрытий), ООО «Дорстекло» (вид деятельности - производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки), ООО «Нанопласт» (вид деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве). Паспорта качества имеют различные номера партий, следовательно, материалы на объектах заказчиков использованы из различных партий. Таким образом, ООО «Техноцентр» на объектах своих заказчиков применяло материалы для разметки дорог, поступившие от изготовителей материалов: ООО «Технопласт», ООО «Дорстекло» и ООО «Нанопласт».

При исследовании договоров, заключенных между ООО «Технопласт» (производителем), ООО «Дорлайн Инжиниринг»  (поставщик) и ООО «Техноцентр» (покупатель) Инспекцией установлено, что фактически условия поставки товара осуществляло ООО «Технопласт», что подтверждается паспортами и сертификатами, представленными ООО «Технопласт», транспортировка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «Техноцентр», минуя ООО «Дорлайн Инжиниринг», отклонение цены товара завода производителя ООО «Технопласт»  и перепродавца ООО «Дорлайн Инжиниринг» незначительное.

При исследовании документов, представленных ООО «Дорстекло» (производителем), ООО «Русская минеральная компания»  (поставщиком) и ООО «Техноцентр» (покупатель) Инспекцией установлено, что документы представлены частично,  кроме того в ходе анализа представленных документов (транспортных накладных и заявка на отгрузку) установлено, что представленные документы не позволяют идентифицировать собственника транспортных средств. Паспорта качества производитель подтвердил частично. Необходимый объем продукции, реализованной в адрес ООО «Техноцентр», был произведен и отгружен из давальческого сырья ООО «РМК». Стоимость работ по переработке из давальческого сырья не превышает стоимости реализованных ТМЦ ООО «Техноцентр».

При исследовании документов за  2018 и 2019 год, представленных ООО «Нанопласт», Инспекцией установлено, что необходимый объем продукции, реализованной в адрес ООО «Техноцентр», был произведен и отгружен из давальческого сырья ООО «РМК». Стоимость работ по переработке из давальческого сырья не превышает стоимости реализованных ТМЦ ООО «Техноцентр».

Кроме того, при исследовании документов, представленных заводом производителем АО «Одилак» (производитель) по взаимоотношениям с  ООО «Хелиос РУС» - поставщик  ООО «Техноцентр»,  Инспекцией установлено, что ООО «Хелиос РУС» является покупателем продукции АО «Одилак». Инспекцией установлено, что АО «Одинцовский лакокрасочный завод» является структурой подконтрольной и взаимозависимой  ООО «Хелиос РУС», выполняет работы по изготовлению материалов, которые  ООО «Хелиос РУС» реализует  в адрес конечного покупателя. ООО «Хелиос РУС» арендует склад у собственника помещений АО «Одилак», в связи с этим путевые листы и транспортные накладные не составлялись. Отгрузка и погрузка ТМЦ производилась на территории АО «Одилак», водители ФИО27 и ФИО28 (работники ООО «Меридиан», организации подконтрольной и взаимозависимой ООО «Техноцентр») на транспорте ООО «Техноцентр» получали ТМЦ. То есть, ООО «Техноцентр» собственными силами вывозило ТМЦ, фактически закупало ТМЦ у АО «Одилак». 

В проверяемом периоде у ООО «Техноцентр» имелась своя аккредитованная лаборатория по проведению входного контроля качества поступающих материалов, также привлекались различные организации строительного контроля. Исследования материалов по термопластику проводились из расчета 1 проба на каждые 20 т. материала, краске - 1 проба на каждые 10 т. Сертификаты соответствия на материалы передавались заказчику.

Контроль качества горизонтальной дорожной разметки для ООО «Техноцентр» осуществляло также ООО «НПФ «Волгадорконтроль» (взаимозависимая с ООО «Техноцентр» организация – учредитель ООО «НПФ «Волгадорконтроль» ФИО29, является отцом ФИО1).

По результатам проверки по транспортировке спорных ТМЦ налоговый орган  установил следующее.

Из показаний генерального директора ООО «Техноцентр» ФИО1 установлено, что транспортировка материалов от поставщиков осуществлялась собственным транспортом ООО «Техноцентр», арендованным транспортом, транспортом поставщиков, силами сторонних грузоперевозчиков.

В результате анализа транспортировки материалов всеми указанными способами, заявленными генеральным директором, установлено, что поставка материалов осуществлялась транспортом ООО «Техноцентр», с использованием работников подконтрольной организации ООО «Меридиан».

В ходе проверки у ООО «Техноцентр» истребованы путевые листы. По результатам анализа путевых листов грузового транспорта установлено, что все путевые листы выданы сроком на один месяц, в разделе «Задание водителю» указано «По заданию ООО «Техноцентр» или «Поездки по заданию г. Саратов, Саратовская область, Пермский край, г. Волгоград Волгоградская область за период», «Работа по разметке дорог федерального и муниципального значения». Конечные пункты маршрутов в путевых листах не указаны.

Из протокола допроса водителя ООО «Техноцентр» ФИО30 следует, что в 2019 году весь коллектив ООО «Техноцентр», кроме бригады, где работал свидетель, был переведен в ООО «Меридиан». Свидетель работал на автомобиле КАМАЗ с прицепом (комплекс по нанесению термопластика). Термопластик для работ привозили фуры из других регионов, свидетель их разгружал и складировал на территории п. Жасминный, коды регионов на рег. номерах автомобилей были г. Москвы и г. Казани, термопластик приходил большими фурами по 20 паллет (в 1 паллете - 1 т), разгружали их манипулятором.   

По результатам анализа доверенностей на получение грузов и сопроводительных писем ООО «Техноцентр», полученных в результате истребования документов у ООО «Хелиос-РУС» (поставщик материалов), установлено, что водители (ФИО27 и ФИО28) с января 2020 года являлись работниками ООО «Меридиан» и получали доход в данной организации.

ООО «Меридиан» является взаимозависимой организацией с ООО «Техноцентр» (учредитель ООО «Меридиан» - ФИО1, большинство работников ООО «Техноцентр» с начала 2020 года переведены в ООО «Меридиан»).

Основными перевозчиками ТМЦ для ООО «Техноцентр» являлись ИП ФИО31 и ИП ФИО32 

Документы по взаимоотношениям с ООО «Техноцентр» указанные перевозчики не представили.

По результатам анализа товарных накладных и универсальных передаточных документов на поставку ТМЦ от проблемных контрагентов до ООО «Техноцентр» установлено, что в УПД не отражены данные о перевозчиках материалов, водителях (ФИО), марках и номерах транспортных средств, что подтверждает отсутствие реальной перевозки товара спорными контрагентами.

Прием товара для разметки автомобильных дорог от поставщиков осуществлял генеральный директор ООО «Техноцентр» ФИО1 Водители и кладовщики материалы от поставщиков не принимали.

В разрезе спорной номенклатуры проанализированы цены на ТМЦ, приобретенные у производителей и проблемных контрагентов, и выявлены случаи, когда цена за единицу продукции от проблемных контрагентов значительно превышает среднюю стоимость приобретения данных товаров у производителей, либо наоборот - значительно ниже цены приобретения у реальных поставщиков. 

Как указал суд, указанные факты в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о наличии формального документооборота между ООО «Техноцентр» и проблемными контрагентами.

Для проведения анализа списания материалов в производство у ООО «Техноцентр» истребованы журналы производства работ, акты контрольных обмеров, акты эксплуатационного контроля, акты фиксации износа дорожной разметки, претензионные письма или иные документы аналогичного содержания, акты о списании материалов, журналы выдачи материалов в производство, требования-накладные на отпуск материалов в производство, отчеты по форме М-29 «О расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам». Документы не представлены.

В ходе налоговой проверки с целью сопоставления количества необходимых материалов для нанесения разметки на объектах заказчиков и фактически списанным количеством в основное производство инспекцией назначена строительно-техническая экспертиза. 

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены акты о приемке выполненных работ, договоры и контракты с заказчиками, акты о списании материалов в производство.

По результатам экспертного исследования (заключение от 12.05.2023 № 42-64-2023) установлено, что количество списанных материалов, отраженных в актах о приеме выполненных работ по форме № КС-2 заказчиками, не соответствует нормам установленным договорами с заказчиками (государственными контрактами и, муниципальными контрактами и др.), а так же нормативными документами, на основании которых сторонами определен данный расход за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; при сопоставлении фактически использованных материалов (краски, термопластика и стеклошариков) и заявленных в контрактах, существует заявленный перерасход в контрактах; выполненные работы (результаты замеров разметки) на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Новые Бурасы - ст. Бурасы-Динамовский» на участке км 7+550-км 12-550 в Новобурасском районе Саратовской области» не соответствуют условиям договора (выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором).

Экспертом определено количество материалов для разметки дорог ООО «Техноцентр» в разрезе номенклатур: стеклошарики, эмаль черная, эмаль белая, термопластик, краска желтая, пластик белый, пластик желтый.

На основе данных бухгалтерского учета и экспертного заключения, налоговым органом сопоставлено количество материалов, необходимых для проведения работ по нанесению разметки с фактическим количеством, списанным налогоплательщиком в основное производство, и отраженных в актах на списание материалов, налоговым органом установлено излишнее списание материалов, приобретенных у проблемных контрагентов в 2018-2020 гг.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что эксперт руководствовался нормативами списания и использования материалов в работах без учета рыночных отношений между сторонами; экспертом не учтены представленные налогоплательщиком с возражениями документы, датированные поздними периодами времени.

Доводы  относительно проведенной в ходе налоговой проверки строительно-технической экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены. 

Так, суд указал, что строительно-техническая экспертиза назначена в соответствии со статьей 95 НК РФ и проведена ФИО33, имеющей высшее образование по специальности «Инженер», общий стаж работы 14 лет, диплом о профессиональной подготовке «Строительный эксперт», сертификацию по специальности «Судебная оценочная экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж по специальности с 2014 года.

По итогам строительно-технической экспертизы составлено экспертное исследование от 12.05.2023 № 42-64-2023.

Эксперт, составив экспертное исследование от 12.05.2023 №42-64-2023, признал представленные в его адрес документы достаточными для формирования выводов по вопросам, поставленным Инспекцией в постановлении от  05.04.2023 №1.

Экспертное исследование от 12.05.2023 № 42-64-2023 по строительно-технической экспертизе подготовлено в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ. 

Возражения на постановление о назначении строительно-технической экспертизы налогоплательщиком не подавались, дополнительные документы  не представлялись, вопросы не ставились. 

Налогоплательщик не заявлял каких-либо претензий относительно нарушения его прав и законных интересов. 

Общество не воспользовалось своими правами заявить отвод эксперту,  ходатайствовать о назначении другой кандидатуры эксперта, представить дополнительные вопросы на экспертизу, присутствовать при ее проведении, давать объяснения эксперту. 

Как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, эксперту для проведения экспертизы инспекцией были переданы все документы, представленные налогоплательщиком на момент назначения и проведения экспертизы в налоговый орган в ходе проверки. 

Довод ФИО1 о том, что лично ей постановление о назначении строительно-технической экспертизы направлено не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывает налоговый орган, в период назначения и проведения экспертизы ФИО1 не являлась законным представителем Общества; все документы были направлены непосредственно налогоплательщику – ООО «Техноцентр».     

Податель жалобы так же указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

 По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов ФИО1 отсутствуют. Суд располагает достаточными материалами для оценки доводов сторон по существу требований.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы так же заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и необходимых для рассмотрения заявленных требований, с учетом предмета спора и предлагаемых заявителем на разрешение эксперту вопросов, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

 На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения налогового органа в части выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16.О., ООО «Фаэтон», ООО «Стам-Н», ООО «Геохиммаш», ООО «Авалон», ООО «Поволжье», ООО «Артех», ООО «Вестер», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан-С», ООО «Лавр», ООО «Опусгрупп», ООО «Ресурс-Про», ООО «Материалгрупп», ООО «Конект» и ООО «Мехпромторг».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения по данному эпизоду. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС  и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 , 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета и расходов по налогу на прибыль имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения ФИО1 относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления Обществом должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Довод ФИО1 и Общества в лице конкурсного управляющего о том, что налоговым органом не учтено, что товар реально был поставлен, использован Обществом, налоговым органом установлены реальные поставщики товара, однако налоговая реконструкция не проведена, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В отношении сделок со спорными контрагентами налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются «техническими». При этом судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по сделкам с указанными лицами, поскольку самим налогоплательщиком не раскрыто лицо, которое реально осуществило поставку товара; налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что товар, оформленный по документам с указанными лицами, в реальности не поставлялся; по реальному товару от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены расходы и вычеты, которые подтверждены налоговым органом.

Несоблюдение ООО «Техноцентр» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом за 2018-2020 годы НДС, налога на прибыль организаций и привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в рассматриваемой части.

Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности в размере 164 882 рублей, в том числе за 2020 год – 164 882 рублей (задолженность по организации ООО «Стройсервис» - ликвидирована вследствие банкротства в 2019 году - 17.12.2019). 

С выводами налогового органа согласился суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов относительно данного эпизода не содержит.  

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Судебная коллегия так же отмечает, что при подаче ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ФИО1 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Однако в настоящее время у суда отсутствуют реквизиты плательщика для возврата денежных средств, перечисленных на депозит суда.

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда, будет рассмотрен судом позднее при поступлении в апелляционный суд заявления ФИО34 с указанием всех необходимых реквизитов для такого возврата.      

 При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года по делу № А57-2096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная

Судьи

                             В.В. Землянникова

                                          Е.В. Пузина