Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-2305/17

116-25 

19 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «Корона-лифт Групп» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТАНДЕМ М" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

по встречному иску: ООО "ТАНДЕМ М" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Корона-лифт Групп» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов

при участии представителей 

от  ООО «Корона-лифт Групп»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 года

от ООО "ТАНДЕМ М": ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корона-лифт Групп» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАНДЕМ М" о взыскании по договору от 21.11.2014 года № 14-2017-ПМ долга  в размере 5 147 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2017 года судом для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТАНДЕМ М" к ООО «Корона-лифт Групп» о взыскании 2 788 200 рублей неотработанного аванса, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 44 413 рублей 13 копеек, за период с 13.09.16г. по 09.11.16г.

В судебном заседании представитель ООО «Корона-лифт Групп»  первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "ТАНДЕМ М" просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Корона-лифт Групп» (далее – «Истец») и ООО «Тандем М» (далее – «Ответчик») 21.11.2014 г. был заключен договор №14-2107-ПМ (далее – «Договор»).

Согласно Разделу 1 Договора Ответчик поручает и оплачивает, а Истец по первоначальному иску принимает на себя следующие обязательства:

- поставка оборудования производства Могилевлифтмаш (далее – «Оборудование») 

на объект расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ЖД (п. 1.1 Договора);

- выполнение по заданию Ответчика работ по монтажу и пусконаладке Оборудования (п. 1.2 Договора) (далее – «Работы»);

- выполнение по заданию Ответчика работ по организации полного технического освидетельствования Оборудования (п. 1.3 Договора) (далее – «Работы по освидетельствованию»).

В соответствие с Разделом 2 Договора общая стоимость Договора составляет 46 591 816 рублей, из них:

- стоимость Оборудования - 36 756 816 (тридцать два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей (п. 2.1.1 Договора),

- стоимость Работ и Работ по освидетельствованию – 13 835 000 рублей (п. 2.1.2 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  силу п.  1 ст. 702 ГК РФ (далее – «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу  и сдать ее результат  Заказчику, а Заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Срок и условия поставки оборудования и выполнения Работ определены в Разделе 4 Договора.

Истцом было получено уведомление исх. №046 от 08.07.2016 г., в котором Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и просил обеспечить явку представителя Истца для комиссионного осмотра выполненных работ и составления Акта о фактически выполненных работах. 

В свою очередь, уполномоченные представители Ответчика при приемке-сдаче выполненных работ отсутствовали, о чем Истцом было указано в ответе на уведомление исх. №437 от 12.07.2016 г. 

12.11.2016 г. Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 11.11.2016 г. (далее – «Претензия»)  с приложением подписанных со стороны Истца акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3),  с требованием оплаты фактически выполненных на 80 процентов от общего объема Работ по Договору.

До настоящего времени вышеозначенные акты Ответчиком не подписаны, возражений и замечаний по выполненным Работам в адрес Истца по первоначальному иску от Ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По состоянию на 28.12.2016 г. задолженность Ответчика перед Истцом по первоначальному иску по Договору не погашена в полном объеме, составляет 5 147 000 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке. 

Ответчиком оспаривается выполнение Работ Истцом по первоначальному иску на корпусе 16.1 (далее - «Объект»), однако факт выполнения Работ, помимо материалов, имеющихся в деле, подтверждается официальной перепиской по поводу исполнения Договора между сторонами.

В письме исх. №743/02-16 от 16.02.2016 г. Истец по первоначальному иску уведомил Ответчика о приостановке работ по причине невыполнения последним договорных обязательств, а именно: неустранение замечаний по готовности строительной части; ненадлежащего хранения Оборудования на объекте.

Вышеуказанные нарушения со стороны Ответчика повлекли за собой, в т.ч. невозможность завершения Работ.

В письме исх. №357 от 31.03.2016 г. Истцом по первоначальному иску было выявлено несоответствие выполненного Ответчиком пола ранее выданным отметкам, что также говорит о нарушении Ответчиком условий Договора.

Кроме того, 01.04.2016 г. Истец по первоначальному иску в адрес Ответчика было направлено письмо исх. №355/04-04 от 01.04.2016 г. с перечнем пропавшего оборудования. Оборудование было принято Ответчиком по накладным ТОРГ-12 №173 от 03.11.2015 г. и №124 от 16.07.2015 г. и передано на ответственное хранение по акту от 07.10.2015 г. В указанном письме также содержалось предложение о проведении совещания по поводу факта пропажи.

В письме исх. №405 от 10.05.2016 г. Истец по первоначальному иску в адрес Ответчика, в дополнение к письму №355/04/04 от 01.04.2016 г., был направлен перечень пропавшего оборудования с указанием его стоимости.

В письме исх. №395 от 14.04.2016 г. Истец по первоначальному иску направлял свои замечания по поводу невыполнения Ответчиком работ по установке ограждения этажных проемов шахты лифта на Объекте (обязанность Заказчика согласно п. 5.1.4 Договора).

08.07.2016 г. Истцом по первоначальному иску был зафиксирован факт отказа сотрудникам Подрядчика в допуске на Объект для выполнения Работ, а именно: прорабу было отказано в доступе на место проведения Работ, приказано оставить инструмент и прочий реквизит, покинуть Объект вместе с остальными сотрудниками Истца. 

Указанный факт был отражен в письме исх. №1531/16 от 08.07.2016 г. 

Таким образом, Истец по первоначальному иску справедливо указал, что данные действия Заказчика сделали невозможным дальнейшее исполнение Договора.

Суд также отмечает, что факт выполнения Истцом по первоначальному иску монтажных работ, работ по пуско-наладке смонтированного по Договору оборудования, а также проведения полного технического освидетельствования Оборудования в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», подтверждается декларациями о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», выданными и зарегистрированными на 13 единиц смонтированного ООО «Корона-лифт Групп» на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ЖД, лифтового оборудования.

Относительно встречного иска, судом установлено следующее.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п.2.1. Договора стоимость оборудования по п. 1.1. Договора составляет 32 756 816 рублей, стоимость работ по монтажу, пуско-наладке по п. 1.2 Договора и организации проведения полного технического освидетельствования Оборудования по п. 1.3. Договора определяется согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2) и составляет 13 835 000 руб.

Срок и выполнения работ предусмотрены разделом 4 Договора и Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок расчетов за поставку Оборудования и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке по настоящему Договору, в том числе: - согласно пункта 3.1.5 Договора Заказчик в течение 3-х банковских дней после поставки оборудования на объект и подписания Сторонами накладной (ТОРГ-12) на основании выставленного Подрядчиком счета производит предоплату по п.2.1.2 Договора в  размере 30% от стоимости работ по договору по каждому объекту отдельно.

Согласно пункта 3.1.6 Договора Заказчик в течение 3-х банковских дней после завершения механо-монтажных работ (подписания акта выполнения механо-монтажных работ) на основании выставленного Подрядчиком счета производит оплату в размере 40% от стоимости работ,

Согласно пункта 3.1.7 Договора окончательный расчет по Договору в размере 30% от стоимости работ производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истцом по встречному иску в соответствии с условиями Договора произведены авансовые платежи за монтажные и пуско-наладочные работы по договору в размере 6 329 200 рублей:

- платежное поручение № 296 от 23.07.2015г. на сумму 1 162 140 руб. (п.3.1.5. Договора);

- платежное поручение № 443 от 05.10.2015г. на сумму 2 988 360 руб. (п.3.1.5Договора);

- платежное поручение № 232 от 15.04.2016г. на сумму 2 118 700 руб. (п.3.1.6 и 3.1.7. Договора);

Истец по встречному иску указал, что Ответчиком по встречному иску выполнены и сданы работы по монтажу и пуско-наладке 7 лифтов на корпусе 13.1 на сумму 3 541 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2015г.) и Справкой №1 о стоимости работ и затрат (КС-3) от 08.12.2015г.

Истец по встречному иску указал, что работы по 18 лифтам на корпусе 16.1 Ответчиком в не выполнены и не сданы до настоящего времени.

Согласно п.4.2. Договора и Приложения №3 к Договору работы по монтажу оставшихся 18 лифтов и их пуско-наладке на Объекте (корпус 16.1) должны быть окончены Ответчиком не позднее 30.11.2015г., учитывая произведенные Истцом платежи за поставленное оборудование (лифты в количестве 25 штук).

В соответствии с п.6.2.6 монтажные и пуско-наладочные работы считаются выполненными полностью с даты получения паспорта лифта с декларацией о соответствии лифтового оборудования согласно Техническому регламенту о безопасности лифтов.

Истец по встречному иску указал, что акт сдачи-приемки монтажных работ (акт выполнения, завершения монтажных работ), а также паспорта лифтов с декларациями Ответчиком на подписание Истцу по встречному иску не предоставлены. Таким образом, размер неотработанного Ответчиком по встречному иску, аванса составляет 2 788 200 руб. (6 329 200 рублей - 3 541 000 рублей = 2 788 200 руб.)

Между тем, суд находит необоснованными доводы истца по встречному иску, ввиду следующего.

Факт выполнения ответчиком по встречному иску монтажных работ, работ по пуско-наладке смонтированного по Договору оборудования, а также проведения полного технического освидетельствования Оборудования в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», подтверждается декларациями о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», выданными и зарегистрированными на 13 единиц смонтированного ООО «Корона-лифт Групп» на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между

 Вашутинским шоссе и Октябрьской ЖД, лифтового оборудования.

Кроме того, ответчик по встречному иску  указал, что истец  по встречному иску направлял требование о явке уполномоченного представителя для комиссионного осмотра выполненных Подрядчиком работ на Объекте и составления Акта о фактически выполненных работах на 12.07.2016 г.  и на 13.07.2016 г.

Однако, явившись на объект по требованию Заказчика, 12.07.2016 г. в 10-00 и 13.07.2016 г. в 10-00, уполномоченные представители Подрядчика, а также представитель независимого экспертного центра ООО «Инженерный центр «НЕТЭЭЛ», уполномоченного осуществлять, в том числе, мероприятия по осмотру и оценке качества выполненных работ по монтажу, пуско-нададке лифтового и иного подъемного оборудования, не были допущены на объект охраной Заказчика, уполномоченных представителей Заказчика на объекте не было.

О данном факте Подрядчиком и ООО «Инженерный центр «НЕТЭЭЛ» были составлены акты, в адрес Заказчика были направлены ответы на уведомления №437 от 12.07.2016 г. и №438 от 13.07.2016 г.

Кроме того, 27.07.2016 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика, с сопроводительным письмом исх., №054, подписанные со стороны Заказчика и ООО «Инстайл Групп», 3 экземпляра акта осмотра, якобы составленного 13.07.2016г. по адресу Объекта.

Таким образом, со стороны Заказчика было допущено злоупотребление правом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд исходит из того, что истец по встречному иску не представил доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

В связи с чем, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тандем М» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Корона-лифт Групп» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 5.147.000 руб., расходы по госпошлине в размере 48.735  руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб