«11» июня 2021 года                                                        Дело № А79-184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2021 по делу № А79–184/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.12.2020 №17815А, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

         В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 №05-1-19/27 сроком действия по 31.12.2021

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМЭГ» (далее – Общество, ООО «СМЭГ») зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065256043600.

Единственным учредителем и руководителем Общества с момента его создания является ФИО2 (далее - ФИО2).

Общество с 17.11.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции  Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода по адресу места нахождения юридического лица: 603043, 

<

...>.

ФИО2 29.10.2020 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указав адрес: 428009, 

<

...>.

Инспекция на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) приняла решение от 06.11.2020 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 04.12.2020 № 17815А об отказе в государственной регистрации изменений на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение определенных регистрационных действий.

ФИО2 обжаловал решение Инспекции от 04.12.2020 № 17815А в вышестоящий орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 29.12.2020 № 315 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Инспекции от 04.12.2020 № 17815А оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с заявлением признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2020 № 17815А и обязании регистрирующий орган внести соответствующие изменения по смене адреса в ЕГРЮЛ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Московское РОСП).

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации 

постановление

м судебного пристава-исполнителя был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Общества, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений является правомерным. Последующая отмена постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности оспоренного решения.

По мнению Инспекции, поскольку в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 по исполнительному производству № 44488/2021/005-ИП не оспорено и недействительным не признано, правовых оснований для отмены решения Инспекции от 04.12.2020 №17815А об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не имеется.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2 и представителя Московского РОСП.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 01.04.2020 № 44488/20/21005-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 38 741 руб. 57 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает Инспекция.

ФИО2 29.10.2020 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указав адрес: 428009, 

<

...>.

На основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ Инспекция приняла решение от 06.11.2020 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

ФИО2 предложено в срок до 26.11.2020 представить пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что Инспекция проводила проверку достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений и установила недостоверность заявленного адреса места нахождения Общества, материалы дела не содержат.

В период приостановления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Инспекцией в адрес Московского РОСП направлено ходатайство от 24.11.2020 № 09-22/035719 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на доли в уставном капитале обществ и запрета на регистрационные действия в отношении всех юридических лиц, где ФИО2 является учредителем, в связи с наличием у ФИО2 непогашенной задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафам в сумме 83 346 руб.

Указанное письмо поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии 24.11.2020.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП (далее – судебный пристав-исполнитель) 25.11.2020 в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 44488/2021/005-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, вынесено постановление, которым ограничено право ФИО2 на распоряжение долей в уставном капитале и проведение регистрационных действий в отношении всех юридических лиц, где должник является учредителем: общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Стройпокрытие» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 тыс. руб., размер доли 100%; общества с ограниченной ответственностью «Медифарм Холдинг» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 30 тыс. руб., размер доли 75%; ООО «СМЭГ» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 тыс. руб., размер доли 100%.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Инспекцию 30.11.2020.

Инспекция 04.12.2020 приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений № 17815А на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В качестве обоснования своего решения Инспекция сослалась на поступление в ее адрес постановления от 25.11.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 44488/2021/005-ИП, возбужденного в отношении ФИО2

Указанным постановлением по ходатайству Инспекции судебный пристав-исполнитель ограничил, в том числе право ФИО2 на проведение регистрационных действий в отношении Общества.

Между тем, у Инспекции не имелось правовых оснований для обращения в Московский РОСП с просьбой принять такие обеспечительные меры, как запрет на регистрационные действия в отношении всех юридических лиц, где ФИО2 является учредителем, поскольку ни Федеральный закон № 129-ФЗ, ни Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 31, 47, 77) такие права налоговому органу не предоставляют.

Запрет проводить регистрационные действия не только не создает условия для исполнения требований исполнительного документа, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 в ранее вынесенное постановление внесены изменения в пункт 1, согласно которым указанный пункт изложен в следующей редакции: «ограничить право ФИО2 на распоряжение долей в уставном капитале: ООО «НПФ «Стройпокрытие» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 тыс. руб., размер доли 100%; ООО «Медифарм Холдинг», (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 30 тыс. руб., размер доли 75%; ООО «СМЭГ», (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 тыс. руб., размер доли 100%».

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 по исполнительному производству № 44488/2021/005-ИП не оспорено и недействительным не признано, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации исключительно законные требования судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, учитывая, что по исполнительному производству № 44488/2021/005-ИП взыскателем является сама Инспекция, постановление от 25.11.2020 принято судебным приставом-исполнителем по ходатайству Инспекции, для регистрирующего органа было очевидно, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет несоразмерен имущественным требованиям Инспекции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

          Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.

  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2021 по делу № А79-184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева