Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

тел.: 

<

***>, факс 

<

***> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8064/2025

г. Владивосток

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3861/2025 на определение от 23.07.2025 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-8064/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о признании договоров цессии недействительными, 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,  

при участии: ответчик – ИП ФИО1 (паспорт); 

от третьего лица – Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 13: ФИО2 (доверенность от 30.06.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от истца и от ответчика – ООО Компания «Евролифтс»: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ООО «Мосрегионлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ООО Компания «Евролифтс», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-2) о признании недействительными договоров цессии от 15.07.2024.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 13 по Приморскому краю, налоговый орган).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ИП ФИО1 в пределах 13 280 005 рублей 83 копеек.  

25.06.2025 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не обеспечивают исполнение решения суда.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 02.06.2025, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 02.06.2025. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что принятые меры обеспечения являются избыточными и не соответствуют закону; в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании договоров цессии недействительными; при этом требование о применении последствий недействительности сделок истец не заявил; следовательно, в такой ситуации вероятность причинения материального ущерба истцу в случае непринятия мер обеспечения исключена.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения на срок до 27.08.2025. Определением от 20.08.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2025.  

В материалы дела от МИФНС № 13 по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого налоговый орган не согласился с доводами ответчика; полагал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.09.2025 судом заслушаны пояснения ответчика-апеллянта и представителя третьего лица, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.  

Истец и ответчик – ООО Компания «Евролифтс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявление ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025, мотивировано тем, что указанные меры обеспечения являются избыточными и не соответствуют закону; в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании договоров цессии недействительными; при этом, поскольку требование о применении последствий недействительности сделок истец не заявил, то вероятность причинения материального ущерба истцу в случае непринятия мер обеспечения исключена.  

При проверке доводов заявления, апелляционным судом из материалов дела установлено, что заявление ООО «Мосрегионлифт», послужившее основанием для принятия определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ИП ФИО1 в пределах 13 280 005 рублей 83 копеек (стоимость уступленного права по обжалуемым договорам), обоснованно тем, что непринятие указанных мер может привести к выводу актива ответчика-2, нанесет ущерб истцу (взыскателю), что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания недействительными договоров цессии от 15.07.2024.  

Как было установлено судом при принятии обеспечительных мер, согласно базе данных Инспекции 20.02.2025 на расчётный счёт ИП ФИО1 от УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО 1 ГУФССП России по г. Москве) поступили денежные средства в сумме 13 280 005,83 рублей с комментарием «(05731D07990)485678533/7753 Взыскан долг с ООО «Мосрегионлифт» Исполнительный лист ФС 047563623 от 27.11.2024 по и/п 99360/25/77053-ИП ФИО3 Сулейманович НДС нет».  

Арбитражным судом верно отмечено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в условиях неопределенности правовой судьбы дебиторской задолженности ООО «Мосрегионлифт», а также в целях обеспечения исполнимости судебного акта.  

Из материалов дела также следует, что как на дату обращения ИП ФИО1 с заявлением в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ в суд первой инстанции, так и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для принятия определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ИП ФИО1 в пределах 13 280 005 рублей 83 копеек, фактически не отпали; новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, отсутствуют; спор по существу не разрешен.  

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025, фактически не отпали, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для их отмены.  

Наряду с изложенным, апеллянтом не представлены доказательства несения негативных последствий, вызванных принятыми 02.06.2025 обеспечительными мерами.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении заявления ИП ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 по делу № А51-8064/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Л.А. Мокроусова