Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113010/2021

18 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алион» (195027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***> );

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***> );

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности на здания склада по адресу: 

1) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер Т, кадастровый номер: 78:11:0006046:1171,

2) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер Ф, кадастровый номер: 78:11:0006046:1176,

3) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер Р, кадастровый номер: 78:11:0006046:1179,

4) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер С, кадастровый номер: 78:11:0006046:1180.

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2022);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2022);

от третьего лица: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности на здания склада по адресу:

1) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер Т, кадастровый номер: 78:11:0006046:1171,

2) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер Ф, кадастровый номер: 78:11:0006046:1176,

3) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер Р, кадастровый номер: 78:11:0006046:1179,

4) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер С, кадастровый номер: 78:11:0006046:1180.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется отзыв на заявление.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.07.2000 № 07/ЗК-01890, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему был предоставлен в пользование на условиях аренды земельных участок площадью 6548 кв.м с кадастровым номером 78:6045:1003 по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, под торговоскладскую деятельность и грузовое автопредприятие, на срок с 20.06.2000 по 29.06.2003. 

Пунктами 2.2, 7.2, 4.3.10 Договора установлено, что участок свободен от капитальных строений и арендатор не имеет права возводить на арендуемом участке капитальные здания, а также арендатор обязан возвратить земельный участок по окончанию срока аренды.

Как указало Общество, при подготовке документов для заключения договора аренды земельного участка на новый срок, на основании данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) им было выявлено, что на участке по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, расположены объекты, которые 19.09.2012 постановлены на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: 

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1171, площадь 284 кв.м, год постройки - 1990 (лит. Т),

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1176, площадь 287,3 кв.м, год постройки - 1992 (лит. Ф),

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1179, площадь 35,6 кв.м, год постройки - 1990 (лит. Р),

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1180, площадь застройки 40,6 кв.м, год постройки - 1990 (лит. С). 

Согласно Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 19.09.2012 спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет и им присвоены следующие кадастровые номера: 

- 78:11:0006046:1171 (

<

...>, литер Т) - кирпичное здание площадью 284 кв.м, (согласно выписке из ЕГРН и Техническому паспорту от 18.03.2021 г.).

Общество, ссылаясь на то, что склад, учтенный в дальнейшем в качестве объекта с лит. Т, был приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи от 19.04.1995, заключенного с кооперативом «Такт», а склады, учтенные в настоящее время с лит. Ф, Р и С, были приобретены Обществом в собственность в результате внесения этого имущества в качестве вкладов кооператива «Такт» и СП ТОО «Кварта» в его уставный капитал на основании протокола от 12.04.1995 № 3 собрания участников Общества и актов приемкипередачи основных средств от 12.04.1994 № 01, от 19.04.1995 № 24, от 29.12.1996 № 47, указывая на то, что кооператив «Такт» и СП ТОО «Кварта» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, обратилось в арбитражный суд с иском по делу № А56-99343/2020 о признании права собственности Общества на спорное имущество как на объекты недвижимости.

 Решением от 28.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021  Решение от 28.07.2021 отменено, в иске отказано.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-99343/2020 оставить без изменения. 

Полагая что, что с 1995 и 1996 года заявитель владеет спорным имуществом (более 15 лет) непрерывно и добросовестно, как своим собственным, но зарегистрировать право собственности на объект не может, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как верно отмечает Комитет, Обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные Объекты у ТОО СП «КВАРТА», созданному 06.10.1992 и у Кооператива «ТАКТ», созданному 23.05.1991. При условии завершения строительства Объектов 1,3 и 4 в 1990 году, а Объекта 2 в 1992 году (согласно Выпискам из ЕГРН), ни ТОО СП «КВАРТА», ни Кооператив «ТАКТ» не могли возвести спорные Объекты.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-99343/2020 по иску ООО «Алион» о признании права собственности на те же объекты, что заявлены в настоящем споре.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что общество не подтвердило факт возникновения у него права собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному п.2 ст. 218 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что приобретательная давность не может распространяться также на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Так из содержания части 1 статьи 218 ГК РФ следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Согласно Выпискам из ЕГРН о спорных Объектах недвижимости от 29.11.2021 год завершения строительства Объектов 1,3 и 4 - 1990, Объекта 2 - 1992. Спорные Объекты имеют наименование «здание склада», их кадастровый учет впервые произведен 19.09.2012.

При этом порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) на момент создания спорных Объектов был установлен СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

В соответствии с пунктом 1.4 СНиП 3.01.04-87 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Пунктами 3.1, 3.5 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06Л989 № 421 (далее - Правила) было предусмотрено, что для правомерного проведения строительства (реконструкции) застройщиком любой формы собственности требуется получить разрешение на строительство (реконструкцию) объектов, сооружений и отвод земельных участков, оформляемых Главленархитектурой.

Согласно пункту 3.20 Правил все виды строительных работ, выполняемые предприятиями, организациями, учрежденияминезависимоот ведомственной принадлежности допускаются при наличии разрешений, выдаваемых инспекцией Госархстройконтроля Главленархитектуры.

Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода; в бессрочное пользование, на период капитального строительства и во временное пользование на срок от трех до десяти лет, если площадь участка не превышает 0,5 га, и до трех лет независимо - при наличии заключения Проектно-производственного управления застройки города Главленархитектуры, Отвод земельных участков для строительства готовит Главленархитектура и вносит на рассмотрение межведомственной комиссии Исполкома Ленсовета по размещению новых объектов в Ленинграде и его пригородах (пункты 4.4 и 4.5 Правил).

Документами, удостоверяющими право пользования земельным участком на период строительства, являются акт, выдаваемый Проектно-производственным управлением застройки города, договор и удостоверение о праве временного пользования землей, выдаваемый исполкомами райсоветов (пункт 4.15 Правил).

Согласно пункту 7.4 Правил строительство в Ленинграде без утвержденной в установленномпорядке проектной документации, без разрешения органов

Госаретройконтроля на право производства строительно-монтажных работ, а также строительство с нарушением Генерального плана и установленного порядка отвода земельного участка, строительство по устаревшим и непереутвержденным проектам запрещалось.

Сведения об отводе земельного участка для создания спорных Объектов, о выдаче разрешения на строительство спорных Объектов и о приемке спорных Объектов государственной приемочной комиссией отсутствуют.

Как установлено судом ранее,  настоящий земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду сначала под складскую деятельность, а затем торгово-складскую деятельность и грузовое автопредприятие

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка, на котором расположены спорные Объекты, ни ТОО СП «КВАРТА», ни Кооперативу «ТАКТ».

Впервые земельный участок, на котором расположены спорные Объекты, был предоставлен в аренду на основании договора аренды № 07/ЗК-00627 от 13.09.1996, заключенного между Комитетом и открытым акционерным обществом «Гидромехоборудование», которое затем отказалось от аренды части земельного участка в пользу Общества. Данное обстоятельство подтверждено письмом Общества в адрес начальника ПИБ Красногвардейского района. В дальнейшем между Комитетом и ОАО «Гидромехоборудование» был заключен договор аренды № 07/ЗД-02773 от 24.03.2003, который прекращен с 24.01.2008 в связи с приобретением земельного участка в собственность.

ОАО «Гидромехоборудование», привлеченное к участию в деле № А56-99343/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило отсутствие объектов недвижимости на ранее арендуемом им земельном участке.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют документы о создании спорных Объектов на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений, согласований, акта ввода в эксплуатацию.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-99343/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку материалами настоящего дела и судами трех инстанций в деле А56-99343/2020 установлено, что земельный участок передавался обществу без капитальных строений, а договор аренды не предусматривал право арендатора на возведение каких-либо строений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Нетосов С.В.