СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17915/2016-ГК

г. Пермь

30.01.2017                                                                              Дело № А60-32052/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральский котельно-машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-32052/2016	

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район)

к ООО "Уральский котельно-машиностроительный завод" (ОГРН 1126683000168, ИНН 6683000131, г. Асбест)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский котельно-машиностроительный завод" (далее – общество "Уральский котельно-машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 698 000 руб. 09 коп. задолженности, 354 347 руб. неустойки за период с 04.04.2014 по 15.06.2016 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга по договору от 20.01.2014 № D003-FA049/01-01009/135-2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловская энергосервисная компания» (после реорганизации – общество "Т Плюс") (подрядчик) и обществом "Уральский котельно-машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор от 20.01.2014 № D003-FA049/01-01009/135-2014. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить блока экономайзера для котла ПТВМ-ЗОМ и сдать ее в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена договора 1 298 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик в форме 100% предоплата. Отпуск продукции осуществляется после поступления 100% денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

В случае неоплаты заказчиком выполненных работ в согласованные сторонами сроки, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты (пункт 8.1 договора).

Срок исполнения договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 04.04.2014 № 27-14 на сумму 1 298 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком  нарушены обязательства по оплате работ в размере 698 000 руб. 09 коп., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы об ошибочном начислении неустойки за переделами срока действия договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исполнения договора 31.12.2014 не прекращает обязанности заказчика уплачивать неустойку за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнению обязательства препятствовала реорганизация истца, о которой заявитель жалобы был уведомлен в феврале 2016 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 10.03.2016 (по истечении разумного срока для исполнения обязательства).

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что реорганизация истца препятствовала надлежащему исполнению обязательства. Доказательств того, что исполнитель отказался принять предложенное заказчиком надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых заказчик не мог исполнитель своего обязательства, материалы дела не содержат (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 05.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу № А60-32052/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева