АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года Дело № А42-6037/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 27.03.2024),  

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу  

 № А42-6037/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галеон», адрес: 183001,  

<

...>, офис 7,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127030,  Москва, ФИО2 улица, дом 19, строение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 247 429 руб. 40 коп.  задолженности за дополнительные работы, выполненные при исполнении  договора от 15.02.2021 № 34 (далее – Договор), 37 166 руб. 56 коп. процентов,  начисленных за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с последующим  начислением процентов с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 23.11.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2024 решение от 23.11.2023 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить постановление от 07.03.2024 и оставить в силе решение от  23.11.2023.  

Податель жалобы настаивает на том, что рассматриваемый случай не  относится к гарантийным, поскольку материалами дела, в том числе актом  дефектации от 26.08.2021 № 95-24-43240 и актом технического состояния от  27.08.2021 подтверждена причина выхода из строя уплотнения –  предоставление заказчиком (Предприятием) некачественной сменно-запасной  части (далее – СЗЧ) в период ремонта. При этом, отмечает податель жалобы,  заказчик, не оспаривая означенные акты, фактически признал указанную в них  причину выхода из строя уплотнения, поэтому вопрос о назначении экспертизы  не ставился. Данный недостаток, как утверждает Общество, не мог быть им  обнаружен при приемке СЗЧ ввиду нахождения ее в заводской упаковке.  

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной  

жалобы.  

В судебном заседании представитель Предприятия также  удовлетворения против ее возражал.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со 

статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчика)  и в соответствии с ремонтной ведомостью (приложение № 1 к Договору)  выполнить доковый ремонт ледокола «Капитан Драницын»; заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно условиям Договора и ремонтной ведомости при выполнении  работ подрядчик использует СЗЧ, как приобретенные самостоятельно, так и  поставляемые заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора предоставляемые заказчиком  для ремонта судна СЗЧ, узлы, механизмы и другое имущество должны быть  одобрены Регистром, когда такое одобрение необходимо согласно  действующим правилам Регистра.  

Из пункта 8.2 Договора следует, что подрядчик гарантирует высокое  качество ремонта и устанавливает на выполненные работы гарантийный срок –  12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

В пункте 8.3 Договора стороны согласовали, что, если в течение  гарантийного срока при соблюдении правил технической эксплуатации  заказчиком будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного  выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить  дефекты за свой счет в течение 7 календарных дней с момента получения  такого требования (рекламации); гарантийный срок в этом случае продлевается  на период устранения дефектов.  

Стоимость работ – 78 602 250 руб. 52 коп. (пункт 6.1 Договора в  редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021 № 1).  

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по Договору, в том числе  ремонт носового дейдвудного устройства левого вала Deep Sea Seals, тип MB,  на ледоколе «Капитан Драницын» (пункт 3.21 ремонтной ведомости).  

Акт от 07.04.2021 № G-2021.009A подписан заказчиком, начальником  отдела контроля качества Общества и строителем кораблей; результат работ  принят заказчиком; акт приемки судна из ремонта подписан 20.05.2021; работы  по Договору оплачены заказчиком подрядчику.  

В процессе эксплуатации ледокола «Капитан Драницын» заказчик  обнаружил недостатки выполненных работ по Договору в виде неисправности  носового дейдвудного уплотнения гребного вала Пр.Б Deep Sea Seals, тип MB, а  именно: имели место сильные подтеки воды по валу через уплотнения до 120  л/час, согласно протоколу ходовых испытаний от 07.08.2021 и акту ОКК  

 № П-2021.058.1А (допустимая утечка при испытаниях 2 л/час, согласно судовой  документации).  

Заказчик направил в адрес подрядчика рекламационное письмо от  18.08.2021 № Ф1050-14/1185-ИС с требованием произвести ремонт означенного  носового дейдвудного уплотнения гребного вала.  

В ходе дефектации, проведенной Обществом 26.08.2021 (акт  дефектации от 26.08.2021 № 95-24-43240), выявлено, что наиболее вероятной  

причиной выхода из строя носового дейдвудного уплотнения гребного вала  стала предоставленная заказчиком некачественная СЗЧ (акт технического  состояния от 27.08.2021).  

О данном факте и о предполагаемой стоимости выполнения работ  подрядчик уведомил заказчика письмом от 30.08.2021 № 349.  

Подрядчик 16.09.2021 выполнил ремонт носового дейдвудного  уплотнения согласно фирменной инструкции «Deep Sea Seals», работы приняты  представителями личного состава судна и заказчика при участии представителя  классификационного общества ФАУ «РМРС», что подтверждается подписанием  акта от 16.09.2021 № 289.  

Стоимость проведенных подрядчиком работ по замене носового  дейдвудного уплотнения составила 1 247 429 руб. 40 коп., в том числе НДС.  

Подрядчик выставил заказчику на оплату акт и счет от 19.01.2023 № 1. 

Ввиду неуплаты Предприятием задолженности и неурегулирования  спора во внесудебном порядке Общество, начислив проценты в порядке статьи  395 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив  положения статей 309, 310, 395, 702, 740, 740, 746, 755 ГК РФ, суд первой  инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что спор по объему и  стоимости работ отсутствует, причиной выхода из строя дейдвудного  уплотнения стала некачественная СЗЧ, предоставленная заказчиком в период  ремонта, данный случай к гарантийным по Договору не относится, ремонтные  работы выполнены по настоянию заказчика срочно, сданы подрядчиком и  приняты заказчиком, соответственно, должны быть оплачены последним.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, решение от 23.11.2023 отменил, в иске отказал.  

При этом апелляционный суд помимо упомянутых норм материального  права руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и  исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств того, что  выявленные в течение гарантийного срока дефекты уплотнения явились  результатом ненадлежащей эксплуатации и содержания Предприятием  результата работ, что могло служить основанием для освобождения Общества  от ответственности по безвозмездному устранению недостатков результата  работ по Договору, а также из отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии замечаний по качеству СЗЧ как в момент  приемки от заказчика, так и в период исполнения возложенных обязательств.  

Апелляционный суд отметил, что надлежащее качество  предоставленных заказчиком СЗЧ по Договору подтверждается сертификатом   № 20.00131.278, а также фактом их использования при гарантийном ремонте, о  чем свидетельствует акт от 16.09.2021 № 289.  

В то же время, подчеркнул апелляционный суд, в пункте 20 акта  дефектации от 26.08.2021 № 95-24-43240 указано: «По результатам  проведенной дефектации уплотнения выявлено его техническое состояние,  факт износа уплотняющей поверхности до канавок охлаждения упорной вставки  и деформация упорного кольца (в районе разъемов) со значительной  выработкой от построечного дейдвудного сальника данного носового  дейдвудного уплотнения», что не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между их техническим состоянием и возникшей причиной  неисправности данного дейдвудного уплотнения.  

Кроме того, обратил внимание апелляционный суд, в акте технического  состояния от 27.08.2021 сделаны выводы, носящие вероятностный характер,  при этом судебная экспертиза по делу не назначалась.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  постановления апелляционного суда по доводам жалобы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(часть 1 статьи 65 АПК РФ); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами 

(статья 68 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В нарушение указанных норм права Общество не представило  достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность его мнения о  причинах возникшей неисправности уплотнения, о назначении экспертизы не  ходатайствовало, в то же время материалами дела подтверждено  предоставление Предприятием качественных СЗЧ, на что правомерно указал  апелляционный суд.  

Оспаривание акта дефектации от 26.08.2021 № 95-24-43240 и акта  технического состояния от 27.08.2021 не является обязанностью Предприятия и  не свидетельствует о признании им содержащихся в этих актах выводов.  

Ссылка подателя жалобы на то, что недостаток СЗЧ не мог быть им  обнаружен при приемке ввиду нахождения ее в заводской упаковке, не является  основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку материалами  дела подтвержден факт поставки СЗЧ надлежащего качества и дальнейшее  использование этой СЗЧ при гарантийном ремонте (из акта от 16.09.2021 № 289  следует, что подрядчик произвел гарантийный ремонт упорного кольца и  упорной вставки спорного уплотнения без замены СЗЧ, в том числе  резинотехнических уплотнений).  

С учетом всех представленных доказательств и условий Договора суд  апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности  требований Общества и на законном основании отказал в иске.  

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2024 по делу № А42-6037/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева