/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14875/2017-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А50-19325/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ПромГазИнвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2017 года по делу № А50-19325/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гусельниковой Н.В.,,    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН

1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ПромГазИнвест" (ОГРН 1137746609659, ИНН 7743895241)

о взыскании неустойки по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее -ООО «Лукойл-Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПромГазИнвест» (далее - ООО «ИК «ПромГазИнвест», ответчик) о взыскании 109 525 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 02.09.2016 №16z2161 за период с 27.12.2016 по 10.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2017 иск удовлетворен.

Общество "ПромГазИнвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить неустойку  с учетом однократного размера ставки рефинансирования на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению обязательств, которое допустил ответчик.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 26.10.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 06.12.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 07.11.2017 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №16z2161, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар (клапан КМРО-Э) в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора, л. д. 13).

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

Сторонами подписана спецификация от 07.09.2016 №4502861278 на сумму 4 867 786 руб. 74 коп., в которой установлен срок поставки товара с 01.12.16 по 25.12.16 (л. д. 24).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 10.01.2017 №4 поставил товар на сумму 4 867 786 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2017 с требованием об оплате пени на основании п. 8.1. договора в связи с несвоевременной поставкой товара, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 8.1 договора за не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушении графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушении графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 109 525 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 10.01.2017.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ввиду чего судом правомерно отказано в снижении размера неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия экстраординарного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами в п. 8.1. договора поставки, составляет 0,15% и соответствует обычно применяемому размеру неустойки в гражданских правоотношениях, и принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, даже и в том случае если кредитор явно не возражал против ее снижения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.09.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 04 сентября 2017 года по делу № А50-19325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова