﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5165/2016

09 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: до перерыва – представитель Манукин Д.В. по доверенности от 26.02.2019, после перерыва – представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Толстов А.Н. по доверенности от 15.10.2019;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2: до перерыва – представитель Воютин П.С. по доверенности от 28.11.2019, после перерыва – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2348/2020) общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2019 о возращении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу № А21-5165/2016, принятое по иску 

Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» 

третьи лица:

1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

2 – общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка»

о признании права отсутствующим,

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Истец, Администрация) обратилась с Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» (далее – Санаторий):

- о признании отсутствующим права собственности Общества на объект недвижимости: здание с кадастровым (условным) номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6; 

- об исключении из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Общества на указанный объект недвижимости, исключении  из Государственного кадастрового учета сведений о спорном объекте недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Третье лицо 1, Управление Росреестра).

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 (с учетом определения от 13.09.2016 об исправлении опечатки) признано отсутствующим право собственности ООО «Санаторий Чайка» на объект недвижимости: здание с кадастровым (условным) номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Санаторий обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 17.01.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, определением от 31.01.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее –ООО «Прибой»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 отменено, признано отсутствующим право собственности ООО «Санаторий Чайка» на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 (с учетом определения от 07.11.2017 об исправлении опечатки) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 года по делу № А21-5165/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Протокольным  определением  от 22.10.2018 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Прибой», ООО  «Санаторий Чайка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением  от 31.10.2018 по делу №21-5165/2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу № А21-5165/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В апреле 2019 года ООО «Прибой» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 принят отказ ООО «Прибой» от заявления о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А21-5165/2016, производство по заявлению прекращено.

07.11.2019 ООО «Прибой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 заявление о повороте исполнения судебного акта возвращено заявителю. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Прибой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление о повороте исполнения судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Прибой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Санатория просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 17.02.2020 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25.02.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Согласно ч.1 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч.2 ст. 326 АПК РФ).

Возвращая заявление о повороте исполнения судебного акта на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал на право ООО «Прибой» обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке ч.2 ст. 326 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и при вынесении постановления от 31.10.2018 вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассматривался.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанном на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 6.1 ст.268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она устанавливает правила, по которым рассматривается дело в суде апелляционной инстанции в определенных случаях. При этом факт рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, не возлагает на суд апелляционной инстанции функции суда первой инстанции при последующем рассмотрении дела.

Иной подход нарушал бы право сторон на обжалование судебных актов, поскольку лишал бы участвующих в деле лиц возможности последующего апелляционного обжалования определения суда, принятого по заявлению о повороте исполнения судебного акта.

Аналогичное толкование ч. 6.1 ст.268 АПК РФ содержится в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2019 по делу №  А21-5165/2016  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова