ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3834/2022

25 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 по делу № А29-3834/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (далее – ответчик, Общество) 372 402 рублей 64 копеек задолженности за электрическую энергию на содержание общедомового имущества за декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети»), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 368 301 рубль 52 копейки долга.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений от 25.09.2023) отменить решение, рассмотреть исковые требования по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, для расчета коммунального ресурса на СОИ в МКД, не оборудованных ОДПУ, должны применяться сведения о площадях МОП, согласованные в договорах управления. В то же время в отношении части МКД приняты иные размеры площадей МОП для расчета электроэнергии на СОИ, чем предусмотренные договорами управления. По существу истец выражает несогласие с показателями площадей МОП, которые зафиксированы в ходе проведения соответствующих конкурсов. Между тем, истец не приводит доказательств разрешения им указанного вопроса на стадии формирования и отражения указанных показателей при проведении соответствующих конкурсов. Принятие размеров площадей МОП, отличных от установленных органом местного самоуправления, влечет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на принадлежность части помещений в подвалах МКД б-р Пищевиков, 

<

...> Администрации и иных лицам, что не учтено при вынесении обжалуемого решения. Заявитель жалобы считает, что собственников помещений необходимо привлечь к участию в настоящем деле и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ПАО «Россети» в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик, ПАО «Россети» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 314016 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).

Перечень точек поставки согласован в приложении № 6 к договору с учетом прокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей сторон согласован в разделе 5 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, о чем составил акт приема-передачи от 31.12.2021, ведомость энергопотребления, выставил для оплаты счет-фактуру на сумму 433 059 рублей 76 копеек.

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, требования претензии от 24.02.2022 не исполнены, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия в подходе к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу МКД, исходя из которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.

Ответчик считает, что расчет электрической энергии на СОИ для МКД без ОДПУ следует производить исходя из площадей МОП согласно договорам управления.

Истец произвел расчет исходя из площадей МОП в большем размере в связи с включением в площади МОП не только площади лестничных клеток, но и лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, определил сумму подлежащих удовлетворению исковых требований исходя из сведений технических паспортов МКД с учетом корректировки площадей МОП по части МКД, установленных в деле № А29-995/2022 (в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности определена судом с учетом справочного расчета истца (лист дела 42 том 5). Согласно расчету, площадь МОП по МКД б-р Пищевиков, д. 12 уменьшается на 185,9 кв.м площади нежилого помещения в подвале, площадь МОП по МКД ул. Ленина, д. 39 уменьшается на 1438,6 кв.м нежилого помещения в подвале. При изложенном расчете сумма задолженности уменьшается на 4 101 рубль 12 копеек, что обоснованно учтено судом при частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) отклоняются как не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о необходимости определения площадей мест общего пользования исходя из сведений, указанных в договорах управления МКД, подлежит отклонению, как не обоснованный и не соответствующий вышеприведенному подходу.

Договоры управления МКД не являются технической документацией, содержащей сведения о площадях помещений и находящихся в них инженерных коммуникациях, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством площадей МОП в спорных домах. Само по себе указание в договорах управления площадей МОП не свидетельствует об их достоверности и соответствии действительности.

Принятые истцом площади МОП при уточнении исковых требований в настоящем споре не нарушают права конечных потребителей, поскольку основаны на сведениях, содержаниях в технических паспортах на МКД.

Договор управления МКД заключается между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в МКД, в том числе по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления (часть 4 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем не регулирует правоотношения между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями. Условия договора управления определяются конкурсной документацией, которая в настоящем деле не подлежит исследованию, поскольку не относится к предмету доказывания.

С учетом предмета спора – о взыскании ресурсоснабжающей организацией задолженности с исполнителя коммунальных услуг за поставленное электричество на содержание общедомового имущества – доводы заявителя жалобы относительно несоответствия площадей МОП конкурсной документации подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 по делу № А29-3834/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев