СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15620/2018-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-72521/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.

при участии:

от кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед: Колеватова В.Г., паспорт, доверенность от 08.11.2018,

от конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б.: Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 12.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед, исполняющего обязанности конкурсного управляющего   Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

по результатам рассмотрения жалобы Севилкаст Консалтинг Лимитед на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврентьевой  Натальи Борисовны

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.  в рамках дела № А60-72521/2017 

 о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАЙМ-УРАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»  (далее – ООО «АЛЬФА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.02.2018 заявление ООО «СТАЙМ-УРАЛ»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – Лаврентьева Н.Б.).

Решением от 07.09.2018  ООО «АЛЬФА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Н.Б.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Газете «КоммерсантЪ» №163 от 08.09.2018, стр. 62.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.  

22.11.2018  в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора  Севилкаст Консалтинг Лимитед на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.01.2019 жалоба Севилкаст Консалтинг Лимитед на действия (бездействия) арбитражного управляющего   Лаврентьевой Н.Б. удовлетворена частично. Признаны  незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC. Расходование денежных средств ООО «Альфа» на привлеченного специалиста B. Lazic & CO LLC в сумме 1 904 евро признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением,  Севилкаст Консалтинг Лимитед и арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратились с апелляционными жалобами.

Севилкаст Консалтинг Лимитед в апелляционной жалобе просит  обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора. Указывает на незаконность действий и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившиеся в привлечении  юриста ИП Павлова Ю.Я. для обеспечения своей деятельности в размере 210 000 руб. в период проведения процедуры наблюдения и незаконное привлечение двух юристов   с суммой вознаграждения 80 000 руб. ежемесячно в рамках конкурсного производства. Ссылаясь на вывод суда о том, что размер оплаты услуг не превышает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, указывает, что на сегодняшний день инвентаризация не проведена, сумма активов должника ничем не подтверждена. Полагает, что необходимость привлечения двух специалистов не подтверждена большим объемом работы. Считает необоснованными действия арбитражного управляющего по открытию  расчетного счета  в ПАО «Сбербанк», поскольку закрытие счета в филиале «Нижегородский»  АО «Альфа-банк»  приведет к убыткам кредиторов, т.к. указанный  банк начисляет проценты на остаток суммы денежных средств на расчетном счете. Также указывает на незаконность действий  и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., направленных на заключение договора  с ООО «Консалтинговая фирма «Актив и К» для представления аудиторского заключения, а также выплату  денежных средств в размере  25 000 руб., поскольку услуги в полном объеме не оказаны. Кроме того, полагает, что бездействия Лаврентьевой Н.Б.  по неподаче налоговых деклараций  повлекли наложение штрафов. Документы от бывшего руководителя должника и.о. конкурсного управляющего были переданы, Лаврентьева Н.Б. злоупотребляет своими правами не обрабатывая полученные документы. Проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ  не соответствует нормам действующего законодательства. Просит признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего по увольнению работников должника, по невыплате заработной платы и не удержании налоговых отчислений. В связи с чем, просит отстранить Лаврентьеву Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что привлечение специалиста по основаниям чрезмерности затрат, либо несоответствие с целями процедуры банкротства может быть признано только необоснованным, а не незаконным. Более  того, кредитором не представлено доказательств чрезмерности указанных затрат, основания для признания размера оплаты специалисту B. Lazic & CO LLC завышенным или несоразмерным у суда отсутствовали. Привлечение специалиста было направлено на выявление  конечного бенефициара кредитора. Поскольку бенефициаром являлось иностранное лицо, проверка сведений требована специальных познаний. Заключение B. Lazic & CO LLC помогло показать  суду, что кредитор пытался ввести суд в заблуждение.

В письменном отзыве кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед против доводов апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. возражает.

И.о. конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. с доводами апелляционной жалобы Севилкаст Консалтинг Лимитед не согласна.

Явившийся в судебное заседание представитель Севилкаст Консалтинг Лимитед доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемый судебный акт просил отменить  в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал.

Представитель и.о. конкурного управляющего Лаврентьевой Н.Б. против доводов апелляционной жалобы кредитора  возражал, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФА» конкурсный кредитор должника Севилкаст Консалтинг Лимитед обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего  возложенных обязанностей, выразившееся в незаконном привлечении Лаврентьевой Н.Б. специалиста с территории Республики Кипр  по договору на оказание услуг стоимостью 1 904 евро; юриста ИП Павлова Ю.Я. для обеспечения своей деятельности за период процедуры наблюдения с оплатой 210 000 рублей за процедуру, двух юристов с суммой вознаграждения 80 000 рублей ежемесячно в рамках конкурсного производства,  независимого аудитора ООО «Консалтинговая фирма «Актив и К» для подготовки аудиторского заключения с оплатой услуг 25 000 рублей,  необоснованном открытии расчетного счета в  ПАО «Сбербанк», непредставлении  налоговой отчетности в ИФНС России по Свердловской области, ненадлежащем исполнении обязанности по  проведению финансового анализа  деятельности должника, незаконном увольнении работников должника.

Также кредитор просил отстранить Лаврентьеву Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  признать неподлежащей выплату Лаврентьевой Н.Б. вознаграждения временного управляющего в полном объеме за период 01.02.2019-31.08.2018 в сумме  210000 руб.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции  счел ее частично обоснованной, признав незаконными действия и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б., выразившиеся в привлечении B.Lazic & СО LLC  и расходовании денежных средств на указанного привлеченного специалиста в размере 1 904 евро необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб  и письменных объяснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60  Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Указанной нормой предусмотрено признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 2 и иных положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Соответственно, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего. Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из числа средств конкурсной массы, то любое необоснованное расходование денежных средств, в том числе связанное с излишним содержанием в штате работников или привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, одинаково нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела.

Следовательно, необоснованное привлечение конкурсным управляющим сторонних лиц для обеспечения своей  деятельности, в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством последствия.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, конкурсный кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед обращаясь с жалобой, указывает на незаконные действия и.о. конкурсного  управляющего по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC на сумму 1 904 евро.

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. заключила договор с привлечённым специалистом B.Lazic & СО LLC с оплатой стоимости услуг в размере  1 904 евро (по курсу ЦБ РФ на 13.11.2018 (76,07 руб.) данные затраты в рублевом эквиваленте составляют - 144 837,28 руб.). Обосновывая привлечение указанного специалиста, Лаврентьева Н.Б. ссылается на необходимость раскрытия конечного бенефициара Севилкаст Консалтинг Лимитед в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Вместе с тем, определением от 20.09.2018 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил не управляющему, а Севилкаст Консалтинг Лимитед раскрыть полную информацию относительно заключенного договора уступки права требования, начиная с заключения договора займа с ПАО «Норвик Банк» и последующих договоров уступки права требования и раскрыть информацию о бенефициарах владельцах, собственниках, в т.ч. конечном бенефициаре компании Севилкаст Консалтинг Лимитед; экономической целесообразности заключения договоров уступки права требования и приобретения права требования по заемным обязательствам к должнику.

Исходя из изложенного, у и.о. конкурсного  управляющего отсутствовала  обязанность по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC для дачи юридического заключения от 12.10.2018 в целях выявления конечного бенефициара конкурсного кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что юридическое заключение B. Lazic & CO LLC  помогло в раскрытии ненадлежащих доказательств, представляемых Севилкаст Консалтинг Лимитед не нашел своего подтверждения, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба Лаврентьевой Н.Б, на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 о включении  требования Севилкаст Консалтинг Лимитед в реестр требований кредиторов должника оставлена без удовлетворения.

Реализация конкурсным управляющим права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц в случае, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, требует разумности и добросовестности совершения названных действий, осмысления степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, за счет конкурсной массы, которая предназначена, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, привлечение специалиста B. Lazic & CO LLC в отсутствие обязанности, установленной законом или судом, являлось нецелесообразным, нарушило имущественные интересы кредиторов и должника, и соответственно обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем, расходование  денежных средств ООО «Альфа» на привлеченного специалиста B. Lazic & CO LLC в размере 1 904 евро необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Конкурсный кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед также  указывает на незаконные действия и.о. конкурсного управляющего по привлечению специалиста ИП Павлова Ю.Я. в размере 50 000,00 руб. ежемесячно, Киданюк И.Ю. в размере ежемесячно 30 000,00 руб. 

Как было отмечено выше, законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом необоснованными по заявлению заинтересованных лиц. 

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с  соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7,  положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных временным или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае с учетом активов должника лимит для процедуры наблюдения составляет 1 497 500,00 руб. (п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве), для процедуры конкурсного производства - 2 995 000,00 руб. (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

Ходатайства о снижении размера лимита расходов в суд не поступало. Доказательств того,  что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, кредитором в материалы дела не предоставлено.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний не исключает возможности  привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

При оценке объема и характера фактически оказанных услуг привлеченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение специалистов (ИП Павлова Ю.Я. и Киданюк И.Ю.) непосредственно связано с процедурой банкротства должника,  объем и характер фактически оказанных привлеченными лицами услуг и выполненных работ значителен,  в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание указанными лицами услуг должнику, в том числе, акты выполненных работ (оказанных услуг), в которых поименован перечень действий, выполненных привлеченными специалистами.

Кроме того, судом принято во внимание, что  должник осуществлял деятельность в сфере гостиничного бизнеса как в процедуре наблюдения, так продолжает ее в процедуре конкурсного производства, количество работников составляет более 100 человек, деятельность конкурсного управляющего в данном случае в том числе включает и управленческие функции.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед о  том, что необходимость привлечения двух специалистов не обусловлена значительным объемом работы, отклоняются как необоснованные.

Оценивая объем работы и необходимость привлечения специалистов суд обоснованно принял во внимание значительное количество обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, в том числе с участием  иностранных юридических лиц, предъявление кредиторами требований на значительные суммы,  необходимость ежемесячного созыва собрания кредиторов, подготовки отчета о движении денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий в указанной части  незаконными. Доказательств того, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не имеется, отсутствуют также доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Кредитором также не приведено аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договорам, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе.

Конкурсный кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед обращаясь с жалобой,  также указывает на незаконные действия управляющего по открытию расчетного счета в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом  1 статьи 133 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, все счета кроме одного должны быть закрыты. 

Кредитор считает, что закрытие расчетного счета в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» приведет к убыткам кредиторам, так как данный банк начисляет проценты на остаток суммы денежных средств на расчетном счете.

Вместе с тем, кредитные учреждения для внесения изменений в карточку с образцами подписей требуют непосредственного присутствия арбитражного управляющего. Аналогично для ведения счета также необходимо личное присутствие управляющего в регионе банка. 

Вопреки доводам кредитора, судом обосновано принята во внимание территориальная удаленность банков: Альфа-Банк Нижний Новгород, Промсвязьбанк г. Пермь, Норвик-Банк г. Киров. Исходя из того, что командировки в указанные города требуют больших финансовых и временных затрат,   открытие нового счета в ПАО «Сбербанк» является более целесообразным. Открытие конкурсным управляющим нового счета при условии закрытия всех иных имеющихся счетов не является неправомерным, соответствующая информация  доведена до кредиторов. 

Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, Севилкаст Консалтинг Лимитед в материалы дела не представлено. Кредитором, с учетом возражений по жалобе не подтверждено, что начисляемые на остаток суммы процентов компенсируют возможные расходы конкурсного управляющего при продолжении   использования расчетного счета в АО «Альфа-банк».

При таких обстоятельствах, действия и.о. конкурсного управляющего в данной части являются добросовестными, согласуются с положениями Закона о банкротстве, регламентирующего права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен самостоятельно учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В соответствии со статьей  5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об аудиторской деятельности" аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Поскольку валюта баланса должника превышает 60 млн. руб., то проведение аудита является обязательным в силу закона. Несоразмерность выплаченного вознаграждения (25тыс.руб.) объему выполненной аудитором работы, кредитором не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и Севилкаст Консалтинг Лимитед надлежащими доказательствами не опровергнуто, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче в порядке ст. 126 Закона о банкротстве документации ООО «АЛЬФА» не исполнена, так определением арбитражного суда от 22.05.2018  в процедуре наблюдения суд обязал директора Углова А. Б. предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в  том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также иные перечисленные документы и сведения. Определением суда от 30.11.2018 суд обязал Углова А. Б. в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему документов, имеющих отношение к деятельности должника и конкретный перечень которых указан в судебном акте. 

При этом, Севилкаст Консалтинг Лимитед обжалованы бездействия и.о. конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении в ИФНС России  по Свердловской области налоговых деклараций, не исчислении и не удержании страховых взносов, НДФЛ на работников, осуществляющих деятельность в ООО «Альфа».

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

С даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Законом о банкротстве не установлено каких-либо изъятий, указывающих на возможность невыполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные названным законодательством.

При этом, для исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий должен обладать необходимым объемом сведений и документов, вместе с тем, на момент обращения в суд с жалобой доказательств того, что арбитражный  управляющий имеет реальную возможность для сдачи отчетности в ИФНС России по  Свердловской области, а именно соответствующие документы находятся в распоряжении и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., при этом управляющий бездействует и не выполняет возложенные на  него  обязанности, не представлено.

Заявитель не опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, связанные с отсутствием у него документации относящейся к деятельности должника, с учетом принятых управляющим мер по истребованию документации, необходимой для составления спорной отчетности, как не представлено и доказательств того, что им производились какие –либо выплаты в пользу работников, в связи с чем возникла соответствующая обязанность исчислять и удерживать НДФЛ, страховые взносы. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) и.о. конкурсного управляющего должника, и соответственно, причинением убытков по заявленному основанию.

Кроме того, конкурсный кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед обращаясь с жалобой, указывает на ненадлежащее проведение управляющим финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, несвоевременное принятие мер к истребованию  у бывшего руководители бухгалтерской и иной документации должника в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из положений пп.п. 1, 3 - Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа от 25.06.2003 N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила от 27.12.2004 N 855).

Финансовый анализ и проверка наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производятся на основании документов должника, указанных в п. 4 Правил проведения анализа и п. 2 Временных правил.

В п. 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащих исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно:

учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника;

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В силу п. 3 Правил проведения финансового анализа  при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Судом первой инстанции установлено  и заявителем иное не доказано, что документы необходимые для проведения полноценного анализа финансово – хозяйственной деятельности должника Угловым А.Б. в полном объеме  и за весь анализируемый период временному управляющему не предоставлены, в связи с чем, возможность  провести поквартальный расчет всех необходимым финансовых коэффициентов, надлежащий анализ активов и пассивов должника, анализ возможности безубыточной деятельности, анализ сделок не представилось возможным. 

Судом первой инстанции установлено, что из текста  финансового анализа следует, что фактически он проведен за период с 01.01.2014 по 01.01.2018, опечатка в периоде проведения анализа не привела к искажению  самого  анализа. Доводы жалобы о несвоевременном обращении и.о конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании  у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника в судебном порядке не нашли своего подтверждения, соответствующее заявление подано в суд 27.09.2018, в пределах разумного срока.

Таким образом, а также учитывая, что в рамках настоящего дела о несостоятельности вопрос о выборе процедуры банкротства уже не стоит, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания  незаконными действия управляющего по увольнению сотрудников ООО «Альфа».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении с даты введения конкурсного производства.

Несмотря на то, что должник в конкурсном производстве продолжает осуществлять деятельность, необходимо учитывать, что конкурсное производство не является реабилитирующей процедурой банкротства и по общему правилу завершается реализацией всех активов должника и соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Таким образом, действуя в соответствии с положениями закона о банкротстве и.о. конкурсного  управляющего не мог не совершить обязательные действия по уведомлению работников о предстоящем увольнении.

Кроме того, как следует из пояснений управляющего, работники должника только уведомлены о предстоящем уведомлении, но ни один работник на дату рассмотрения жалобы не уволен.

Нарушений конкурсным управляющим порядка и сроков увольнения сотрудников организации не допущено, доводы кредитора в данной части признаются необоснованными.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения Лаврентьевой Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Несогласие подателей жалоб  с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 28.01.2019 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 января 2019 года по делу № А60-72521/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов