СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-14122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО8 (№ 07АП-11844/2019(6)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14122/2017 (судья Захаренко С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (658370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 1 от 29.02.2016 и дополнительного соглашения от 12.03.2016 к договору уступки требования (цессии) № 1 от 29.02.2016, применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Камыши Славгородского района Алтайского края, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО7: не явился (извещен)

от финансового управляющего: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО8 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019, сообщение № 4325834, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 № 202(6682), сообщение №54230111470. 

28.10.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 1 от 29.02.2016, недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2016 к договору уступки требования (цессии) № 1, заключенного между должником и ООО «Вектор» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО8 

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) № 1 от 29.02.2016, заключенный между должником и ООО «Вектор». Признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 12.03.2016 к договору уступки требования (цессии) № 1 от 29.02.2016. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ФИО8 к ФИО5 по договорам займа от 24.05.2013, 04.06.2013, 23.12.2013, 09.01.2014, 19.02.2014, 14.05.2014, 16.06.2014, 16.06.2014, 26.06.2014, 23.09.2014, 15.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нарушения прав кредиторов совершением сделки не доказаны. Судом не дана оценка представленным документам об отсутствии задолженности перед ООО «Сибматрас плюс».

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между должником (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого ИП ФИО8 уступает, а ООО «Вектор» принимает все права требования к Главе К(Ф)Х ФИО5 по договорам займа от 23.12.2014, 09.01.2015, 19.02.2015, 24.03.2015, 14.05.2015, 16.06.2015, 26.06.2015, 23.09.2015, заключенными между должником и Главой К(Ф)Х ФИО5, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные и повышенные проценты, штрафные санкции. 

Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 2 469 786,03 рублей. 

Пунктом 2 договора № 1 уступки требования (цессии) от 29.02.2016 предусмотрено, что цедент обязан в течение 14 дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, именно: подлинные договоры займа, подлинные договоры залога к указанным договорам, копии платежных поручений, подтверждающих предоставление займов, перечисленных в пункте 1 договора, а также подтверждающих частичное исполнение обязательств в пользу цедента. 

Акт приема-передачи с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. 

12.03.2016 между должником (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступке требования (цессии) № 1 по условиям которого общая сумма передаваемых требований по договорам займа, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 615 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) по делу № А03-5724/2017 с ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 в пользу ООО «Вектор» взыскано 1 629 000 рублей долга, в остальной части производство по делу прекращено.

 Определением суда от 14.08.2019 по делу № А03-2992/2019 требование ООО «Вектор» включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 2 089 103,94 рублей. 

Финансовый управляющий полагая, что договор № 1 уступки требования (цессии) от 29.02.2016, и дополнительное соглашение к нему, являются подозрительной сделкой, которая совершена с неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, то есть в течение 3 лет до возбуждения дела производства по делу о банкротстве (07.09.2017), в связи с чем, для признания сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, без встречного предоставления.

Должник и ООО «Вектор» являются заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку директором ООО «Вектор» на момент совершения оспариваемой сделки являлся должник - ФИО8 

ФИО5, также является заинтересованным лицом, поскольку является отцом должника.

Также заинтересованными лицами по отношению к должнику являются и ООО «Альфа трейд» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Сибматрас плюс» (ОГРН 

<

***>), поскольку ФИО8 являлся единственным участником и директором обществ.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не исполненные до настоящего времени (ФИО9, АКБ «АК БАРС» (ПАО) (правопреемник  ИП ФИО9)).

Также вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2020 по делу № А03-14122/2017 установлено, что по состоянию на 19.10.2015, должник имел признаки неплатежеспособности.

Кроме того, в феврале 2014 года ФИО8 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, что подтверждается приговором Индустриального районного суда города Барнаула, и свидетельствует об умысле должника исключить принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания. 

В результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился актива в виде денежных средств, которые должны были быть возвращены ФИО5 по договорам займа ФИО8 

При этом, цессионарий ООО «Вектор» после уступки обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Главы К(Ф)Х ФИО8 денежных средств в размере 3 235 464,387 рублей, из которых 1 765 000 рублей задолженность по договорам займа, 1 470 464,38 рублей задолженность по процентам. Главой К(Ф)Х ФИО5 признаны требования ООО «Вектор» в сумме 1 629 000 рублей. 

ООО «Вектор» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с Главы К(Ф)Х ФИО8 денежные средства в размере 1 629 000 рублей, в остальной части ООО «Вектор» отказалось от требований.

Решением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) по делу № А03-5724/20 с Главы К(Ф)Х ФИО5 в пользу ООО «Вектор» взыскан 1 629 000 рублей. 

ООО «Вектор» получало исполнение от ФИО5, в подтверждение чего представил платежное поручение от 16.04.2018 на сумму 10 896,06 рублей. 

Представитель управляющего пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 имеется реальная возможность получения удовлетворения требования за счет реализации конкурсной массы, а в результате совершения оспариваемой сделки кредитором должника причинен имущественный вред. 

Должник не привел убедительных доводов об экономических мотивах для заключения договора уступки. 

Соответственно, от должника выбыл актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на критическое отношение к доводам должника о том, что расчет по спорной сделке произведен путем зачета требований, поскольку акт зачета взаимных требований от 29.02.2019, уведомление о зачете от 29.02.2016 № 19 подписаны заинтересованным лицом - ФИО8, представлены в копиях, более чем через год после начала рассмотрения настоящего обособленного спора, а также представлены в виде дубликатов документов, восстановленных должником в процессе рассмотрения настоящего спора (представлены в судебном заседании 09.06.2022). 

Ранее должник документы не представлял ни во исполнение определения суда от 22.05.2018, ни по требованию финансового управляющего.

 Наличие заемных обязательств между ООО «Альфа трейд (ранее ООО «Сибматрас») (договор займа 02.03.2015, факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету), в последствие уступленной ООО «Вектор» по договору № 1 уступке права требования (цессии) от 29.02.2016, наличие задолженности перед «Сибматрас плюс» по договору поставки от 18.09.2015 № 35 (счет-фактура № 26 от 20.01.2016), не подтверждают с достоверностью наличие равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору. 

Кроме того, судом принято во внимание, что указанное встречное предоставление по спорной сделке значительно ниже стоимости приобретенного права (сумма только основного долга ФИО5 перед ФИО8 по договорам займа - 1 615 000 рублей, стоимость уступаемого права, по мнению должника, - 600 000 рублей), а предоставленный в рамках договоров уступки дисконт экономически невыгоден для должника и противоречил целям его деятельности - получению прибыли (на момент заключения спорной сделки должник осуществлял предпринимательскую деятельность, заемные средства предоставлялись должником как индивидуальным предпринимателем, что следует из договоров дайм, заключенных между ИП ФИО8 и Главой К(Ф)Х ФИО5). 

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к третьему лицу – ФИО5 по договорам займа от 24.05.2013, 04.06.2013, 23.12.2013, 09.01.2014, 19.02.2014, 14.05.2014, 16.06.2014, 16.06.2014, 26.06.2014, 23.09.2014, 15.10.2014, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14122/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3